Решение по делу № 2-4646/2025 от 05.11.2025 - о признании договоров потребительских кредитов недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Дело №

УИД №RS0№-42

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 24 октября 2025 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Кыргыс Б.В., при секретаре ФИО4, с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО5, представителя ответчика ПАО «Сбербанк» - ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Сбербанк, публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о признании договоров потребительских кредитов недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Сбербанк, публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о признании договоров потребительских кредитов недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок, указав на то, что старший следователь, рассмотрев материалы предварительной проверки, зарегистрированные в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, установил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством сети интернет, представившись сотрудником инвестиционной компании, под предлогом оказания услуги инвестирования на крипторынке, путем обмана из банковского счета ФИО1 похитило денежные средства в размере 5540 000 рублей, тем самым причинив последнему значительный материальный ущерб в особо крупном размере. По указанному факту возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ «ПАО» и ФИО1 был заключен кредитный договор V621/1014-0003116 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ 14:17 часов между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен потребительский кредит на сумму 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ 14:26 часов между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен потребительский кредит на сумму 290 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ 14:29 часов между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен потребительский кредит на сумму 210 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ 14:19 часов года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита на сумму 290 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ 15:06 часов между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита на сумму 22 000 рублей.

На обращения ФИО1 банками были предоставлены ответы об отсутствии оснований для отмены операций и возврата денежных средств.

ФИО1 не имел намерений получить кредит, реальная возможность распорядиться кредитными денежными средствами отсутствовала, так как денежные средства были похищены неизвестными лицами.

Таким образом, заключение договора потребительского кредита осуществлено ФИО1 под влиянием обмана со стороны третьих лиц, а кредитной организацией не приняты соответствующие меры предосторожности, позволяющие убедиться, что данные операции совершаются клиентом и в соответствии с его волей, данный договор потребительского кредита является ничтожным.

Из материалов дела следует, что договор о предоставлении кредита был заключен банком посредством удаленного доступа к данным услугам от имени гражданина-потребителя банком в период с ДД.ММ.ГГГГ в период с 14.17 часов по ДД.ММ.ГГГГ с 15.13 часов, при этом предоставленные кредитные средства были тут же переведены на счета третьих лиц. Банком, как профессиональным участником финансовых правоотношений, не была проявлена добросовестность и осмотрительность при оформлении такого кредитного договора.

Просит признать недействительными кредитные договоры: от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Банком ВТБ № V621/1014-0003116; от ДД.ММ.ГГГГ заключенные с ПАО Сбербанк на сумму 500 000 рублей, на сумму 290 000 рублей; на сумму 210 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ПАО Сбербанк на сумму 290 000 рублей, на сумму 22 000 рублей, применить последствия недействительности ничтожных сделок.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3 поддержав доводы, просили удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО6 просила отказать в удовлетворении иска, поддержав доводы, изложенные в письменном возражении.

Представитель ответчика ПАО ВТБ в судебное заседание не явился, в письменном возражении просил в удовлетворении иска отказать, поскольку истец самостоятельно осуществил оспариваемые операции по переводу денежных средств, со стороны банка нарушений не допущено, все операции были проведены по двухуровневой системе защиты, которая предполагает необходимость верно указать все реквизиты банковской карты и ввести ПИН-код, который известен только владельцу телефона.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1); Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О свободе договора и ее пределах", пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями недействительности договорного условия выступают либо императивный запрет, содержащийся в правовой норме, либо противоречие содержания спорного условия существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 этой же статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 ст. 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 ст.10 ГК РФ).

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Из материалов дела следует, что ФИО1 является клиентом ПАО Сбербанк с ДД.ММ.ГГГГ, ему открыт счет, выдана дебетовая карта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подключил услугу Мобильный банк по платежной карте № к номеру 89235412754, ДД.ММ.ГГГГ подключил услугу Мобильный банк по платежной карте № к тому же номеру, что подтверждается историей регистрации услуги Мобильный банк.

ДД.ММ.ГГГГ в 14:03 час (здесь и далее время Московское) ФИО1 был выполнен вход с систему Сбербанк Онлайн, ДД.ММ.ГГГГ 14: 26 час направил заявку на предодобренный кредит.

ДД.ММ.ГГГГ в 14:29 час ФИО1 направил заявку на предодобренный кредит.

ДД.ММ.ГГГГ в 14:47 час (ФИО1 был выполнен вход в систему Сбербанк Онлайн, ДД.ММ.ГГГГ 14: 48 час направил заявку на предодобренный кредит.

ДД.ММ.ГГГГ в 14:57 час ФИО1 был выполнен вход в систему Сбербанк Онлайн, ДД.ММ.ГГГГ 15: 02 час направил заявку на предодобренный кредит.

ДД.ММ.ГГГГ в 15:04 час (здесь и далее время Московское) ФИО1 в системе Сбербанк Онлайн создана заявка на кредит.

ДД.ММ.ГГГГ в 15:04 час (здесь и далее время Московское) ФИО1 в системе Сбербанк Онлайн создана заявка на кредит.

ДД.ММ.ГГГГ в 15:07 час (здесь и далее время Московское) ФИО1 в системе Сбербанк Онлайн создана заявка на кредит.

Между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключены кредитные договоры:

1. ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства на сумму 500 000 рублей под 14 % годовых до 2 платежной даты 2-го аннуитетного платежа. С даты следующей за платежной 2-го аннуитетного платежа: при предоставлении документов в сроки установленные, и возникновении права залога кредитора: 20.400 % годовых – для новых ТС; 20,400 % годовых для поддержанных ТС; при не предоставлении документов в сроки, установленные ИУ, и или не возникновении права залога кредитора – 29,900 % годовых. Договор подписан простой электронной подписью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 14:14 час.;

2. ДД.ММ.ГГГГ на цели личного потребления на сумму 210 000 рублей под 31,03 % годовых. Договор подписан простой электронной подписью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 14:29 час.;

ДД.ММ.ГГГГ на цели личного потребления на сумму 290 000 рублей под 31,03 % годовых. Договор подписан простой электронной подписью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 14:26 час.;

3. ДД.ММ.ГГГГ на цели личного потребления на сумму 290 000 рублей под 31,03 % годовых, подписан простой электронной подписью ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ 14:49 час.

4. ДД.ММ.ГГГГ на цели личного потребления на сумму 22 000 рублей под 31,03 % годовых, подписан простой электронной подписью ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ 15:02: час.

Для подтверждения операций по заключению вышеуказанных кредитных договоров на номер телефона ФИО1 направлялись push и смс сообщения, что следует из отчета детализации сообщений.

Удостоверяющим центром ПАО Сбербанк подписи ЭЦП ФИО1 проверены.

Из информации о проведенных операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ 14:04 час подана заявка на автокредит в размере 500 000 рублей, в 14:16 час договор подписан, 14:17 час деньги 500 000 рублей зачислены;

ДД.ММ.ГГГГ в 14:25 час подана заявка на кредит и выдан в размере 290 000 рублей, в 14:28 час деньги в размере 290 000 рублей зачислены;

ДД.ММ.ГГГГ в 14:28 час подана заявка на кредит и выдан в размере 210 000 рублей, 14:30 час кредит зачислен;

ДД.ММ.ГГГГ в 14:35 час совершен перевод по СБП контрагенту ФИО2 К.

ДД.ММ.ГГГГ в 14:48 час подана заявка на кредит и выдан в размере 290 000 рублей, 14:50 час кредит зачислен;

ДД.ММ.ГГГГ в 14:55 час подана заявка на кредит и выдан в размере 22 000 рублей, 15:03 час кредит зачислен.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор №V621/1014-0003116 на покупку транспортного средства на сумму 1 000 000 рублей, подписано простой электронной подписью ФИО1 путем ввода цифрового кода, направленного на номер ФИО1

Из выписки по счету следует, что ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме 1 000 000 рублей зачислен, в тот же день переведены ФИО9; ДД.ММ.ГГГГ поступили переводом от ФИО1 денежные средства на сумму 1 000 000 рублей, в тот же день переведены ФИО10

Постановлением следователя СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

В рамках данного уголовного дела ФИО1 признан потерпевшим, и согласно протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок от неизвестного ему мужчины по имени Багдан предложил заняться инвестированием, он установил приложение «Терминал» попробовал перевести 1001 рублей, получателем был ИП ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок от сотрудника команды по инвестированию ФИО12, который предложил ему внести 1 000 000 рублей, он ответил, что у него таких средств не имеется, тот предложил оформить кредит, и в течение месяца он сможет выплатить кредит. Тогда он оформил автокредит в ВТБ банке на сумму 1 000 000 рублей, перевел Дмитрию. 03.06.2024г. оформил автокредит на сумму 500 000 рублей, потребительские кредиты на 290000 рублей, 210 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ оформил потребительский кредит на сумму 290 000 рублей. Заемные средства он перевел по указанию главного аналитика ФИО13 по номерам счетов указанными ими.

Судом установлено, что после получения кредитных денежных средств более чем на 2 000 000 рублей, истец самостоятельно перевел их на счета третьих лиц.

Обстоятельства получения кредитов и перечисления на счета по указанию третьих лиц истцом указаны в протоколе допроса в качестве потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Так целью получения кредитов явилось инвестирование, то есть в настоящем случае истец ФИО1 вложив деньги, имел намерение получить доход сверх вложенной суммы, тем самым закрыть кредиты в течение месяца.

В силу ст. 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации аудио-и (или) видеозаписи отнесены к самостоятельным средствам доказывания.

Ответчик ПАО ВТБ представил аудиозапись разговора при обращении истца в банк ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что истец просит снять приостановление операции по переводу денег брату на сумму 1 000 000 рублей, которые предназначены для покупки транспортного средства.

Также ответчиком ПАО Сбербанк представлены аудиозаписи разговоров при обращении в горячую линию банка, из содержания следует, что истец просит снять блокировку счета для осуществления перевода денежных средств на сумму 1 000 000 рублей, цель перевода денег – покупка земельного участка в <адрес> за 1 350 000 рублей.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Из установленных обстоятельств дела следует, что кредитные договоры заключены посредством удаленного доступа к данным услугам от имени истца, заемные денежные средства переводились на счета третьих лиц в день выдачи и зачисления кредита.

На основании части 9.1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" в случаях выявления оператором по переводу денежных средств операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, оператор по переводу денежных средств приостанавливает использование клиентом электронного средства платежа и осуществляет в отношении уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика действия, предусмотренные частями 5.1 - 5.3 статьи 8 данного федерального закона. При получении от клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения, указанного в пункте 2 части 5.2 статьи 8 этого федерального закона, оператор по переводу денежных средств обязан незамедлительно возобновить использование клиентом электронного средства платежа. При неполучении от клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения, указанного в пункте 2 части 5.2 статьи 8 названного федерального закона, оператор по переводу денежных средств возобновляет использование клиентом электронного средства платежа по истечении двух рабочих дней после дня совершения им действий, предусмотренных частью 5.1 статьи 8 данного федерального закона.

В силу части 13 статьи 9 этого же закона (в применимой редакции) в случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 указанной статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента.

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-2525 (действовавших на момент возникновения спорных отношений), к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Между тем, операции по переводу денежных средств банками приостанавливались из-за наличия высокого риска мошенничества, при этом, истец, обращаясь в горячую линию, пройдя аутентификацию, ответив убедительно на контрольные вопросы, такие как «не действует ли потребитель по указанию третьих лиц», «устанавливал ли сторонние приложения», настаивал на продолжении совершения операции по переводу, что следует из аудиозаписей.

Таким образом, банки приняли все необходимые меры предосторожности, учел интересы потребителя и со своей стороны обеспечил безопасность дистанционного предоставления услуг, каких-либо недобросовестных действий банка при выдаче кредитов не усматривается, напротив, банк направлял истцу о превышении долговой нагрузки, приостанавливали распоряжения о переводе денег.

Истец в качестве основания для признания недействительными кредитных договоров указывает, что заключение данных кредитных договоров им осуществлено под влиянием обмана со стороны третьих лиц, а кредитной организацией (ответчиком) не приняты соответствующие меры предосторожности, позволяющие убедится, что данные операции совершаются клиентом и в соответствии с его волей.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1); Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5).

В силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2).

Вместе с тем, установленные судом в настоящем случае обстоятельства не свидетельствуют о том, что истец заключал кредитные договоры под влиянием заблуждения или обмана или о том, что он не имел намерений получить кредиты и распорядиться кредитными денежными средствами, так как из материалов дела следует, что воля истца была направлена именно на заключение кредитных договоров с целью получения доходов от вложенных в качестве инвестиций денежных средств. В связи с чем, получив кредитные средства, истец самостоятельно ими распорядился, перечислив их на счета третьих лиц, с которыми у него состоялись договоренности на совершение финансовых операций.

Все действия истца по оформлению заявок, заключению кредитных договоров, и переводу денежных средств со своего счета на счета третьих лиц со стороны заемщика выполнены путем совершения последовательных действий, позволяющих не только ознакомиться с условиями кредитования, но и подтвердить свое решение о кредитовании путем набора цифрового кода.

Истец полученными заемными денежными средствами распорядился по собственному усмотрению, перевел их на счета третьих лиц.

Доказательств того, что банками нарушены требования закона по обеспечению защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа или допущено злоупотребление правом, истцом не представлено, оснований полагать операции по заключению кредитных договоров, получению и переводу денежных средств сомнительными, у ответчика не имелось, так как договоры заключались лично истцом и в соответствии с его волей.

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительными оспариваемых кредитных договоров не имеется, поэтому иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к публичному акционерному обществу Сбербанк, публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о признании договоров потребительских кредитов недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Председательствующий Б.В. Кыргыс

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.