Дело № 2а-МОН-135/2021
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пос. Мохсоголлох 13 июля 2023 года
Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Кириллина С.П.,
при секретаре Дворник К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу исполнителю Хангаласского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным бездействия,
установил:
Акционерное общество «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании бездействия судебного пристава исполнителя Хангаласского РОСП УФССП ФИО1 незаконным.
В обоснование исковых требований указано, что 21 декабря 2022 года в Хангаласское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) предъявлялся исполнительный лист №2-694/2022 выданный 26 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка №58 Хангаласского района о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору №2907814746, по которому 16 января 2023 года было возбуждено исполнительное производство.
Согласно данных официального сайта ФССП России, исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 которая по мнению истца допустила бездействие выраженное в следующем.
В соответствии со ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Между тем меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, во исполнение ст. 67 Закона, до настоящего времени не вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд за пределы Российской Федерации.
Более того, с момента возбуждения исполнительного производства, проверка имущественного положения по месту жительства должника судебным приставом не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановления о принудительном приводе должника с целью отобрания объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности имущества у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов.
Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.
В связи с изложенным административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда за пределами Российской Федерации в срок с 16 января 2023 года по 16 июня 2023 года, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 16 января 2023 года по 16 июня 2023 года, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с16 января 2023 года по 16 июня 2023 года, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 16 января 2023 года по 16 июня 2023 года, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 16 января 2023 года по 16 июня 2023 года и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности применить меры принудительного характера предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника направленных на исполнение требований исполнительного документа.
На судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания не явилась представитель истца по доверенности ФИО3, которая просила рассмотреть дело без ее участия в судебном заседании.
Также будучи надлежащим образом извещенными, на судебное заседание не явились заинтересованное лицо ФИО2, которая о причинах своей неявки суду не сообщила, и судебный пристав-исполнитель Хангаласского отделения УФССП РФ по РС(Я) ФИО1, которая согласно письменному ходатайству просила рассмотреть дело без ее участия в судебном заседании.
В соответствии с ч.2 ст.150 КАС РФ дело рассмотрено судом в отсутствии участников судопроизводства.
Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего кодекса.
Согласно п.1 ст. 218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие либо обязанности.
В силу ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней, со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Статьей 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность по принятию мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов.
Порядок исполнения требований исполнительных документов определяется Федеральным законом «Об исполнительном производстве», статья 67 которого устанавливает, что судебный пристав-исполнитель совершает в ходе исполнительного производства исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований содержащихся в исполнительном документе. Под бездействием должностного лица службы судебных приставов следует понимать невыполнение этим должностным лицом обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами (законами, должностными инструкциями и т.д.).
Согласно ч.2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявление о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов в том случае, если установит, что бездействие имело место быть и оно противоречит нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявления о признании незаконным оспариваемого бездействия (пункт 2).
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве» сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании судебного приказа №2-1694/2022 от 26 сентября 2022 года о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору <***> от 22 февраля 2019 года за период с 09 января 2020 года по 29 августа 2022 года в сумме 57 687 рублей 28 копеек и расходов по оплате госпошлины в сумме 965 рублей 31 копейки, было возбуждено исполнительное производство, что подтверждается постановлением от 16 января 2023 года.
Судебным приставом-исполнителем на основании ст.ст. 6, 64 Федерального закона от 01 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с неисполнением должником исполнительного документа, в целях установления имущественного положения должника, были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы и в банковские учреждения.
По результатам направленных запросов было установлено, что в кредитных организациях за должником имеются открытые счета, на которые судебным приставом-исполнителем были направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
25 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно в АО «Альфа-Банк», АО «Почта Банк», Якутское отделение № 8603 ПАО Сбербанк, Северо-Западный банк ПАО Сбербанк.
25 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации.
23 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении трех исполнительных производств в сводное исполнительное производство с присвоением номера 3675/23/14034-СД.
23 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно в АО «Тинькофф-Банк», филиал № 7806 Банка ВТБ (ПАО).
03 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно в АО «ОТП Банк».
Судебным приставом дополнительно были направлены запросы в УФМС РФ, органы ЗАГСа, Гостехнадзор, ГИБДД МВД по РС (Я) на получение сведений о наличии у должника автотранспорта и самоходной техники.
Согласно информации ГИБДД МВД РФ по РС(Я) за должником транспортных средств не зарегистрировано.
Согласно информации АИС ГИМС Хангаласского отделения за должником маломерных судом не имеется.
Из ответа Государственной инспекции гостехнадзора по Хангаласскому району Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Саха (Якутия) за должником самоходных машин и других видов техники не зарегистрировано.
Согласно сведений об актах гражданского состояния содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния сведений о перемене имени, заключении брака не имеется.
03 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>, в ходе которого должник не был установлен, дверь никто не открыл, о чем составлен соответствующий акт совершения исполнительских действий.
На основании изложенного, суд полагает установленным, что судебный пристав-исполнитель совершала действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов, в том числе: направляла запросы в органы государственной регистрации и в банки с целью установления имущественного положения должника, действиями судебного пристава-исполнителя были обращены взыскания на счета в банковских учреждениях, было установлено ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации, осуществлены мероприятия по установлению местонахождения должника, о чем были вынесены соответствующие постановления.
Все указанные действия совершены судебным приставом-исполнителем до и после обращения административного истца в суд с настоящим иском. Совершение этих действий подтверждается как материалами административного дела, так и материалами исполнительного производства, которые были представлены по запросу суда.
Вопреки доводам административного истца, материалами исполнительного производства подтверждается факт направления вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений для исполнения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя бездействия, поскольку должностным лицом совершались действия, направленные на своевременное и правильное исполнение требований исполнительных документов, а имущественное положение должника при невозможности взыскания задолженности не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, в связи с чем заявленный административный иск подлежит отказу в удовлетворении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175 - 180 и ст. 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу исполнителю Хангаласского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным бездействия - оставить без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.П. Кириллин