УИД:29RS0024-01-2022-002288-64

Дело № 2-2230/2022

12 октября 2022 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Одоевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Солодовник М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 К.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 09.04.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и ФИО2, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ФИО2 Е.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 152 786,66 руб. Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 руб. Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг телеграфа для извещения ответчика об экспертизе в размере 1 218,31 руб. Таким образом, общая сумма причиненного материального ущерба составила 159 004,97 руб. Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> №, в размере 152 786, 66 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг телеграфа по извещению ответчика о проведении независимой экспертизы в размере 1 218,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4380,10 руб.

Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик в судебном заседании заявил о признании исковых требований в полном объеме.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 173 ГПК РФ предусмотрено право ответчика признать исковые требования в заявленном истцом объеме.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчику разъяснены последствия, предусмотренные ч. 1 и 2 статьи 173 ГПК РФ. Последствия признания иска ответчику понятны, о чем указано в заявлении.

Поскольку признание иска ответчиком является его свободным волеизъявлением, не противоречит закону (ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ) и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска, удовлетворив исковые требования истца о возмещении ущерба в размере 152 786,66 руб. и взыскании расходов на проведение экспертизы и услуг телеграфа в общей сумме 6218,31 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу, судами общей юрисдикции при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине в размере 1314,03 руб., государственная пошлина в размере 3066,07 руб. подлежит возврату истцу на основании указанных норм Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 152 786,66 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг телеграфа в размере 1 218,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1314,03 руб. Всего взыскать: 160 319 руб.

Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №), уплаченную им при подаче иска к ФИО3 государственную пошлину в размере 3066,07 руб. (чек-ордер ПАО «Сбербанк России» от 05.08.2022).

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Одоева

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2022.