Уголовное дело № 1-112/2023

УИД 19RS0010-01-2023-000829-17

следственный № 12301950024000238

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Шира 24 ноября 2023 г.

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Маркова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Капчигашевой В.Э.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Ширинского района Республики Хакасия Стукова Ф.М.,

защитника - адвоката Тачеева Я.А., представившего удостоверение № 19/241 и ордер № 058018 от 08 октября 2023 г.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 19 августа 2015 г. мировым судьёй судебного участка № 1 Ширинского района Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто 16 ноября 2015 г.;

- 16 декабря 2019 г. Ширинским районным судом Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 19 января 2017 г. (судимость погашена) и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев. Освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания 07 августа 2020 г.;

- 17 августа 2021 г. мировым судьёй судебного участка № 1 Ширинского района Республики Хакасия по ч. 1 ст. 139 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов. На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 16 декабря 2019 г. и окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев 20 дней. Наказание в виде обязательных работ отбыто 30 декабря 2021 г., наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 19 марта 2023 г., -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имеющий судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения.

Данное преступление совершено им в с. Шира Ширинского района Республики Хакасии при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи осужденный приговорами от 19 августа 2015 г. и 16 декабря 2019 г. за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, с назначением ему основного вида наказания в виде обязательных работ и лишения свободы, а также дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, после отбытия как основного, так и дополнительного наказания по каждому из вышеуказанных приговоров, до истечения срока погашения каждой из указанных судимостей, действуя с прямым умыслом на управление механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, 16 сентября 2023 г. около 18 часов у <адрес> Республики Хакасия сел за управление мопедом марки «Racer» модели RC50-F, являющегося механическим транспортным средством, и осуществил на нем движение по дорогам общего пользования с. Шира Ширинского района Республики Хакасия.

В тот же день, то есть 16 сентября 2023 г., в 18 часов 13 минут мопед под управлением ФИО2 был остановлен инспекторами дорожно-патрульной службы органа внутренних дел на проезжей части <адрес> вблизи <адрес> названной улицы и при наличии признаков опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно 1,164 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний в ходе судебного следствия отказался, воспользовавшись своим конституционным правом не свидетельствовать против самого себя, не возражал против оглашения показаний, данных им на досудебной стадии производства по уголовному делу.

В порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подозреваемого ФИО2, из содержания которых следует, что ранее он неоднократно был судим за управлением транспортными средствами в состоянии опьянения. 16 сентября 2023 г. с 15 часов он (ФИО2) вместе со своей сожительницей "Свидетель ФИО 4" находились по месту жительства знакомой им "Свидетель ФИО 2" по адресу: <адрес>, распивая спиртное. У последней кроме них находился "Свидетель ФИО 1", который вскоре ушел, оставив принадлежащий ему мопед. При этом "Свидетель ФИО 1" позволил ему (ФИО2) пользоваться данным мопедом, оставив ключ зажигания. Желая осуществить поездку на мопеде, он (ФИО2) около 18 часов 16 сентября 2023 г. выкатил мопед со двора дома "Свидетель ФИО 2" и предложил "Свидетель ФИО 4" поехать вместе с ним. Управляя мопедом, он (ФИО2) выехал на проезжую часть ул. Щетинина и поехал в направлении с. Туим. "Свидетель ФИО 4" ехала вместе с ним пассажиром. По пути движения был остановлен патрульным экипажем инспекторов дорожно-патрульной службы. Он был приглашен в салон патрульного экипажа, где в связи с наличием у него признаков опьянения были оформлены процессуальные документы с использованием видеозаписи. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился. Результат освидетельствования составил 1,164 мг/л. С результатом освидетельствования он был согласен и расписался во всех процессуальных документах (л.д. 62-66).

Кроме того, был оглашен протокол проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте от 14 октября 2023 г., согласно которому последний в присутствии защитника указал на участок местности перед домом № по <адрес> Республики Хакасия, откуда он 16 сентября 2023 г. начал движение, управляя мопедом при исследуемых обстоятельствах (л.д. 93-95). Сведения, полученные в ходе проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте, отражены на приобщенной к протоколу фототаблице (л.д. 96-97).

Органом дознания с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника был произведен осмотр участка местности, на который он указал при проверки его показаний на месте, о чем составлен соответствующий протокол (л.д. 98-100), к протоколу приобщены схема (л.д. 101) и фототаблица (л.д. 102-104).

Как видно из оглашенных выше протоколов следственных действий, показания "Свидетель ФИО 5" получены при его допросе в качестве подозреваемого с участием защитника, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объеме. Достоверных данных о самооговоре суду не представлено. С протоколами следственных действий ФИО2 ознакомился и собственноручно удостоверил правильность изложения в них своих показаний. Согласно протоколам осмотра места происшествия и проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте и приобщенных к каждому из указанных протоколов схем и фототаблиц, подсудимый самостоятельно указал место, с которого он начал движение, управляя механическим транспортным средством 16 сентября 2023 г. до момента его остановки инспекторами дорожно-патрульной службы. В судебном заседании стороной защиты показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствии, не оспариваются.

В тоже время суд считает, что каждый из вышеуказанных протоколов следственных действий с участием подсудимого ФИО2 не образует совокупности доказательств, а является одним доказательством, которое получено в разных процессуальных формах, а потому они могут быть признаны допустимыми при подтверждении совокупности иных исследованных по делу доказательств.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены полученные на досудебном стадии производства по уголовному делу показания инспекторов дорожно-патрульной службы "Свидетель ФИО 6" и "Свидетель ФИО 3", каждый из которых был допрошен в качестве свидетеля, а также показания свидетелей "Свидетель ФИО 1", "Свидетель ФИО 2" и "Свидетель ФИО 4"

Так, свидетель "Свидетель ФИО 1" показал, что у него в собственности имеется мопед марки «Racer» модели RC50-F, черного цвета, 2023 г.в. 16 сентября 2023 г. около 14 часов, управляя данным мопедом, он проехал по месту жительства знакомой ему "Свидетель ФИО 2" по адресу: <адрес>. По пути движения проколол колесо и во дворе дома "Свидетель ФИО 2" стал производить ремонтные работы. В тот же день около 15 часов к "Свидетель ФИО 2" пришли "Свидетель ФИО 4" и ФИО2 Последний оказал ему помощь в ремонте мопеда. Закончив ремонт мопеда, он ("Свидетель ФИО 1") ушел, оставив мопед у "Свидетель ФИО 2" При этом по просьбе ФИО2 оставил ключи зажигания от мопеда. В тот же день около 20 часов ФИО2 позвонил ему и сообщил, что мопед изъяли сотрудники полиции, поскольку задержали его в момент управления данным мопедом в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 35-37).

Свидетель "Свидетель ФИО 2" показала, что 16 сентября 2023 г. в дневное время по месту её жительства находились "Свидетель ФИО 4", ФИО2 и "Свидетель ФИО 1" Последний вскоре ушел, оставив во дворе её дома принадлежащий ему мопед. Она ("Свидетель ФИО 2"), ФИО2 и "Свидетель ФИО 4" распивали пиво. Около 18 часов ФИО2 выкатил со двора дома мопед "Свидетель ФИО 1" и уехал на нем, управляя им. "Свидетель ФИО 4" поехала вместе с ФИО2 (л.д. 44-46).

Свидетель "Свидетель ФИО 4" показала, что 16 сентября 2023 г. в дневное время она и ФИО2 находились по месту жительства "Свидетель ФИО 2" по адресу: <адрес>, распивая спиртное. В тот же день около 18 часов ФИО2 предложил ей ("Свидетель ФИО 4") прокатиться на мопеде, находившегося во дворе дома "Свидетель ФИО 2" Они отъехали от дома "Свидетель ФИО 2" на мопеде, которым управлял ФИО2 По пути движения по ул. Щетинина с. Шира были остановлены сотрудниками полиции (л.д. 51-53).

Свидетель "Свидетель ФИО 3" показал, что при осуществлении дежурства по обеспечению безопасности дорожного движения совместно с инспектором "Свидетель ФИО 6" в 18 часов 13 минут 16 сентября 2023 г. на проезжей части ул. Щетинина с. Шира ими было замечено движение мопеда без государственного регистрационного знака. Водитель мопеда выполнил требование об остановке и остановился у <адрес>. Водитель мопеда сообщил об отсутствии у него водительского удостоверения и был приглашен в салон патрульного автомобиля. Водитель мопеда представился ФИО1. В ходе общение у последнего были установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В отношении ФИО2 были осуществлены меры по обеспечению производства по делу об административном правонарушении: отстранение от управления транспортным средством, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием мобильного технического средства. ФИО2 согласился. Результат освидетельствования составил 1,164 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатом освидетельствования ФИО2 согласился. Разъяснение прав, отстранение от управления транспортным средством, порядок освидетельствования и сам факт освидетельствования были зафиксированы на видеозаписи.

По справочным базам было установлено, что ФИО2 ранее судим за преступления, связанные с управлением транспортным средством в состоянии опьянения. В связи с чем, был составлен рапорт об обнаружении в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 47-50).

Содержание показаний свидетеля "Свидетель ФИО 6" аналогично показаниям свидетеля "Свидетель ФИО 3" (л.д. 40-43).

Органом дознания с участием инспектора дорожно-патрульной службы "Свидетель ФИО 3" был произведен осмотр участка местности где им был остановлен мопед под управлением ФИО2 при исследуемых обстоятельствах: проезжая часть <адрес> вблизи <адрес> названной улицы. На осматриваемом участке местности на момент осмотра находится мопед марки «Racer», без государственного регистрационного знака, о чем составлен соответствующий протокол (л.д. 15-17), к протоколу приобщены схема (л.д. 18) и фототаблица (л.д. 19-20).

Мопед марки «Racer» модели RC50-F, черного цвета, был осмотрен органом дознания, о чем составлен соответствующий протокол, признан и приобщен по делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 21-27, 68).

Кроме того, в судебном заседании были исследованы процессуальные документы, составленные вышеуказанными инспекторами дорожно-патрульной службы при обеспечении мер производства по делу об административном правонарушении и видеозапись при их производстве.

Исходя из названных материалов установлено, что 16 сентября 2023 г. в 18 часов 13 минут у <адрес> Республики Хакасия, инспекторами дорожно-патрульной службы был остановлен мопед марки «Racer» под управлением ФИО1, у которого были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица. Кроме того, были выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством). В связи с чем, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, о чём был составлен соответствующий протокол (л.д. 9).

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения произведено 16 сентября 2023 г. в 19 часов 26 минут с применением технического средства измерения: АКПЭ 01М-03, заводской №, поверенного 01 февраля 2023 г., результат освидетельствования составил 1,164 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, при погрешности прибора 0,02 мг/л, о чём был составлен соответствующий акт, к которому приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования (л.д. 10, 11).

При наличии вышеуказанных признаков опьянения, предусмотренных п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановление Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее – Правила освидетельствования), действия инспектора дорожно-патрульной службы по отстранению водителя от управления транспортным средством и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения согласуются с положениями ст. 27.12 КоАП РФ и являются законными.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела вышеназванные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении выполнены с применением видеозаписи, о чём в каждом из процессуальных документов имеется соответствующая запись.

Видеозапись приобщена к материалам дела на компакт-диске. На видеозаписи зафиксированы меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2: отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и его результаты, а также факт ознакомления ФИО2 с каждым из процессуальных документов, включая протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 9); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 10), бумажный носитель результатов освидетельствования (л.д. 11).

Кроме того, на видеозаписи зафиксирован факт управления подсудимым ФИО2 мопедом марки «Racer» до момента его остановки патрульным экипажем инспекторов дорожно-патрульной службы.

Видеозапись обеспечения мер производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 была осмотрена в ходе предварительного расследования, признана и приобщена по делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 81-88, 89-90, 91).

В связи с согласием ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние опьянения, проведенного инспектором дорожно-патрульной службы, решение о направлении на медицинское освидетельствование не принималось, указанное освидетельствование не проводилось, что согласуется с п. 8 Правил освидетельствования.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено инспектором дорожно-патрульной службы в соответствии с требованиями п.п. 3-7 Правил освидетельствования.

Техническое средство: портативный анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ 01М, которым проводилось освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, обеспечивает запись результатов исследования на бумажном носителе и включено в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении.

Следовательно, акт освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с записью результатов исследования, приобщенный к указанному акту, являются допустимыми доказательствами его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности, а также с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что установленные в судебном разбирательстве обстоятельства дают полные основания для вывода о юридической оценке действий подсудимого ФИО2

Уголовное дело возбуждено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в публичном порядке по материалам проверки выявленного инспекторами дорожно-патрульной службы нарушения, допущенного ФИО2 (л.д. 1). Предварительно производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 было прекращено в связи с установлением в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 14).

Оценивая показания свидетелей "Свидетель ФИО 6", "Свидетель ФИО 3", "Свидетель ФИО 2" и "Свидетель ФИО 4", являющихся непосредственными очевидцами и лично наблюдавшими событие содеянного, суд учитывает, что они последовательны и непротиворечивы. Достоверность показаний названных лиц не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. Показания каждого из них, органом дознания были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Тот факт, что инспектора дорожно-патрульной службы являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям и составленным ими документам. Оснований для оговора ФИО2 каждым из вышеуказанных свидетелей, в том числе инспекторами дорожно-патрульной службы, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили допущенное нарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено. Таким образом, суд признает показания каждого из вышеуказанных свидетелей допустимыми и достоверными по делу доказательствами.

Равным образом, не вызывают сомнений в своей достоверности показания свидетеля "Свидетель ФИО 1"

Таким образом, суд признает показания названных свидетелей допустимыми и достоверными по делу доказательствами.

Осмотры мест происшествия проведены при наличии оснований, предусмотренных ст. 176 УПК РФ и в порядке, установленном ст. 177 УПК РФ, с разъяснением участвующим лицам прав, обязанностей и порядка производства осмотра места происшествия, что удостоверено подписями каждого из них. Замечания, дополнения и уточнения перед началом, в процессе и по окончании осмотра ни от кого не поступили. Протокола данных следственных действий соответствуют требованиям ст.ст. 166 и 180 УПК РФ, их достоверность не оспаривается стороной защиты. В связи с изложенным, суд признает протокола осмотра места происшествия допустимыми и достоверными по делу доказательствами, которые относится к предмету исследования по делу, и в совокупности с другими доказательствами имеют значение для правильного его разрешения.

Равным образом, органом предварительного расследования не было допущено нарушений уголовно-процессуального законодательства при осмотре транспортного средства и компакт диска с видеозаписью обеспечения мер производства по делу об административном правонарушении, признании и приобщении их в качестве вещественных доказательств, а потому оснований для их исключения из числа вещественных доказательств не имеется.

Учитывая вышеизложенные доказательства как каждое отдельно, так и в совокупности друг с другом, и прежде всего показания свидетелей "Свидетель ФИО 4" и "Свидетель ФИО 2", являющихся очевидцами события, при котором подсудимый начал движение, управляя транспортным средством, у суда не возникает сомнений в достоверности показаний самого подсудимого ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования, в том числе об управлении им мопедом в состоянии алкогольного опьянения при исследуемых обстоятельствах от <адрес> Республики Хакасия до его остановки инспекторами дорожно-патрульной службы.

К материалам уголовного дела приобщены копии ранее поставленных в отношении ФИО2 приговоров, каждым из которых он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ

- мирового судьи судебного участка № 1 Ширинского района Республики Хакасия от 19 августа 2015 г. (л.д. 120-122);

- Ширинского районного суда Республики Хакасия от 16 декабря 2017 г. (л.д. 138-140).

Каждый из названных приговоров имеет значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, поскольку одним из элементов объективной стороны состава инкриминируемому ФИО2 преступления является наличие судимости за совершение аналогичного преступления.

С учетом изложенного, суд признает вышеназванные приговора доказательствами и в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ относит их к иным документам.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 13 постановления от 07 июня 2022 г. № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», если осужденному помимо основного наказания назначено также дополнительное наказание, то судимость погашается только при условии отбытия или исполнения как основного, так и дополнительного наказания; при этом течение срока погашения судимости начинается со следующего дня после отбытия или исполнения либо со дня досрочного освобождения от отбывания последнего из исполняемых наказаний.

Преступление, в совершении которого ФИО2 обвиняется по настоящему уголовному делу, исходя из содержания предъявленного ему обвинения имело место быть 16 сентября 2023 г., то есть до истечения одного года после отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного ему каждым из вышеуказанных приговоров.

Таким образом, каждая из вышеуказанных судимостей в отношении подсудимого ФИО2 на момент совершения инкриминируемого ему деяния не была погашена.

В тоже время, указанная органом дознания в обвинении, предъявленном подсудимому ФИО2, судимость мирового судьи судебного участка № 1 Ширинского района Республики Хакасия от 19 января 2017 г. не образует признаков инкриминируемого ему преступления, поскольку погашена с 20 марта 2023 г., что следует из разъяснения п. 14 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которому на основании п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении условно осужденного, которому назначено дополнительное наказание (ч. 4 ст. 73 УК РФ), и это наказание не отбыто (не исполнено) к моменту истечения испытательного срока, судимость считается погашенной на следующий день после отбытия (исполнения) дополнительного наказания.

В силу изложенного, указание на наличие данной судимости подлежит исключению из предъявленного подсудимому ФИО2 обвинения.

Однако данное обстоятельство не является основанием для прекращения в отношении него уголовного дела, поскольку как указано выше судимости от 19 августа 2015 г. и 16 декабря 2019 г. на момент инкриминируемого ФИО2 деяния не были погашены им образуют признак состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому возможная суммарная погрешность измерений не должна превышать 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха. Названное обстоятельство нашло своё подтверждение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (в редакции от 24 мая 2016 г. № 22), под механическими транспортными средствами в статьях 264 и 264.1 УК РФ понимаются, в том числе мопеды и иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, установлено понятие «мопед» - двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб.см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт.

Государственным обвинителем в судебном заседании представлены сведения о техническом устройстве мопеда марки «Racer» модели RC50-F, согласно которым двигатель данного транспортного средства 4-тактный, одноцилиндровый, рабочим объемом 48 куб.см., максимальная скорость 45 км/ч.

Таким образом, суд признает, что мопед марки «Racer» модели RC50-F, которым управлял ФИО2 при исследуемых судом обстоятельствах, соответствует вышеуказанным техническим характеристикам.

При этом, согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» мопеды относятся к транспортным средствам, для управления которыми требуется получение специального права категории «М».

С учетом изложенного, суд признает, что мопед марки «Racer» модели RC50-F, которым управлял ФИО2 16 сентября 2023 г. в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 13 минут, относится к механическим транспортным средствам, указанным в ст. 264.1 УК РФ.

Указанные обстоятельства в совокупности друг с другом свидетельствуют о том, что ФИО2 правомерно привлечен к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности за совершенное им преступление суд не усматривает.

Определяя вид и меру наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его семейное положение, возраст и состояние здоровья, влияние наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Совершенное ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести.

Исследуя личность подсудимого ФИО2, суд отмечает, что он судим за совершение преступления против конституционных прав гражданина (л.д. 141-42); по месту жительства участковым администрацией сельсовета и уполномоченным полиции характеризуется в целом с удовлетворительной стороны (л.д. 154, 159), в исправительном учреждении по месту отбывания наказания в виде лишения свободы – положительно (л.д. 156); на учете у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра не состоит (л.д. 145, 146, 147); военнообязанный, военную службу по призыву не проходил, ограничений по состоянию здоровья не имеет (л.д. 149); не трудоустроен; разведен (л.д. 110); иждивенцев не имеет.

Учитывая сведения, характеризующие личность подсудимого ФИО2 в совокупности с его поведением в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание своей вины; удовлетворительную и положительную. характеристику его личности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, ставя перед собой цель наиболее эффективного воздействия наказания на исправление подсудимого, полагая, что иное, более мягкое наказание, не будет отвечать задачам уголовного закона, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, что будет отвечать целям его исправления, а так же будет являться целесообразным и справедливым.

Суд учитывает наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств в действиях подсудимого ФИО2, однако каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не усматривает. В связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для применения в отношении подсудимого ФИО2 положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, а также применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ, не имеется, поскольку обеспечить достижение целей наказания в виде социальной справедливости и исправления осужденного, возможно лишь в условиях изоляции его от общества, учитывая при этом, что мера государственного принуждения в виде уголовного наказания назначается не только в целях исправления осужденного, но и предупреждения совершения новых преступлений. Суд полагает, что данная цель может быть достигнута только при реальном отбывании подсудимым ФИО2 наказания в виде лишения свободы, что в свою очередь будет отвечать требованиям соразмерности содеянного. Наравне с этим суд принимает во внимание то обстоятельство, что исправительного воздействия предыдущих наказаний оказалось недостаточным.

Наряду с основным наказанием в виде лишения свободы санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое подлежит назначению в обязательном порядке, поскольку как указано выше, не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ, в соответствии с которой суд может не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Решая вопрос о сроке как основного, так и дополнительного наказания, кроме сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд принимает во внимание цели уголовного наказания, требование закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, а также установленные по делу вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ, и будет отвечать принципу справедливости и способствовать достижению задач, сформулированных в ст. 2 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для освобождения ФИО2 от наказания либо отсрочки исполнения наказания в виде лишения свободы.

Документальных сведений о наличии у него заболеваний, относящихся к Перечню заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 г. № 54, суду представлено не было и материалы дела не содержат.

К тому же, исходя из положения ст. 398 УПК РФ, суд учитывает, что вопрос, касающийся возможности отсрочки исполнения приговора в связи с болезнью, разрешается на стадии исполнения приговора, при наличии установленного у осужденного факта заболевания и при условии, что последний является осужденным приговором суда, который вступил в законную силу.

При изложенных обстоятельствах, реализовать своё право на отсрочку исполнения приговора либо об освобождении от наказания в связи с болезнью подсудимый ФИО2 может на стадии исполнения данного приговора.

При определении подсудимому ФИО2 вида исправительного учреждения по правилам ст. 58 УК РФ, суд учитывает, что он является лицом, отбывавшим лишение свободы, а потому, несмотря на отсутствие в его действиях рецидива преступлений, отбывание им наказание в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии общего режима как лицом, ранее отбывавшего лишение свободы.

С учетом необходимости обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу, в отношении ФИО2 следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку ему подлежит к назначению наказание в виде реального лишения свободы и, осознавая данное обстоятельство, находясь на свободе, он сможет скрыться, препятствуя исполнению назначенного ему наказания.

Срок отбывания наказания подсудимому ФИО2 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей со дня вынесения приговора до дня его вступления в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

Исчисление срока дополнительного наказания в данном случае подлежит в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, согласно которой назначение лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия лишения свободы.

Вопрос о разрешении судьбы вещественных доказательств, подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Рассматривая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд считает необходимым взыскать их с подсудимого ФИО2 При этом суд учитывает размер издержек, имущественное и семейное положения подсудимого, а именно его возраст, состояние здоровья, трудоспособность, отсутствие у него иждивенцев. Сведений об имущественной несостоятельности подсудимого суду представлено не было. От услуг защитника осужденный не отказывался. Тот факт, что ФИО2 заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако дело рассмотрено в общем порядке по ходатайству государственного обвинителя, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек. Равным образом, то обстоятельство, что ФИО2 подлежит заключению под стражу по настоящему приговору, не может служить основанием для освобождения его от возмещения процессуальных издержек, так как не исключает возможность оплаты им процессуальных издержек из денежных средств, получаемых в условиях исправительного учреждения либо после освобождения из него.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется. Иных обстоятельств, позволяющих освободить осужденного от взыскания процессуальных издержек, неустановленно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 в период с 24 ноября 2023 г. до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- DVD-диск с видеозаписью мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, хранящийся в уголовном деле, оставить в материалах дела;

- мопед марки «Racer» модели RC50-F, хранящийся у собственника "Свидетель ФИО 1", оставить у последнего со снятием ограничения в его использовании и распоряжении по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации 2 633 (две тысячи шестьсот тридцать три) рубля 60 копеек в счет возмещения процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием последнего по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения через Ширинский районный суд Республики Хакасия.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Марков Е.А.