Уголовное дело № 1-58/2023 года

УИД №: 04RS0015-01-2023-000426-75

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Таксимо 13 декабря 2023 года

Муйский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Лебедева А.О., единолично, при секретаре судебного заседания Карповой Э.И., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Муйского района Республики Бурятия Маханова А.В., подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Шенхоровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

23 сентября 2022 года Муйским районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей. Штраф оплачен 28 ноября 2022 года,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Муйского района Республики Бурятия от 21.10.2021, вступившим в законную силу 22.11.2021, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Игнорируя данное обстоятельство 19.02.2023 около 16:40 ФИО1 находясь в состоянии опьянения, реализуя прямой, преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля <данные изъяты>, припаркованного в 3-х метрах в западном направлении от <адрес> Республики Бурятия, привел двигатель указанного автомобиля в рабочее состояние и начал движение на нем, чем нарушил п. 2.7 правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. 19.02.2023 около 16:50 ФИО1, находясь в состоянии опьянения за управлением вышеуказанного автомобиля в 2-х метрах в западном направлении от здания магазина «Спутник» расположенного по <адрес>, Республики Бурятия, был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Муйскому району за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности). При поверке документов у ФИО1 сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Муйскому району, возникли основания полагать, что последний управляя автомобилем, находится в состоянии опьянения, так как у последнего выявлены признаки опьянения в виде нарушения речи, поведения не соответствующего обстановке, в связи, с этим в соответствии с п. ст. 13 ФЗ «О полиции» и п. 2.3.2 ПДД РФ в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения показания, которого составило 0.00 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. После чего, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, п. 14 ст. 13 ФЗ «О полиции» и п. 2.3.2 ПДД РФ ФИО1 при наличии достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 19.02.2023 в 17:12 уполномоченным должностным лицом был направлен на прохождение медицинского освидетельствования, на состояние опьянения. Однако ФИО1 действуя умышленно от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ приравнивается к нахождению в состоянии опьянения, в момент управления транспортным средством.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминированном преступлении признал полностью, пояснил, что раскаивается содеянном.

Вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора подтверждается:

- показаниями подсудимого ФИО1, из которых следует, что постановлением мирового судьи был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 19.02.2023 около 16:40 на автомобиле марки «Тойота Карина» с государственным регистрационным знаком <***> РУС поехал в котельную за водой, дома оставил детей. У магазина «Спутник» в 16:50 его остановили сотрудники ДПС. Он показал сотруднику ГИБДД документы на машину. В салоне служебной автомашины сотрудник ГИБДД спросил его употреблял ли он спиртное, перед тем как сесть за управление автомашиной, он сказал что нет. Вообще у него проблемы с дикцией в связи с больным позвоночником, в связи с этим он говорит быстро. Сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование при помощи специального прибора, он согласился. Сотрудник ГИБДД при нем распаковал пластиковую трубочку, поставил ее в прибор, после чего передал прибор ему и он стал дышать в трубочку. Результат освидетельствования показал, что он трезвый, показатель прибора был 0,00 мг/л. С результатом он был согласен. Сотрудник ГИБДД сказал ему, что у него имеются основания полагать, что он находится в состоянии наркотического опьянения. При этом предложил ему проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования. Он отказался, поскольку торопился домой, так как его дом был открыт, дома были дети без присмотра. Вину в том, что 19.02.2023 года управлял автомашиной в состоянии опьянения признает.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 полученных при производстве дознания в качестве подозреваемого следует что ранее он пояснил что указанный автомобиль <данные изъяты> он брал у своего знакомого Свидетель №3, чтобы поездить по делам. Сказал так, потому что понимал, что указанный автомобиль у него могут изъять сотрудники полиции. Автомобиль находился у него в гараже возле дома, он им не пользовался. 19.02.2023 ему понадобилось съездить за водой. Он решил съездить на указанном автомобиле, его остановили сотрудники ДПС и изъяли у него указанный автомобиль. О том что отказ от прохождения медицинского освидетельствования приравнивается к состоянию опьянения он знал, однако в больницу 19.02.2023 года все равно не поехал, так как торопился домой. В настоящее время вину свою признает в полном объеме в содеянном раскаивается. Утверждает что автомобиль принадлежит ему (л.д. 108-111).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил полностью.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Муйскому району. 19.02.2023 с инспектором ФИО2 находился на дежурстве. Около 16:50 на <адрес> Республики Бурятия заметили автомобиль <данные изъяты> Остановили его для проверки документов или возможно в связи с тем, что он не был, пристегнут ремнем безопасности. Он подошел к водителю, им оказался ФИО1 у которого он заметил признаки опьянения - поведение не соответствующее обстановке, невнятная речь. На вопрос употреблял ли спиртное, ФИО1 ответил, что нет. Поскольку имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, последний был приглашен в патрульный автомобиль, где был предупрежден о том, что будет производиться видеозапись. Он разъяснил ФИО1 права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, тот согласился. Он разъяснил порядок проведения освидетельствования, распаковал герметично запакованный мундштук, поместил мундштук в прибор алкотестера, ФИО1 выдохнул в трубочку. Результат показал 0,00 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился. Поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения - невнятная речь, поведение не соответствующее обстановке, ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, однако ФИО1 отказался;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 согласно которым, 19.02.2023 он на служебной автомашине ГИБДД заступили на дежурство совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Муйскому району Свидетель №1 19.02.2023 около 16:45 выезжая с объездной дороги на <адрес> Республики Бурятия заметили движущийся впереди них автомобиль <данные изъяты>. Водитель автомобиля не был пристегнут ремнем безопасности. Они подали указанному автомобилю светозвуковой сигнал об остановке. Автомобиль марки <данные изъяты>, припарковался на обочине. Свидетель №1 подошел к водителю, представился, предъявил служебные удостоверение. Водитель представился ФИО1 На просьбу предъявить документы, ФИО1 ответил, что документов у него нет. При общении с ФИО1 заметили один из признаков опьянения, поведение не соответствующее обстановке, ФИО1 заметно нервничал, разговаривал невнятно. На вопрос употреблял ли он спиртное, тот ответил, что нет. Поскольку имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль для составления административного материала. ФИО1 был поставлен в известность о том, что будет производиться видеозапись, был не против. ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. После чего ФИО1 был отстранён от управления автомобилем, поскольку у него имелись признаки опьянения, а именно нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, он заметно нервничал. ФИО1 поставил подписи в протоколе об опреснении от управления автомобилем. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, разъяснили порядок освидетельствования. ФИО1 согласился. После чего Свидетель №1 распечатал герметично упакованную трубочку, вставил её в пазы алкотестера, передал ФИО1, тот подул в трубочку результат показал 0,00 мг/л. С результатом ФИО1 согласился. ФИО1 предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, он заметно нервничал, от прохождения освидетельствования отказался, о чем собственноручно поставил подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, написал «Не согласен». Поскольку в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ материал проверки был передан в ГД ОМВД России по Муйскому району для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Автомобиль помещен на территорию ОМВД России по Муйскому району, государственные регистрационные знаки изъяты (л.д. 93-94, 95-96);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым летом 2021 года у него умер отец ФИО8 За год-пол года до смерти отец продал имевшийся у него автомобиль <данные изъяты>

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 согласно которым, автомобиль марки <данные изъяты> принадлежит ФИО1. Последний ранее попросил его сказать, что автомобиль принадлежит ему, чтобы его не забрали. Не знал, что данные показания могут повлиять на ход расследования уголовного дела. Утверждает, что автомобиль принадлежит ФИО1 (л.д. 84-85);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4 согласно которым Свидетель №3 знает недавно. Свидетель №3 передвигается пешком, за рулем автомобиля Свидетель №3 не видел (л.д. 86);

исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ доказательствами подтверждается:

законность возбуждения уголовного дела: рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 о том что, для проверки документов по <адрес> Республики Бурятия, был остановлен автомобиль <данные изъяты>., по управлением ФИО1 у которого имелись признаки опьянения (нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке). От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался. Согласно базы данных ФИС ГИБДД-М ФИО1 подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 КоАП РФ. В действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 27);

место начала и окончания преступной деятельности подсудимого: протоколами осмотра мест происшествий от 31.08.2023 года согласно которым были осмотрены: участок местности расположенный в 3-х метрах в западном направлении от <адрес> Республики Бурятия откуда по словам ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он начал движение на автомобиле <данные изъяты>; участок местности расположенный в 2-х метрах в западном направлении от магазина «Спутник» расположенного по адресу: <адрес> Республики Бурятия где 19.02.2023 ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБД ОМВД России про Муйскому району за управлением автомобилем <данные изъяты>

факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, законность остановки автомобиля сотрудниками ДПС, а также соблюдение требований закона при проведении освидетельствования на состояние опьянения и получении доказательств:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 19.02.2023, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в 17:01 отстранен от управления автомобиля марки «Тойота Карина» государственный регистрационный знак <***> РУС (л.д. 42);

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование согласно которому 19.02.2023 в 17 часов 12 минут ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался (л.д. 45);

- протоколами выемки и осмотра от 25.03.2023, согласно которым был осмотрен изъятый автомобиль <данные изъяты>

- протоколами выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ согласно которым у инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 был изъят диск с видеозаписью от 19.02.2023 года. Видеозапись была осмотрена. Согласно видеозаписи ее содержание в точности воспроизводит обстоятельства проведения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 изложенные свидетелем Свидетель №2 (л.д. 57-59, 60-62);

факт привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения:

- справкой инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Муйскому району Свидетель №1, согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> постановлением мирового судьи судебного участка Муйского района Республики Бурятия от 21.10.2021 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев. Водительское удостоверение серии 0322 № от 27.05.2017 сдано в ИАЗ ОГИБД ОМВД России по Муйскому району. 03.12.2021 штраф оплачен (л.д. 49);

- копией постановления мирового судьи судебного участка Муйского района Республики Бурятия от 21.10.2021 вступившее в законную силу 22.11.2021, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 51-52);

факт принадлежности автомобиля ФИО1:

- карточкой учета транспортного средства согласно которой прекращена регистрация транспортного средства: автомобиля «Тойота Карина» государственный регистрационный знак <***> РУС в связи с наличием сведений о смерти физического лица, являющегося собственником транспортного средства (л.д. 50);

- договором купли-продажи от июня 2020 года согласно которому ФИО1 приобрел автомобиль <данные изъяты> у ФИО8 (л.д. 114).

Судом также были исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого ФИО1

Исследовав материалы дела о личности подсудимого, учитывая его поведение в период судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемым как в момент совершения преступления, так и в настоящее время и подлежащим уголовной ответственности, а вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу и вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления нашла свое полное объективное подтверждение в судебном заседании и никем не оспаривалась.

В основу приговора суд берет: показания подсудимого ФИО1 и его оглашенные показания данные им во время дознания; показания свидетеля Свидетель №1; оглашенные показаниями свидетеля Свидетель №2; показаниями свидетеля Свидетель №5; оглашенные показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, а также письменные доказательства, исследованные в порядке ст. 285 УПК РФ.

Указанные доказательства суд берет в основу приговора, так как они стабильны, последовательны, согласуются друг с другом, устанавливают одни и те же обстоятельства, в деталях дополняют друг друга, существенных противоречий влияющих на доказанность вины ФИО1 не имеют. Каких-либо оснований оговаривать подсудимого у свидетелей суд не усматривает, поскольку свидетели в состоянии личной неприязни с ФИО1, не находились. Противоречия, которые имелись в показаниях ФИО1, устранены путем оглашения его показаний полученных при производстве дознания.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, а также для освобождения последнего от наказания, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, его возраст и состояние здоровья, а также то, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции он характеризуется посредственно, то, что он на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, а также обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, жизнь его семьи, родственников и близких ему лиц, его имущественное положение, а также требования разумности и справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, согласно ст. 61 УК РФ, признает: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, как во время дознания, так и в суде; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления во время дознания - сообщение о времени и месте начала управления транспортным средством, не известных органам дознания и имеющих значение для расследования преступления; наличие двух несовершеннолетних и трех малолетних детей; болезненное состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Оснований для обсуждения возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая категорию совершенного ФИО1 преступления, не имеется.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, совокупности обстоятельств смягчающих наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд, с учетом того, что последний инвалидом первой группы, военнослужащим, проходящим военную службу по призыву либо по контракту не является, считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Назначение иного основного вида наказания, как более мягкого, так и более строгого, предусмотренного санкцией статьи, суд считает нецелесообразным.

Несмотря на наличие обстоятельства смягчающего наказание предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения положений частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ при определении срока наказания, не имеется, так как ФИО1 назначен не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, кроме этого дело рассмотрено в общем порядке.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 112, 113), избранная в отношении ФИО1, по вступлению приговора в законную силу должна быть отменена, в связи с назначением наказания не связанного с лишением свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Адвокат Шенхорова Н.С. по назначению участвовала в судебном заседании в качестве защитника подсудимого ФИО1, в течение двух рабочих дней - 07 и 13.12.2023 в связи с этим выплату вознаграждения адвокату следует произвести за счет средств федерального бюджета в размере 2962 рубля 80 копеек за один рабочий день, а всего за два рабочих дня в сумме 5925 рублей 60 копеек, о чем следует вынести отдельное постановление. Кроме этого, за счет средств федерального бюджета, на основании постановлений дознавателя произведена выплата вознаграждения адвокату Телковой В.С. в общей сумме 8578 рублей 80 копеек (л.д. 151). В соответствие со ст. 131 УПК РФ, ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи, подлежат взысканию с осужденного частично, учитывая наличие у ФИО1 пятерых иждивенцев, а также болезненного состояния здоровья, ни исключающего в тоже время возможности трудится.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд, руководствуясь положениями статей 81 и 82 УПК РФ, приходит к выводу, что:

- диск с видеозаписью (л.д. 63), как доказательство, содержащее сведения имеющие значение для установления обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ, должен храниться при уголовном деле;

- автомобиль <данные изъяты> находящийся на ответственном хранении на стоянке автотранспорта ОМВД России по Муйскому району Республики Бурятия, согласно положениям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть обращению в доход государства, поскольку данное транспортное средство, использованное подсудимым при совершении указанного преступления и согласно копии договора купли-продажи (л.д. 114) принадлежит ФИО1 и показаниям свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4 изложенным выше. Достоверных сведений о том, что указанный автомобиль используется подсудимым для материального обеспечения семьи, родственников и близких ему лиц, а также о том, что конфискация автомобиля может поставить семью ФИО1 в трудную жизненную ситуацию, суду не предоставлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов Телковой В.С. и Шенхоровой Н.С. взыскать частично в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей с ФИО1 в счет средств федерального бюджета Российской Федерации. В остальной части процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов Телковой В.С. и Шенхоровой Н.С. в сумме 4 504 (четыре тысячи пятьсот четыре) рубля 40 (сорок) копеек взыскать за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле;

- автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО1 - конфисковать, обратив его в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Муйский районный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня оглашения приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей зашиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Муйского районного

суда Республики Бурятия п/п А.О. Лебедев

.