Решение

именем Российской Федерации

24 мая 2023 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2066/2023 по иску ...ой ...ы к ... о защите прав потребителей,

Установил:

Истец ...а Т.Ю. обратилась в суд с иском к ... о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что 28.09.2018 г. между сторонами по иску заключен договор участия в долевом строительстве № ..., в соответствии с которым застройщик обязался передать истцам квартиру № 257 по адресу: адрес, городской адрес. Цена договора составила 3 841 338 руб. 87 коп., которая истцом была уплачена в полном объеме. Согласно условий договора (п. 2.5) застройщик принял на себя обязательство не позднее 31.12.2020 г. передать объект долевого строительства истцу, однако застройщиком объект долевого строительства истцу передан в установленные сроки передан не был. Квартира истцу передана по акту приема-передачи 13.04.2021 г. Неустойка за период просрочки с 01.01.2021 г. по 13.04.2021 составляет 118 697 руб. 37 коп. Гарантийный срок на жилой дом 5 лет. За время эксплуатации приобретенной квартиры, было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов. По инициативе истца проведена экспертиза, составлен акт технического заключения № ... от 01.11.2022 г. Строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам, и другим нормативным документам. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых ля устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире, составляет 674 353 руб. 09.11.2022 г. истцом в адрес ответчика почтой направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков. Претензия получена ответчиком 15.11.2022 г., однако требования истца не удовлетворены. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 30 000 руб. Истцом понесены почтовые расходы в размере 256 руб. 84 коп., расходы по нотариальному оформлению доверенности 1 900 руб. Просит взыскать с ответчика указанные суммы, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 118 697 руб. 37 коп., денежные средства в счет расходов на устранение недостатков квартиры 619 528 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на проведение досудебного строительно-технического исследования в размере 65 000 руб., почтовые расходы в размере 960 руб. 72 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец ...а Т.Ю. в судебное заседание явилась, уточненное исковое заявление поддержала в полном объёме, настаивала на его удовлетворения.

В суд ответчик ... не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения – применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, в остальной части отказать. Также просил предоставить отсрочку по 30.06.2023 г.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства с учетом требований ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает исковые требования обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Законом РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

В соответствии с п. 1 ст. 6 названного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно п. 2 вышеуказанной нормы, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч.3).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Положениями статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 3).

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными (ч. 4).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

Судом установлено, что 28.09.2018 г. между сторонами по иску заключен договор участия в долевом строительстве № ..., в соответствии с которым застройщик обязался передать истцам квартиру № 257 по адресу: адрес, городской адрес.

Цена договора составила 3 841 338 руб. 87 коп., которая истцом была уплачена в полном объеме.

Согласно условий договора (п. 2.5) застройщик принял на себя обязательство не позднее 31.12.2020 г. передать объект долевого строительства истцу, однако застройщиком объект долевого строительства истцу передан в установленные сроки передан не был. Квартира истцу передана по акту приема-передачи 13.04.2021 г.

Истцом в адрес ответчика почтой направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков. Претензия получена ответчиком 15.11.2022 г., однако требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства также подтверждаются исследованными судом договорами участия в долевом строительстве № ... от 28.09.2018 г., финансовыми документами, досудебным требованием.

За время эксплуатации приобретенной квартиры, было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов.

Для определения причин недостатков и дефектов, а также стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в жилом помещении по адресу: адрес, городской адрес, по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «ЛЭС Эксперт» в объекте долевого строительства были выявлены недостатки, полный перечень которых представлен в исследовательской части заключения. Причиной возникновения выявленных недостатков жилого помещения является нарушение требований нормативно-технических регламентов, строительных норм и правил, установленных действующим законодательством Российской Федерации, при выполнении отделочных работ застройщиком. Среднерыночная стоимость материалов и работ, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры, составляет 619 528 руб.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, он обладает соответствующей квалификацией, заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд полагает возможным принять его в качестве подтверждения суммы, необходимой для устранения выявленных недостатков.

Поскольку недостатки в спорной квартире возникли причине нарушения застройщиком технических норм, что подтверждено заключением эксперта, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет уменьшения цены договора 619 528 руб. руб. в счет расходов на устранение недостатков квартиры.

Исковые требования в данной части подлежат удовлетворению. Рассматривая ходатайство истца о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что, если обязательство усматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, при этом достоверных и убедительных доказательств обратного суду не представлено, что застройщик не передал истцу объект долевого в сроки, установленные договором. Такая задержка передачи жилья произошла по вине ответчика.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение ответчиком договорных обязательств, поскольку ответчик не передал истцу объекты долевого строительства в срок не позднее 31.12.2020 года.

Расчёт неустойки, сделанный истицей по периодам действия ставки, является верным.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Закон «О защите прав потребителей», а также положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не обязывают суд взыскивать неустойку в полном размере, и не препятствует применению ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что вышеназванный закон Российской федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ. Основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы, за который взыскивается неустойка, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в целях установления баланса сторон, суд приходит к выводу, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и суд считает возможным снизить размер начисленной истцом неустойки до 75 000 руб. Снижение судом неустойки до указанного размера не выходит за минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, и позволит компенсировать последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, в связи с тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление № 17), при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, характер и объем причиненных потребителям нравственных страданий, степень вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в общем размере 5 000 руб.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком своевременно не удовлетворены требования потребителя, в связи с чем с штраф составит 349 764 руб. ((619 528 + 75 000 + 5 000): 2).

В п. 46 Постановления № 17 указано, что данный штраф является законно установленной неустойкой, и означает отнесение его по своей правовой природе к способам обеспечения исполнения обязательств.

К указанному штрафу, как к законной неустойке, не применяются правила о судебном штрафе и об административном штрафе.

С учетом изложенного, периода просрочки, вышеприведенных норм, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика штраф в размере 200 000 руб.

В соответствии с абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 30 сентября 2022 года № 1732, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, ответчику предоставляется отсрочка исполнения обязательства по уплате суммы устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа на период по 30.06.2023 г.

Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 65 000 руб., что подтверждается договором № ... на оказании услуг по проведению досудебного строительно-технического исследования от 25.10.2022 г., кассовым чеком, квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В силу положений ст. 15 ГК РФ данные расходы относятся к убыткам истца, были необходимы для восстановления, нарушенного застройщиком права, и подлежат взысканию с ответчика.

Заявление о возмещении расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 900 руб. также подлежит удовлетворению, поскольку она выдана именно в отношении настоящего дела.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 960 руб. 72 коп. руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, 333.19 ч.1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ с ответчика в бюджет адрес надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12 873 руб. 89 коп. (с учетом требования неимущественного характера), поскольку истец в силу вышеуказанных норм права освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ... в пользу ...ой ...ы денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере 619 528 руб., неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 75 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 65 000 руб., почтовые расходы в размере 960 руб. 72 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб.

Предоставить ... отсрочку исполнения решения суда сроком до 30 июня 2023 года с учетом Постановления Правительства РФ от 30 сентября 2022 года № 1732.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ... в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере 12 873 руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Судья: