УИД 78RS0023-01-2025-000786-51

Дело № 2-4738/2025 15 сентября 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Губайдуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Бета Групп» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства №/VIN №. На данный автомобиль установлена гарантия 7 лет или 200 000 км пробега в зависимости от того, какое событие наступит ранее. В процессе эксплуатации выявился дефект вариатора, а именно, некорректная работа вариатора, шум и вой при разгоне и торможении ТС, пинки при сбросе газа, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был доставлен в сервисный центр для проведения текущего ремонта, который произведен ДД.ММ.ГГГГ. После ремонта указанный дефект проявился вновь, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением произвести замену вариатора. В ответ на заявление ответчик сообщил, что по заключению эксперта недостатки в вариаторе не выявлены, в связи с чем в замене вариатора отказано. Не согласившись с заключением проведенной ответчиком экспертизы, истец обратился в ООО «Хонест», по заключению которого АКПП автомобиля имеет неисправность, выраженную в виде неплавного переключения передач (рывка при изменении передаточного числа в трансмиссии, что является следствием неисправности (дефекта) клапана регулирования давления и, соответственно, гидравлического блока управления в целом. Дефект является значительным, отрицательно влияет на надежность АКПП и эксплуатационные качества автомобиля, является производственным. Истцом повторно направлено заявление ответчику о замене вариатора и взыскании понесенных расходов. Ответчиком была назначена проверка качества автомобиля, по результатам которой отказано в замене вариатора. По заключению ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» рыночная стоимость вариатора (АКПП) в автомобиле истца с учетом работ по его замене составляет 478 543 руб. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о замене вариатора в рамках гарантийных обязательств и возмещении понесенных расходов, которая оставлена без ответа. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика стоимость вариатора с учетом работ по его замене в сумме 478 543 руб., неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, но не более цены отдельного вида выполнения работ, расходы по оплате экспертизы в сумме 30 000 руб., и 20.000 руб., расходы, связанные со снятием и установкой сигнализации в сумме 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 80 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд, выслушав стороны, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства № 2021 года выпуска, VIN №, стоимостью 2 019 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ООО «Бета Групп» с заявлением о замене вариатора в принадлежащем ему автомобиле по гарантии в связи с некорректной работой вариатора, шумом и воем при разгоне и торможении.

В удовлетворении заявления истцу было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь обратился в ООО «Бета Групп» с заявлением о замене вариатора в автомобиле в связи с его некорректной работой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о разъяснении необходимости проведения повторной проверки автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с претензией о замене вариатора и компенсации расходов.

Из ответа на обращение следует, что оснований для удовлетворения претензии о замене вариатора не имеется.

Согласно заключению ООО «Хонест» АКПП автомобиля №, 2021 года выпуска, VIN № имеет неисправность, выраженную в виде неплавного переключения передач (рывка при изменении передаточного числа в трансмиссии). С технической точки зрения неисправность АКПП, выраженная в виде неплавного переключения передач, является следствием неисправности (дефекта) клапана регулирования давления и, соответственно, гидравлического блока управления в целом. Дефект является значительным, отрицательно влияет на надежность АКПП и эксплуатационные качества автомобиля, является производственным.

Согласно отчету ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» итоговая величина рыночной стоимости вариатора (АКПП) в автомобиле №, 2021 года выпуска, VIN № с учетом работ по его замене составляет 478 543 руб.

Не доверять указанным заключениям оснований не имеется, поскольку они содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, отражены данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, указанные в заключении экспертов соответствуют сведениям указанным в материалах дела.

В соответствии со ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 31 закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Принимая во внимание, что наличие производственных недостатков в автомобиле №, 2021 года выпуска, VIN № установлено заключением представленной истцом экспертизы, которая не опровергнута ответчиком, истец обратился к ответчику в период гарантийного срока, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания стоимости вариатора с учетом работ по его замене в сумме 478 543 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которая не была удовлетворена, суд находит требования в части взыскания неустойки подлежащими удовлетворению по праву.

Таким образом, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 3 402 440,73 руб. (478 543 руб. х 3 % х 237 дней).

Принимая во внимание, что сумма неустойки не может превышать стоимость работ, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 478 543 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, последствий нарушенного права, соблюдения баланса интересов сторон, суд находит размер компенсации морального вреда завышенным и считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа составит 493 543 руб. ((478 543 +478 543):2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате экспертизы на сумму 20 000 руб. и 30 000 руб., что подтверждается договором на предоставление услуг, заключенным ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Северо-Западный центр независимых экспертиз», актом к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание услуг по экспертизе, заключенным ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Хонест».

Таким образом, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Суд также полагает возможным взыскать расходы по снятию и установке сигнализации в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор юридического обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Аврора» и ФИО2, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 руб., свидетельствующие о том, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в указанной сумме.

С учетом категории и сложности рассматриваемого спора, объема выполненной представителем работы, суд полагает возможным взыскать указанные расходы в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в сумме 24 142 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Бета Групп» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) стоимость вариатора с учетом работ по его замене в сумме 478 543 руб., неустойку в сумме 478 543 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 30 000 руб. и 20 000 руб., расходы по снятию/установке сигнализации в сумме 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 80 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф в сумме 493 543 руб.

Взыскать с ООО «Бета Групп» (ИНН №) в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме 24 142 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2025 года