Судья Заря Н.В. Дело № 2а-3140/2023
Судья апелляционной инстанции Толстик Н.В. Дело № 33а-9564/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 сентября 2023 года г. Новосибирск
Судья судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда Толстик Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материал по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 14 июля 2022 года, которым частично удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов.
установил а:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к начальнику отдела полиции №6 «Октябрьский» Управления МВД России по г. Новосибирску ФИО2, Управлению МВД России по г. Новосибирску о признании незаконным бездействия, выразившегося в не уведомлении в установленном законом порядке о рассмотрении обращения №3/235400769275, возложении обязанности устранить допущенное нарушение (дело №2а-3140/2023).
Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11.04.2023 производство по делу прекращено по основанию части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства РФ, в связи с тем, что оспариваемое бездействие устранено и перестало затрагивать права административного истца.
Определение от 11.04.2023 не обжаловано, вступило в законную силу.
13.04.2023 административный истец ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с Управления МВД России по г. Новосибирску в свою пользу судебные расходы в сумме 10 300 рублей, из них 10 000 рублей – расходы на оплату юридических услуг, 300 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.
Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 14.07.2023 заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Управления МВД России по г. Новосибирску взысканы денежные средства в размере 1 000 рублей.
Не согласившись с принятым определением, ФИО1 подала на него частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.
По доводам жалобы, исходя из объема и характера оказанных юридических услуг, обстоятельств и сложности спора, требований разумности и справедливости, правоприменительной практики, судом необоснованно и незаконно была снижена сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с административного ответчика в пользу истца.
Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.
Частично удовлетворяя заявление ФИО1 суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае прекращение производства по делу было обусловлено добровольным удовлетворением заявленных требований со стороны должностных лиц Управления МВД России по г. Новосибирску.
Приведенные выше выводы районного суда являются правильными, оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 10.02.2023, заключенный между ООО Детективное агентство «Служба корпоративной разведки и безопасности» и ФИО1, предметом исполнения которого является составление административного искового заявления о признании незаконным бездействия начальника отдела полиции №6 «Октябрьский», выразившегося в не уведомлении в установленном законом порядке доверителя о рассмотрении обращения №3/235400769275.
Также в дело представлена квитанция №10/02-23 от 10.02.2023 на сумму 10 000 рублей, подтверждающая оплату услуг по указанному договору.
При таких обстоятельствах, факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг по административному делу №2а-3140/2023 подтверждается документально, связь указанных расходов с рассмотрением дела по настоящему иску подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов не имеется.
Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с административного ответчика в пользу ФИО1, районный суд обоснованно применил принцип разумности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 11 постановления Пленума от 21.01.2016 №1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 ГПК РФ, статьи 3,45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Административный ответчик представил в дело возражения на заявление о взыскании судебных расходов, заявив об их чрезмерности и несоответствии объему оказанных юридических услуг.
Из материалов дела следует, что в объем оказанных юридических услуг входит составление административного искового заявления об оспаривании бездействия органа государственной власти.
Учитывая объем работы, выполненной представителем административного истца, а также размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что присужденная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей существенно занижена.
Так, подготовка административного искового заявления предполагает предварительное изучение обстоятельств возникшего административного спора, определение нормативно-правовой базы, регулирующей спорные правоотношения, анализ сложившейся судебной практики по аналогичным делам, составление текста административного искового заявления, формирование приложений к нему.
Принимая во внимание время, необходимое для подготовки представленных в дело процессуальных документов, принимая во внимание характер спорного публичного правоотношения, судебная коллегия находит обоснованной и разумной сумму на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
Определение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 14 июля 2023 года отменить в части суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с Управления МВД России по г. Новосибирску в пользу ФИО1 в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 5 000 рублей.
В оставшейся части определение суда оставить без изменения. Частную жалобу административного истца ФИО1 – удовлетворить частично.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Толстик Н.В.