№ 2-327/2025

10RS0001-01-2025-000357-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2025 г. г. Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гуйдо К.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "ЦДУ Инвест" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "ЦДУ Инвест" (далее – ООО ПКО "ЦДУ Инвест") обратилось в суд с исковым заявлением, мотивируя требования следующим.

30 мая 2024 г. между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "ВЭББАНКИР" (далее – ООО МФК "ВЭББАНКИР") и ФИО2 в офертно-акцептной форме посредством системы электронного взаимодействия с использованием аналога собственноручной подписи был заключен договор микрозайма № № на сумму 34000 руб. под 292 % годовых на срок 180 дней.

Путем заключения договора уступки прав (требований) право требования образовавшейся по указанному выше договору микрозайма задолженности перешло к ООО ПКО "ЦДУ Инвест".

На основании изложенного, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности, ООО ПКО "ЦДУ Инвест" просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 30 мая 2024 г. № 1005167242/5 за период с 31 июля 2024 г. по 16 декабря 2024 г. в размере 66120,51 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 31280,21 руб., сумму процентов в размере 34840,30 руб., судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 248,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Определением судьи от 2 июня 2025 г., в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО МФК "ВЭББАНКИР".

В судебное заседание истец представителя не направил, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

Третье лицо в судебное заседание также представителя не направил, надлежащим образом извещалось о времени и месте судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. По месту регистрации ответчик судебную повестку, которая была возвращена по истечении срока хранения, не получил, что в соответствии с позицией ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", считается надлежащим извещением.

С учетом вышеизложенной позиции ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, изучив материалы дела, обозрев материал № 9-644/2025, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положением ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 30 мая 2024 г. между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и ФИО2 через систему моментального электронного взаимодействия заключен договор микрозайма № 1005167242/5, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 34000 руб., процентная ставка определена условиями договора в размере 292 % годовых.

Согласно п. 2 договор считается заключенным с момента передачи денежных средств заемщику. Днем передачи денежных средств признается день зачисления денежных средств на банковскую карту/счет. Договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (фактического возврата займа в полном объеме), заем подлежит возврату 25 ноября 2024 г.

Свои обязательства ООО МФК "ВЭББАНКИР" перед ответчиком исполнил, перечислив на его банковскую карту сумму кредита в размере 34000 руб.

16 декабря 2024 г. между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и ООО ПКО "ЦДУ Инвест" заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цессионарию переданы права требования первоначального кредитора по договору займа № №, заключенному с ФИО2 на общую сумму 66120,51 руб., в том числе основной долг 31280,21 руб., проценты в размере 34840,30 руб. Уступка считается совершенной с даты подписания договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с 16 декабря 2024 г. и по состоянию на день предъявления иска права кредитора по договору займа в части требования возврата задолженности принадлежат ООО ПКО "ЦДУ Инвест".

В Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствует информация об инициировании процедуры банкротства в отношении должника.

До настоящего времени обязательства ответчиком перед истцом не исполнены.

Из представленного истцом расчета следует, что размер задолженности по договору займа от 30 мая 2025 г. № 1005167242/5 за период с 31 июля 2024 г. по 16 декабря 2024 г. составляет 66120,51 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 31280,21 руб., сумма процентов в размере 34840,30 руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он является арифметически верным и соответствует условиям заключенного между сторонами договора. Указанный расчет ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком существенно нарушались условия договора микрозайма, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 248,40 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "ЦДУ Инвест" удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "ЦДУ Инвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № задолженность по договору займа от 30 мая 2024 г. № № за период с 31 июля 2024 г. по 16 декабря 2024 г. в размере 66120,51 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 31280,21 руб., сумму процентов в размере 34840,30 руб.; почтовые расходы в размере 248,40 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Ответчик вправе подать в Беломорский районный суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Гуйдо

Мотивированное решение составлено 7 июля 2025 г.