Дело № 2-448/2025

УИД № 42RS0014-01-2025-000337-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Мыски 23 апреля 2025 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дементьева В.Г.

при секретаре Струниной О.А.,

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 05.04.2018 года, образовавшуюся за период с 05.07.2018 года по 21.06.2020 года в сумме 67160,22 рублей, из которых: 61120,28 рубля – основной долг, 6057,94 рублей – проценты на просроченный основной долга также расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей.

Требования обоснованы тем, что 05.07.2018 года между клиентом ФИО1 и ООО МФО «ОТП Финанс», был заключен кредитный договор №.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 87189,43 рублей в период с 05.07.2018 года по 21.06.2020 года, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

21.06.2020 года ООО МФО «ОТП Финанс» уступило права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 05.07.2018 года по 21.06.2020 года по Договору ООО «ПКО «Феникс», на основании договора уступки прав требований №МФК-08.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащей уплате было направлено ответчику 21.06.2020 года.

В период с 05.07.2018 года по 21.06.2020 года ответчиком было внесено 20029,21 рублей, в результате чего задолженность составляет 67160,22 рублей.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» ФИО2 в судебное заседание не явился, на удовлетворении исковых требований настаивает, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает, о чем указал в исковом заявлении (оборот л.д. 5).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен по месту регистрации (л.д. 54,57). Извещения, направленные в адрес ответчика вернулись в суд с отметкой почтамта об истечении срока хранения (л.д. 56,59), об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил. Сведений об ином месте жительства ответчика судом не установлено.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным ими адресам, а также риск отсутствия по ним своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам и другим лицам сведения об ином месте жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по данному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, суд, принял все меры к надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения дела ответчика. В материалах дела имеются почтовые документы, с пометкой об истечении срока хранения.

Суд, на основании ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, и находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из требований ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании заявления-анкеты от 05.04.2018 года (л.д. 47) 05.04.2018 года между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был представлен целевой займ в размере 67622 рубля на срок 18 месяцев, под 21% годовых (л.д. 40-44).

Согласно п.6 индивидуальных условий потребительского кредита, количество платежей -18, размер первого платежа – 4420, размер (кроме первого и последнего) – 4420 рублей, размер последнего платежа – 4303,43 рубля, периодичность платежей – 05 числа ежемесячно.

В соответствии с п.12 индивидуальных условий потребительского кредита, заемщик несет ответственность в соответствии с законодательством и договором целевого займа. За неисполнение/ ненадлежащее исполнение обязательств по возврату целевого займа/уплате процентов взимается неустойка 20% годовых.

В соответствии с п.14 индивидуальных условий потребительского кредита заемщик был ознакомлен с Общими условиями договора целевого займа (л.д. 33-37).

Согласно выписке по договору (л.д. 38), ФИО1 использовал денежные средства банка, однако в последующем ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по гашению задолженности, а именно, производил платежи по займу нерегулярно, с нарушением установленного графика гашения задолженности, и в суммах, меньших установленного минимального месячного платежа.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных выше норм права, к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п.13 индивидуальных условий потребительского кредита, стороны пришли к соглашению о возможности уступки прав (требований) третьим лицам.

15.06.2020 года между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований) №МФК-08, в соответствии с условиями которого, право требования задолженности по договору № от 05.04.2018 года в отношении должника ФИО1 в полном объеме перешло от ООО МФК «ОТП Финанс» к ООО «Феникс» (л.д. 22-28).

Согласно акта приема-передачи прав (требований) (л.д. 29 право требования уплаты задолженности должника ФИО1 по кредитному договору № от 05.04.2018 года в общем размере 61102,28 рубля.

Как следует из представленного в суд уведомления ООО «ПКО «Феникс» направляло в адрес ответчика – заёмщика ФИО1 уведомление об уступке прав (требований) в соответствии с договором уступки, в виде простого письма (л.д. 31,32).

Согласно представленным учредительным документам Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» изменило свое наименование на Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Феникс» и является действующим юридическим лицом (л.д. 13-21).

В силу ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Действующее гражданское законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступать права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организацией, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности. Ни уступка прав требования, ни истребование (получение) цессионарием денежных средств, ранее выданных банком в качестве кредита, не относятся к числу банковских операций, перечень которых указан в статье 5 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 года "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредита.

Таким образом, по спорному договору сторонами которого являются ФИО1 и ООО МФК «ОТП Финанс», истец ООО «Феникс» является надлежащим взыскателем в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Истец обратился к мировому судье судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области с заявлением о выдаче судебного приказа. 17.01.2022 года выдан судебный приказ, который определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области - мировым судьей судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 24.10.2023 года отменен в связи с поступившими от должника возражениями (л.д. 9).

Согласно представленной справке о размере задолженности (л.д. 50), расчету задолженности (л.д. 12,39) по состоянию на 21.02.2025 года задолженность ответчика по договору № составляет 67160,22 рублей.

Судом проверен представленный истцом расчет, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству. Достоверность данного расчета ответчиками не оспорена, доказательств иного суду не представлено.

Ответчик доказательств иного размера задолженности, а также документов, подтверждающих погашение долга, не представил.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт заключения между сторонами кредитного договора на согласованных условия, выполнение банком своих обязательства перед заемщиком в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора передана ответчику, что подтверждается выпиской по счету, и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора, что в силу положений ст. ст. 810, 811 ГК РФ является основанием для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

В связи с отсутствием возражений и предоставления иного расчета от ответчика, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 05.04.2018 года за период с 05.07.2018 года по 21.06.2020 года в сумме 67160,22 рублей, учитывая, что доказательств оплаты задолженности не представлено, иск не оспорен.

Подлежат удовлетворению и исковые требования в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, поскольку это предусмотрено ст. 98 ч. 1 ГПК РФ и подтверждается платежными поручениями (л.д.48,49).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Феникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от 05.04.2018 года за период с 05.07.2018 года по 21.06.2020 года в сумме 67160 (шестьдесят семь тысяч сто шестьдесят) рублей 22 копейки, из которых основной долг в размере 61102 (шестьдесят одна тысяча сто два) рубля 28 копеек, проценты на просроченный основной долг в размере 6057 (шесть тысяч пятьдесят семь) рублей 94 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение составлено 23.04.2025 года.

Председательствующий судья В.Г. Дементьев