Решение по делу № 2-30/2023 от 10.01.2023 - об установлении факта родственных отношений, признании завещания недействительным, признании права собственности на долю в доме.

УИД 48RS0001-01-2022-003965-45 № 2- 30/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2023 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Леоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ореховой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО21, ФИО47 к ФИО179, администрации города Липецка об установлении факта родственных отношений, признании завещания недействительным, признании права собственности на долю в доме,

УСТАНОВИЛ:

ФИО21, ФИО47 обратились в суд с иском к ФИО179, администрации города Липецка об установлении факта родственных отношений, признании завещания недействительным, признании права собственности на долю в доме, мотивировав заявленные требования тем, что ФИО1 являлся собственником ? доли домовладения 6 <адрес>, при жизни им было составлено в пользу ФИО179, по условиям которого все принадлежащее имущество, в том числе и долю в доме он завещал ответчику. Однако на момент составления завещания ФИО2 имел многочисленные заболевания, в том числе <данные изъяты>. По мнению истцов, которые приходятся ему сыном и внуком, на момент составления завещания наследодатель не отдавал отчет своим действиям и не осознавал последствия совершаемых поступков.

В ходе рассмотрения дела истцы увеличили основания иска, заявив требования о признании права собственности на 1/8 доли домовладения в связи с тем, что на момент смерти наследодателя ФИО180 являлся пенсионером по старости, следовательно, имеет право на обязательную долю.

Кроме этого, в заявлении об увеличении оснований иска истца указали, что завещание было удостоверено нотариусом с нарушением порядка: не указана причина, по которой наследодатель не подписал завещание лично.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО181 иск поддержала, сославшись на доводы, указанные в заявлении об увеличении оснований иска, дополнительно объяснив, что выводы судебной экспертизы основаны на показаниях свидетелей, опрошенных в судебном заседании, однако показаний свидетелей со стороны ответчика опровергаются актом медицинского освидетельствования от 3 ноября 2021 года, следовательно, показания свидетелей нельзя признать достоверными.

ФИО21 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В предыдущем судебном заседании истец объяснил, что ФИО3 является его отцом, при жизни отца между ними были конфликтные отношения, отец проживал в садовом домике <адрес>, в 2016 году истец навещал его, отец выглядел неопрятно, но пищу готовил себе сам, кормил собак своих. Последние годы отец проживал у ФИО179, которая сообщила истцу о смерти отца, но приехать на похороны истец не смог по причине занятости, не сообщил он и другим родственником о том, что отец умер

ФИО47 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Ранее истец суду объяснил, что приходится внуком ФИО4 по линии отца ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 проживал в доме в районе <адрес>, истец и его мать постоянно за ним ухаживали, покупали продукты питания, в 2016 году состояние здоровья ФИО7 стало ухудшаться, он мог забыть о том, где находится, так однажды он заблудился в районе Центрального рынка. В 2017 году он был госпитализирован в больницу имени Макущенко в связи с ухудшением состояния здоровья, после выписки из больницы он проживал в доме в районе <адрес> один, но истец привозил ему продукты питания и лекарства, потом дедушку забрала ФИО179, у которой дед проживал до своей смерти. Когда умер ФИО8 истцу не известно, где он похоронен, истец также не знает.

ФИО179 и ее представитель по доверенности ФИО182 иск не признали, объяснив, что ФИО9 является сыном, а ФИО47-внуком ФИО10 ФИО11 приходится ответчику дальним родственником, в декабре 2017 года он позвонил ответчику и просил забрать его к себе. Когда ответчик приехала к месту жительства ФИО12 (садовый домик по <адрес>), он лежал в постели истощенный и обессиленный, в доме было очень холодно, печь не топилась несколько дней, вода в ведре была замерзшей, не было продуктов питания. Сотрудники скорой помощи сказали ответчику, что ФИО13 надо срочно забирать. в противном случае он умрет от переохлаждения, в связи с чем, ответчик приняла решение забрать ФИО14 к себе. До самой смерти он проживал в доме ответчика, он самостоятельно выразил волю составить завещание в пользу ответчика, поскольку на своих родственников ФИО15 был обижен. Сноха и внук приезжали к нему только один раз, не привезли гостинцев, ни разу не поздравили его с днем рождения, не звонили в целях выяснения состояния здоровья ФИО16, не смотря на 90-летний возврат, у ФИО17 была хорошая память, он самостоятельно принимал пищу, выходил во двор, иногда в огород. Инвалидность ему впервые устанавливали в 2021 году, но чувствовал он себя в тот период хуже по сравнению с 2018 годом. Умер ФИО18 в больнице ДД.ММ.ГГГГ. О его смерти ответчик сообщила ФИО180 (сыну), который выругался нецензурно и на похороны отца не приехал. Материальной помощи в организации похорон истцы ответчику не оказали, ни разу не приехали к месту захоронения ФИО19. ФИО20 в 2018 году выдавал доверенности, нотариально удостоверенные, на право представления его интересов в суде, лично принимал участие в судебном заседании, поэтому доводы истцов являются необоснованными. Иск о признании за ФИО21 права собственности на обязательную долю в домовладении не признали, объяснив, что ФИО21 на момент открытия наследства после смерти ФИО22 осуществлял трудовую деятельность, следовательно, не являлся нетрудоспособным лицом. Просили взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 40 000 руб.

Представители администрации города Липецка. 3-и лица нотариусы ФИО183 и ФИО184 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, выслушав представителя истцов, ответчика и представителя ответчика, допросив свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 ФИО27, ФИО28, ФИО29., ФИО30, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе дела об установлении родственных отношений.

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, либо при невозможности восстановления утраченных документов (ст.265 ГПК РФ).

Установлено, что ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.15).

Истцы объяснили и ответчик подтвердила, что в период брака ФИО32 и ФИО33 родились их общие дети: ФИО21, ФИО34, ФИО96, ФИО97.

ФИО35 и ФИО36 умерли.

Наследником ФИО37 является сын-ФИО98.

После смерти ФИО38 с заявлениями о принятии наследства обратились его сын-ФИО21 и внук-ФИО99, а также ФИО179 (л.д.46).

В связи с наличием противоречий в фамилии наследодателя (ФИО186) и истцов (ФИО186) в выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано.

Из объяснений истцов следует, что при жизни ФИО39 изменил фамилию со «ФИО186» на «ФИО186», а также дату рождения.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО40 (соседка истцов), ФИО41 (внучка ФИО42), ФИО43 (сноха ФИО44 и мать истца ФИО47), ФИО45 (жена истца ФИО47) суду показали, что ФИО46 является отцом ФИО21 и дедом ФИО47 по линии отца ФИО100. При жизни он произвел замену фамилии со «ФИО186» на «ФИО186».

Из домовой книги на домовладение <адрес> следует, что ФИО48 зарегистрирован по данному адресу с 27 марта 1959 года, по указанному адресу также зарегистрированы : ФИО50, ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО102, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО49, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО101, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.18-26).

Собственником ? доли домовладения <адрес> является ФИО51.

Заочным решением Советского районного суда г.Липецка от 16 января 2019 года удовлетворен иск ФИО52, ФИО53 о признании права собственности на домовладение <адрес> в реконструированном виде.

Указанным решением установлено, что истцы по делу являются собственниками домовладения и произвели реконструкцию, возведя жилую пристройку.

Решением от 18 сентября 2019 года между собственниками произведено перераспределение долей (л.д.81-86).

Таким образом, анализ представленных доказательств в совокупности, позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО21 является сыном, а ФИО47 внуком ФИО54.

В связи с тем, что установление данного факта иным путем не представляется возможным, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцами требований.

Согласно п.1 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

С учётом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении спора о признании завещания недействительным являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести и степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Истцы в судебном заседании подтвердили, что с декабря 2017 года и до момента смерти ДД.ММ.ГГГГ года ФИО55 постоянно проживал у ФИО179 по адресу: <адрес>. ФИО179 осуществляла уход за ФИО56, после его смерти организовала его похороны.

Установлено, что ФИО57, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 30 марта 2018 года составил завещание о том, что все свое имущество, в том числе земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> он завещает ФИО179.

Ввиду болезни ФИО58 и по его личной просьбе в присутствии ВРИО нотариуса нотариального округа Грязинского района Липецкой области ФИО59 завещание подписано ФИО103

Истцы в обоснование заявленных требований сослались на то, что ФИО60 в силу возраста и наличия у него множественных заболеваний на момент составления завещания не отдавал отчет своим действиям, не осознавал последствия совершаемых поступков.

Истцы объяснили, что до декабря 2017 года ФИО61 один проживал один в доме по адресу: <адрес>. В доме имелось печное отопление. ФИО186 самостоятельно принимал пищу. На территории дома проживало 8 собак, которых ФИО62 кормил, они считали его своим хозяином.

Из материалов дела следует, что 2 ноября 2017 года ФИО63 поступил в отделение паллиативное медицинской помощи ГУЗ «Липецкая городская больница №6 имени В.В. Макущенко» (л.д.35)

При поступлении пациент жаловался на снижение памяти, критики, легкую дизартрию, снижение слуха, походка шаркающая, тремор рук. Выписан с небольшими улучшениями.

После окончания стационарного лечения родственники отвезли ФИО64 в дом, расположенный по <адрес>, где ФИО65 и после лечения находился один.

Как объяснил ФИО47, он регулярно навещал ФИО66, привозил ему продукты питания.

Из объяснений истцов и ответчика следует, что 19 декабря 2017года по просьбе ФИО67 его забрала к себе ФИО179, у которой наследодатель проживал до своей смерти 19 декабря 2021 года.

Свидетель ФИО68 (мать истца ФИО47) показала суду, что ФИО69 звонил ей в декабре 2017 года, просил забрать его, но этого свидетель сделать не могла по семейным обстоятельствам.

Из материалов гражданского дела №№ следует, что 10 июля 2018 года ФИО70 выдал нотариально удостоверенную доверенность ФИО104 на право представления его интересов в суде. Ввиду болезни Столповского доверенность подписана рукоприкладчиком ФИО105(Т.1, л.д. 207). Личность доверителя установлена, его дееспособность проверена.

Из материалов того же дела следует, что 19 января 2018 года ФИО71 выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя ФИО187, ввиду его болезни доверенность подписана ФИО72, личность доверителя установлена, дееспособность проверена ( Т.2, л.д.39).

Установлено, что 8 августа 2019 года ФИО73 принимал участие в судебном заседании, которое проводилось Советским районным судом г.Липецка (Липецк, ул.Крайняя, 6). В данном судебном заседании ФИО74 отвечал на вопросы суда и давал объяснения (Т.2, л.д.44-47). Диск с аудиозаписью представлен в материалы дела (Т.2, 43).

Кроме этого, 5 июля 2018 года в лице своего представителя ФИО179, ФИО75 обратился в суд с заявлением об установлении юридического факта (гражданское дело №).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО76 (фельдшер Верхне – Телелюйского ФАП) суду показала, что в феврале 2018 года ее вызвала ФИО179 с целью медицинского осмотра ФИО77 который проживал в доме ФИО179 Жалоб особенных не было, но у ФИО78 была болезнь <данные изъяты>, тремор рук, головы. В ходе осмотра он сидел на диване, понимал, что свидетель является медицинским работником, говорил в момент осмотра тихо, переспрашивал, но значение вопросов понимал, ни на что не жаловался. Потом состоялся вызов весной 2020 года, у ФИО79 была субфебрильная температура, зафиксировано ОРВИ, реагировал он адекватно, сидел на диване, по дому передвигался с палочкой. В 2020 году впервые установлен диагноз «<данные изъяты>», свидетель осмотрела больного и он был госпитализирован в Грязинскую ЦРБ. Он был в сознании, все понимал. Периодически посещали его на дому в целях замены катетера, один раз в 1, 5 месяца, чувствовал он себя адекватно, узнавал, всегда приветствовал, улыбался, встречал, сидя на диване. Состояние здоровья оставалось без перемен, психическое состояние не изменялось, он все осознавал и реагировал адекватно на происходящее.

В 2021 году ФИО80 была установлена первая группа инвалидности по общему заболеванию впервые, он осмотрен неврологом и психиатром ЦРБ 3 ноября 2020 года.

ФИО106 объяснил суду, что после переезда отца к ответчику он ни разу с отцом не встречался, о состоянии здоровья в указанный период истцу ничего не известно.

ФИО47 навестил ФИО81 в период с декабря 2017 года по 19 декабря 2021 года один раз - в 2021 году. В момент визита ФИО82 лежал в постели, ничего не говорил.

По мнению истцов порок воли наследодателя подвергается сомнению, поскольку при жизни он говорил родственникам, что «ничего и никому не подпишет», составление завещания-нетипичное для наследодателя поведения, у которого были конфликтные отношения с родственниками.

В подтверждение доводов истцов судом допрошены свидетели:

ФИО83 (соседка истцов) показала, что ФИО84 проживал в своем доме в <адрес>, в последние годы жизни состояние здоровья у него было плохое, он не узнавал родственников, не узнал свидетеля, которая длительное время являлась соседкой, был тремор конечностей. В декабре 2017 года он проходил стационарное лечение в больнице имени Макущенко, после лечения ФИО85 увезли в его дом, потом его забрала ФИО179;

ФИО86 (внучка ФИО87) суду показал, что дедушка проживал один в доме в <адрес>. Родственники его часто навещали, ухаживали за ним, в декабре 2017 он находился на стационарном лечении в больнице в связи с ухудшением состояния здоровья, после выписки из больницы свидетель навещала его по месту жительства, он чувствовал себя плохо, потом его забрала ФИО179 В 2021 году свидетель его дважды навещала, он лежал в постели, узнал гостей, но разговаривал невнятно, речь была неразборчивой, эмоций он не проявлял;

ФИО88. суду показала, что приходится ФИО89 снохой, с 1980 года он проживал в доме в <адрес> в 2016 году состояние здоровья начало ухудшаться, он мог заблудиться, открутил у холодильник мотор, сказав, что он не нужен. В 2017 году он был госпитализирован, врачи сказали, что ему необходимо обследование, после выписки его отвезли в дом в <адрес>. 19 декабря 2017 года ей позвонила ФИО179, сообщив, что ФИО90 надо забирать, поскольку он очень плохо себя чувствует, но свидетель отказалась его забрать, так как у него есть дети, в тот же день они встретились в почтовом отделении ФИО91 передал свидетелю 1000 руб. для кормления собак, которые жили в его доме, он плакал при встрече, спрашивал, почему свидетель его не забрала. Свидетель навещала ФИО92 в период его проживания у ответчика в 2018 году в сентябре, он лежал в постели, разговаривал невнятно;

ФИО93 (жена истца ФИО47) показала, что ФИО94.- дедушка ее мужа ФИО47, родственники ему обрабатывали огород, привозили продукты питания, состояние здоровья ухудшилось в 20165 году. В 2016 году у него умерла родная сестра, и сын ФИО95 –ФИО107, после чего ФИО108 в течение месяца плакал, ни на что не реагировал, помог долго лежать без движения. В 2016 году он приехал в дом по <адрес>, дрожали руки, подбородок, опирался на калитку, сообщил, что умер племянник, опять плакал, передвигался с трудом. В 2016-2017 году он несколько раз был дезориентирован на местности. Проживал он один в садовом домике в <адрес>, у него было несколько собак, за которыми он ухаживал, родственники его навещали 1 раз в 3 дня, готовили еду. Иногда не узнавал родственников, бывал агрессивным из-за того, что не узнавал родственников. В 2017 году он был госпитализирован в связи с ухудшением состояния здоровья, родственники его навещали в больнице. После больницы его привезли на <адрес>, состоянии чуть улучшилось, посветлел цвет кожи, перемещался он с помощью. Потом его забрала ФИО109, ФИО47 несколько раз звонила ему, но он не ничего слышал. 18 сентября 2018 года свидетель приезжала в гости к ФИО110 со ФИО47, ФИО111 выглядел опрятно, лежал в постели, не отвечал на вопросы, показывал на язык, что ему тяжело говорить. Следующая встреча была 10 января 2021 года, состояние здоровья ухудшилось, ФИО112 лежал в постели, глаза не открывал. ФИО113 хотел жить отдельно от родственников, поэтому переехал в дом в районе <адрес>, но он очень любил собак, всегда помнил о собаках, понимал, что их надо кормить. В частности, в мае 2017 года, когда несколько раз он находился в доме на <адрес> он после улучшения состояния здоровья вспомнил, что надо кормить собак.

По ходатайству ответчика допрошены следующие свидетели:

ФИО114 (подруга ответчика) суду показала, что ФИО115 - двоюродный дядя ФИО179, он умер, с 2017 года и до смерти он проживал у ответчика. В декабре 2017 года он позвонил ответчику и сказал, что ему плохо, просил приехать, 22 декабря 2017 года он уже был в доме ответчика. Выглядел ФИО116 хорошо, разговаривал со свидетелем, самостоятельно передвигался по дому. Свидетель часто бывала в гостях у ответчика : 2 и 3 раза в неделю, ФИО117 чувствовал себя нормально, жаловался на боли в ногах по мере возможности кормил домашнюю птицу, ходил по огороду, зимой также выходил гулять, передвигался самостоятельно, одевался сам. До последнего он обслуживал себя самостоятельно, пищу принимал самостоятельно. ФИО118 всегда узнавал свидетеля. К ответчику он хорошо относился, считал ее своей дочерью. Обстановка в доме была благоприятная и душевная, ФИО119 всегда выглядел опрятно и ухоженно, всегда был выбрит, подстрижен. Странностей за ним не замечалось. Дня за 4 перед смертью свидетель встречалась с ФИО120, разговаривал он нормально, его положили в больницу в связи с затрудненным мочеиспускания.

ФИО121 (подруга ФИО179 с 2014 года) суду показала, что часто бывает в гостях у ответчика, примерно 3 раза в неделю. 17 декабря 2017 ФИО122 позвонил ФИО179 просил о помощи, после чего ответчик привезла его к себе домой. Свидетель пришла к ответчику домой, ФИО123 поздоровался со свидетелем, спросил, как зовут свидетеля. Выглядел он хорошо, пожаловался на боль в коленях, дрожала рука у него, сказал, что его дети бросили его умирать. По дому он передвигался самостоятельно, выходил на улицу, сидел на лавочке, когда слышал музыку, улыбался. Пищу принимал самостоятельно, одежду надевал сам. Брила его Вера Александровна, купала его тоже Вера Александровна. В туалет ходил самостоятельно. Рассказывал, что надо пить соду, поскольку это полезно для здоровья. Свидетель вместе с ФИО124, Верой Александровной примерно в апреле 2018 года ездил в свой в дом на <адрес>, ФИО125 вышел из машины, пошел к своим собакам, называл их всех по именам, собаки узнали хозяина, ФИО126 покормил в тот день собак. Позже ФИО127 сказал, что дом сгорел, он переживал о собаках. ДД.ММ.ГГГГ ему отмечали 95 лет, в гостях был свидетель, Вера Александровна и ФИО128, он сидел за столом, самостоятельно принимал пищу. Веру Александровну называл дочерью. Один раз ФИО129 навещали родственники. Умер ФИО130 в больнице, во время госпитализации ему оказывали помощь, чтобы сесть в машину.

Также в качестве свидетеля была допрошена рукоприкладчик при составлении оспариваемого завещания - ФИО131 ( супруга родного брата ФИО179 ФИО132), которая показала, что ФИО133 –двоюродный брат свекра свидетеля ФИО134, с ФИО135 свидетель знакома с 1980 года. ФИО136 поддерживал родственные отношения с ФИО137 (супругом свидетеля), но с близкими родственниками не общался, всегда говорил, что детей у него нет. Свидетель была несколько раз в доме у ФИО138, супруг навещал его чаще, родственников ни разу не видели. В 2017 ФИО139 просил ФИО140 забрать к себе, но супруг свидетеля скоропостижно скончался. ФИО179 забрала ФИО141 в декабре 2017 года, после того, как он пожаловался, что ему плохо. Во время первой встречи в доме ответчика ФИО142 выглядел опрятно, самостоятельно перемещался по дому с помощью опоры, узнал свидетеля. У ФИО143 была хорошая память. Просил свидетеля писать письмо в Министерство обороны с целью получения надбавки к пенсии, совместно они писали письма в программы ФИО188 и «Человек и закон», он называл все значимые даты. ФИО144 выходил гулять на улицу, ходил посыпать зерно курам, выходил в огород. Одевался он самостоятельно. В присутствии свидетеля ФИО145 сообщил, что хочет составить завещание, поскольку никто кроме Веры Александровны его не похоронит, не поставит памятник на могиле, не будет ухаживать за могилой, попросил съездить с ним к нотариусу. ФИО146 просил свидетеля присутствовать у нотариуса, поскольку у него был тремор рук и он не мог сам расписаться. В следующий приезд в пятницу в первой половине дня он снова сказал, что хочет поехать к нотариусу, после чего Вера Александровна, ФИО147 и свидетель поехала к нотариусу г.Грязи. ФИО148 самостоятельно оделся, собрал из своей сумочки документы. В автомобиль садился самостоятельно, выходил тоже самостоятельно. Поездка была на такси. В нотариальную контору Вера Александровна не заходила, свидетель и ФИО149 зашли в кабинет к нотариусу, ФИО150 озвучил желание, свидетель вышла из кабинета, ФИО151 остался там один, позже свидетеля опять пригласили в кабинет к нотариусу. Нотариус вслух прочитала завещание, ФИО152 согласился с содержанием и свидетель расписалась в завещании. Умер он ДД.ММ.ГГГГ года, за несколько дней до смерти ФИО153 свидетель была у них в гостях, он говорил, что у него скоро день рождения, Вера Александровна приглашала родственников.

По ходатайству истцов по делу назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУЗ «ЛОПНБ ».

Согласно заключению комплексной амбулаторной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы ГУЗ «ЛОПНБ» от 3 октября 2022 года №1680/5-10 ФИО154 в период относящийся к составлению завещания 30 марта 2018 года страдал <данные изъяты> в связи с <данные изъяты>, о чем свидетельствуют данные анамнеза о преклонном возрасте подэкспертного, благоприятном для развития <данные изъяты>, в том числе головного мозга, <данные изъяты>, <данные изъяты>, что сопровождалось жалобами церебрастенического характера (головные боли) и снижение памяти, констатированной врачами-неврологами (без указания его степени), на фоне <данные изъяты>. Вместе с тем, причин для направления к врачам-психиатрам не было, врачами –соматиками каких-либо выраженных психических расстройств не отмечалось. В период составления завещания ФИО155 мог понимать значение своих действий или руководить ими.

По заключению психолога у ФИО156 индивидуально-психологических особенностей, которые могли бы оказать существенное влияние на его способность понимать значение своих действий и руководить ими при составления завещания 30 марта 2018 года, не имелись (л.д.216-232).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чём основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Оценив заключение судебной экспертизы, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, опровергающего доводы истцов о том, что на момент составления завещания ФИО157 не отдавал отчет своим действиям, не понимал характер и значение своих действий, не мог руководить ими, поскольку экспертиза проведена комиссией экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющих высшее образование, занимающих должности врачей, судебно-психиатрических экспертов (стаж работы от 7 до 26 лет, стаж работы медицинского психолога эксперта-18 лет). Экспертиза проведена с исследованием письменных материалов гражданского дела, в том числе медицинской документации ФИО158 (амбулаторная карта ГУЗ «ФИО189 СМП №1, амбулаторная карта ФАП с.В.телюлюй, медицинская карта ГУЗ «Грязинская ЦРБ», медицинская карта стационарного больного ГУЗ «Грязинская ЦРБ»), а также материалы гражданских дел №№, №), выводы экспертов мотивированы и подробно изложены заключении судебной экспертизы.

Доводы представителя истцов о том, что выводы экспертов основаны только на показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, - необоснованны, поскольку из исследовательской части заключения экспертизы следует, что при проведении экспертизы применен клинико-психопатологический анализ материалов гражданского дела, медицинской документации и данные психологического исследования.

Показания свидетелей ФИО159 (соседки истцов), ФИО160 (внучки ФИО161), ФИО162 (снохи ФИО163 и матери истца ФИО47), ФИО164 (жены истца ФИО47) о том, что ФИО165 в силу имеющихся у него заболеваний, глубоко преклонного возраста на момент составления завещания не отдавал своим действиям, суд во внимание не принимает, поскольку никто из указанных свидетелей не поддерживал с ФИО166 родственных отношений, не навещал его в период проживания у ФИО179,в том числе в марте 2018 года, следовательно, свидетели не могут располагать объективными данными о состоянии здоровья ФИО167 на момент составления им завещания.

Посещение родственников ФИО168 осенью 2018 года и ссылка на то, что он лежал в постели, не разговаривал, не свидетельствуют с безусловностью о том, что наследодатель не отдавал отчет своим действиям 30 марта 2018 года.

Доводы представителя истцов о нарушении порядка совершения завещания процедуры удостоверения (пункта 3 ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с тем, что в завещании ФИО169 отсутствует указание на причину, по которой наследодатель не мог подписать завещание собственноручно, не могут повлиять на результат рассмотрения спора, поскольку в завещании от 30 марта 2018 года указано, что ввиду болезни ФИО170 и по его личной просьбе подписалась ФИО171, личность которой удостоверена (л.д.46 оборот).

Исследовав представленные суду доказательства, в том числе устные объяснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, показания свидетелей, заключение судебной экспертизы, по правилам, предусмотренным гл. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что иск о признании завещания недействительным, удовлетворению не подлежит ввиду того, что доводы истцов о состоянии здоровья наследодателя, не позволявшего ему отдавать отчет своим действиям и руководить ими, не нашли своего подтверждения, более того, опровергаются совокупностью представленных доказательств.

Поскольку в удовлетворении иска о признании завещания недействительным отказано, законные основания для удовлетворения иска о признании права собственности на долю в домовладении в порядке наследования на 1/8 доли за каждым из истцов отсутствуют.

Вместе с тем, ФИО21 заявлены требования о признании права собственности на обязательную долю после смерти ФИО172

В соответствии с п. 1 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Таким образом, перечень лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве, носит исчерпывающий характер.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9"О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду следующее:

к нетрудоспособным в указанных случаях относятся:

граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости.

В соответствии с п.1 ст. 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Установлено, что ФИО21 является наследником по закону к имуществу ФИО173 первой очереди, в установленный законом срок истец обратился с заявлением о принятии наследства.

ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 4 июля 2011 года назначена пенсия по старости.

Следовательно, на момент открытия наследства истец являлся нетрудоспособным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в части требований о признании права собственности на 1/16 доли в праве общей долевой собственности домовладения <адрес>.

Факт осуществления истцом трудовой деятельности на момент открытия наследства не свидетельствует невозможности признания за ФИО21 права собственности на обязательную долю в размере 1/16 доли в праве общей долевой собственности (1/2 доля от доли, которая причиталась бы по закону-1/8).

Доводы ответчика о том, что обязательная доля должна быть рассчитана с учетом всех детей наследодателя, а не только ФИО21 и ФИО47, суд во внимание не принимает, поскольку сведений о том, что иные лица, относящиеся к наследникам ФИО174 по закону первой очереди или по праву представления в установленном законом порядке приняли наследство (фактически либо обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением) в материалы дела не представлено.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В связи с тем, что решением суда истцам отказано в удовлетворении иска о признании завещания недействительным, признании права собственности на долю в домовладении, ответчик имеет право на возмещение понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя.

Установлено, что интересы ответчика по доверенности представлял ФИО182 (л.д.75-76).

Представитель ответчика принял участие в проведении предварительной подготовки по делу 22 июля и 11 августа, составил 3 письменных возражения ( л.д.115, 119, 135-138 и возражения, приобщенные к материалам дела 10 января 2023 года), принял участие в судебном заседании 29 августа, 30 августа, 1 сентября 7 сентября, 15 декабря 2022 года и 10 января 2023 года.

Стоимость услуг представителя оплачена ответчиком в сумме 40 0000 руб.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении суммы судебных расходов, подлежащих в данном случае взысканию с ответчика в пользу истца и 3-го лица в пользу ответчика, суд руководствуется требованиями ГПК Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в вышеуказанном постановлении Пленума, и исходит из следующего.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю по договору возмездного оказания услуг.

Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Вместе с тем, включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность по оценке разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О ).

Разрешая требования ФИО179 о взыскании судебных расходов, суд учитывает степень сложности рассмотренного дела, объем проделанной представителем ответчика работы, количество судебных заседаний и их продолжительность ( 6 судебных заседаний, 2 беседы), и приходит к выводу о том, что расходы в сумме 40000 руб. (по 5000 руб. за участие в каждом судебным заседании, по 3000 руб. за участие в проведении предварительной подготовки по делу 22 июля и 11 августа, 4000 руб. за составление письменных возражений), отвечают принципу разумности и объему оказанных представителем ответчика услуг.

Однако в связи с тем, что частично удовлетворены требования ФИО21 ( признано право собственности на обязательную долю), суд считает необходимым взыскать с истцов в пользу ответчика судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом требованиям в сумме 30000 руб.

Удовлетворение иска в части требований об установлении факта родственных отношений не может быть учтено при определении пропорциональности, поскольку удовлетворение данных требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истцов ответчиком.

Применительно к требованиям об установлении факта родственных отношений ФИО179 является техническим ответчиком.

Требования к администрации города Липецка о признании завещания недействительным, признании права собственности на долю в домовладении удовлетворению не подлежат, поскольку администрация города Липецка является ненадлежащим ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Установить, что ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан Октябрьским ОМ УВД г.Липецка 11 февраля 2003 года) является сыном ФИО175, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Установить, что ФИО47, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан Московским ОМ Советского округа г.Липецка 8 августа 2006 года) является внуком ФИО176, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО21 (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан Октябрьским ОМ УВД г.Липецка 11 февраля 2003 года) право собственности на 1/16 доли в праве общей долевой собственности на домовладение <адрес>, состоящее из двух жилых домов: 1) 1960 года постройки, общей площадью 70, 2 кв.м с кадастровым номером №) 1970 года постройки общей площадью 89, 1 кв.м с кадастровым номером №.

В удовлетворении иска ФИО21, ФИО47 к ФИО179 (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ОУФМС России по Липецкой области в Грязинском районе 20 ноября 2007 года), администрации города Липецка (ИНН №) о признании завещания ФИО177 от 30 марта 2018 года, удостоверенного ВРИО нотариуса нотариального округа Грязинского района Липецкой области ФИО178 недействительным, признании за ФИО21 и ФИО47 права собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на домовладение <адрес> за каждым отказать.

Взыскать со ФИО21 паспорт гражданина Российской Федерации № выдан Октябрьским ОМ УВД г.Липецка 11 февраля 2003 года), ФИО47 (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан Московским ОМ Советского округа г.Липецка 8 августа 2006 года) в пользу ФИО179 (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ОУФМС России по Липецкой области в Грязинском районе 20 ноября 2007 года) судебные расходы в сумме 30 000 руб. в равных долях, т.е. по 15000 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Леонова

Мотивированное решение составлено 17 января 2023 года.