Дело № 2а-285/2023 (УИД 37RS0012-01-2022-003215-47)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Королевой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокрецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, УФССП России по <адрес> о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, УФССП России по <адрес> о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании совершить определенные действия, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 с заявлением, в котором представил свои возражения по исполнительному производству, находящемуся в ее производстве, а также просил предоставить полный расчет по исполнительному производству, поскольку у него отсутствовала информация о том, на каком основании и за какой период времени был произведен расчет задолженности, поскольку, по его мнению, при расчете задолженности по алиментам не были учтены в полном объеме все платежи, которые были им произведены. Также полагал, что указанная сумма была рассчитана без учета сведений о его доходах, в связи с чем, просил отменить по исполнительному производству меры принудительного исполнения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получено служебное письмо, не содержащее ответа на поставленный им вопрос. Отказ судебного пристава-исполнителя предоставить ему полный расчет задолженности по исполнительному производству является, по мнению административного истца, незаконным поскольку нарушает его права, лишая его права владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами, а также контролировать взыскание задолженности по алиментам, знать, за какой период у него образовалась задолженность. В этой вязи, ФИО2 в порядке ст. 218 КАС РФ обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 по отказу в рассмотрении возражений по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ; обязать предоставить расчет по исполнительному производству в отношении ФИО2

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, направил в суд своего представителя.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании административное исковое заявление поддержал в полном объеме, сославшись в обоснование требования на доводы, изложенные в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что первоначально у административного истца отсутствовали сведения о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в ознакомлении с его материалами судебным приставом-исполнителем ФИО2 было отказано. О возбуждении в отношении него исполнительного производства на общую сумму взыскания алиментов 693 1393, 83 руб., он узнал из информации, размещенной на официальном сайте в сети Интернет УФССП России по <адрес>. В этой связи им было подано заявление с просьбой предоставить полный расчет задолженности по исполнительному производству, ответ на которое административный ответчик в установленном законом порядке ему не предоставил.

Представитель административного истца ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства. Ранее в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в интересах ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он обратился к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 с заявлением, в котором представил возражения по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО2, а также просил предоставить полный расчет по исполнительному производству, поскольку у него отсутствовала информация о том, на каком основании и за какой период времени был произведен расчет задолженности, поскольку, по его мнению, при расчете задолженности по алиментам не были учтены в полном объеме все платежи, которые были им произведены. Ответ на указанное заявление представитель ФИО4 просил направить на свой почтовый адрес: <адрес>, <адрес>. Также представитель административного истца пояснил, что ФИО2 оспаривается как отказ судебного пристава-исполнителя предоставить ему полный расчет задолженности по алиментам, на основании которого было вынесено постановление о расчет задолженности по алиментам, на основании которого в свою очередь возбуждено исполнительное производство судебным приставом ФИО3, так и отказ в предоставлении полного расчета по исполнительному производству, ею возбужденному, а именно отказ в предоставлении сведений относительно общего размера задолженности, сведений о размерах и датах произведенных по исполнительному производству платежей, а также об остатке задолженности на момент обращения к судебному приставу. При этом пояснил, что ФИО2 осведомлен, что в отношении него ранее было возбуждено иное исполнительное производство о взыскании с него алиментов, в рамках которого и был произведен расчет задолженности по алиментам и вынесено постановление о расчете задолженности, явившееся основанием для возбуждения судебным приставом спорного исполнительного производства. В рамках указанного исполнительного производства за выдачей расчета задолженности ФИО2 не обращался, полагая, что данный расчет должна была ему предоставить судебный пристав-исполнитель ФИО3

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства. Ранее направляла в суд письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Административный ответчик УФССП России по <адрес> в судебное заседание своего представителя не направил, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении рассмотрения дела не просил, возражений на административное исковое заявление суду не представил.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства. Об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие, либо об отложении рассмотрения дела не просила, возражений на административное исковое заявление суду не представила.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Пунктом 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ФИО5, предмет исполнения: взыскание алиментов в размере ? всех видов заработка и иного дохода должника (л.д. 37).

Из сообщения Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повторно судебный приказ о взыскании алиментов с ФИО2 в пользу ФИО5 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка был предъявлен взыскателем для принудительного исполнения в декабре 2020 года, на его основании судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ФИО5, предмет исполнения: взыскание алиментов в размере ? всех видов заработка и иного дохода (л.д. 39).

В рамках указанного выше исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был произведен расчет задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности за указанный выше период, размер которой составил 648 462, 56 руб. (л.д. 20).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было окончено ввиду прекращения семейных обязательств (л.д. 39).

На основании постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, и возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ФИО5, предмет исполнения: задолженность по алиментам в размере 648 462, 56 руб. (л.д. 17).

Согласно сообщению судебного пристава исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес должника ФИО2 заказным почтовым отправлением со ШПИ 15397127672398.

Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции почтовое отправление со ШПИ № ФИО2 получено не было, было возвращено в суд с отметкой «возврат по иным обстоятельствам».

Как следует из пояснений представителей административного истца, данных в ходе рассмотрения дела, копию постановления о возбуждении исполнительного производства он не получал, с материалами исполнительного производства не знакомился, о возбуждении в отношении него исполнительного производства он узнал из информации, размещенной на официальном сайте в сети Интернет УФССП России по <адрес>.

Из пояснений представителя административного истца ФИО4 судом установлено, что в интересах ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он обратился к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 с заявлением, в котором представил возражения по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО2, а также просил предоставить полный расчет по исполнительному производству, поскольку у него отсутствовала информация о том, на каком основании и за какой период времени был произведен расчет задолженности, поскольку, по его мнению, при расчете задолженности по алиментам не были учтены в полном объеме все платежи, которые были им произведены. Ответ на указанное заявление представитель ФИО4 просил направить на свой почтовый адрес: <адрес>, оф. 206. Из пояснений представителя также следует, что ФИО2 оспаривается как отказ судебного пристава-исполнителя предоставить ему полный расчет задолженности по алиментам, на основании которого было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, на основании которого в свою очередь возбуждено исполнительное производство судебным приставом ФИО3, так и отказ в предоставлении полного расчета по исполнительному производству, возбужденному ею, а именно отказ в предоставлении сведений относительно общего размера задолженности, сведений о размерах и датах произведенных по исполнительному производству платежей и удержаний, а также об остатке задолженности на момент обращения к судебному приставу. При этом представитель пояснил, что ФИО2 был осведомлен, что в отношении него ранее было возбуждено иное исполнительное производство о взыскании с него алиментов, в рамках которого и был произведен расчет задолженности по алиментам и вынесено постановление о расчете задолженности, явившееся основанием для возбуждения судебным приставом ФИО3 спорного исполнительного производства. В рамках указанного исполнительного производства за выдачей расчета задолженности ФИО2 не обращался, полагая, что данный расчет должна была ему предоставить судебный пристав-исполнитель ФИО3 Отказ судебного пристава направить по указанному им адресу ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения о спорной задолженности по алиментам, по его мнению, является незаконным, поскольку нарушает права ФИО2, лишая его права владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами, а также контролировать взыскание задолженности по алиментам, знать, за какой период у него образовалась задолженность.

Согласно пояснениям представителя административного истца ФИО4 административным ответчиком оспариваются именно действия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении в адрес должника способом, указанным в заявлении (направить на почтовый адрес представителя: <адрес>, оф.206, либо сообщить о дате и времени его получения) выше указанного расчета задолженности по алиментам. Иные действия судебного пристава предметом настоящего спора не являются.

В силу требований пункта 5 ч. 2 ст. 125 КАС РФ в административном исковом заявлении должны быть указаны содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования.

Частью 1 ст. 178 КАС РФ установлено, что суд, принимая решение по заявленным административным истцом требованиям, может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных данным кодексом.

По смыслу приведенных норм в их системном единстве у суда отсутствуют процессуальные основания для принятия решения по не заявленным административным истцом требованиям.

Доводы представителя административного истца о его обращении к судебному приставу с заявлением о предоставлении полного расчета по исполнительному производству подтверждаются представленным в материалы дела заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), из которого следует, что указанного числа представителем ФИО2 – ФИО4 в адрес судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 подано возражение по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности по которому ФИО2 указан в сумме 693 139, 83 руб., факт отправки которого подтверждается соответствующей почтовой квитанцией. Из данного письменного заявления (возражения) следует, что административный истец сообщил судебному приставу о том, что им оспаривается размер задолженности по алиментам, поскольку у него отсутствуют сведения на каком основании, и за какой период образовалась задолженность. Кроме того, судебным приставом при определении расчета задолженности по алиментам не учтены все произведенные им выплаты, не истребованы сведения о его доходах за спорный период. В обоснование своих возражений относительно суммы задолженности по алиментам ФИО2 также сослался на то, что в нарушение требований закона спорная задолженность была рассчитана исходя из размера средней заработной платы.

Проанализировав текст указанного заявления, суд приходит к выводу о том, что, по сути, вопреки доводам представителя административного истца, ФИО2 оспаривался не размер задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на дату его обращения к судебному приставу, а именно размер задолженности, определенный постановлением о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7

Указанные выводы суда подтверждаются тем, что согласно дословному содержанию просительной части поданного представителем административного истца заявления (возражения) по исполнительному производству, судебному приставу было заявлено требование о предоставлении полного помесячного расчета задолженности по алиментам в порядке ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно нормам ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при повышении величины прожиточного минимума судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства либо организация или иное лицо, которым направлен в случаях, установленных частью 1 статьи 9 и пунктом 8 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, исполнительный документ (копия исполнительного документа), производит индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в целом по Российской Федерации. О такой индексации указанные лица обязаны издать приказ (распоряжение), а судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление.

Размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылается административный истец, им оспаривался именно установленный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по алиментам 648 462, 56 руб., который был произведен не в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, иным должностным лицом службы судебных приставов.

При этом, постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о котором со слов представителя истец знал, ФИО2 не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя заявителя ФИО4 в порядке, определенным Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ, был направлен ответ на обращение представителя ФИО2 – ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судебный пристав сообщила должнику об основаниях возбуждения исполнительного производства, отсутствии у нее сведений об обжаловании административным истцом постановления о возбуждении исполнительного производства, а также сообщила ему размер задолженности по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 601 392, 89 руб.

Согласно сообщению судебного пристава исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ при направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес ФИО2 расчет задолженности по алиментам не направлялся.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца о не направлении судебным приставом ФИО3 в его адрес расчета задолженности по алиментам, установленной постановлением о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, а также расчета задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (с указанием сведений о помесячных платежах, общей сумме взыскания и остатке задолженности по исполнительному производству на дату обращения к судебному приставу ДД.ММ.ГГГГ) нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Между тем, разрешая доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава в части не направления в его адрес расчета задолженности по алиментам, установленного постановлением о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 расчет задолженности в порядке ст. 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не производился, суд приходит к выводу о том, что установленная законом обязанность направить в адрес должника расчет задолженности по алиментам у нее отсутствовала.

При этом суд исходит из того, что в силу закона обязанность предоставления такового расчета была возложена на иное должностное лицо Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> – судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о возбуждении которого согласно пояснениям представителя истца ФИО4 ФИО2 знал, им не был получен расчет задолженности по алиментам (постановление о расчете задолженности), либо бездействие судебного пристава в части не предоставления ему данного расчета было признано незаконным, в материалы дела судом стороной административного ответчика не предоставлено. Не заявлено таких требований ФИО2 и в настоящем иске.

С учетом изложенного, суд находит требования истца в части признания незаконными действий судебного пристава Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, выразившихся в не направлении в его адрес подробного помесячного расчета задолженности по алиментам, выполненного в порядке ст. 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Оценивая доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не направив в его адрес копию постановления о расчете задолженности по алиментам, нарушила право должника ФИО2 знакомиться с материалами исполнительного производства, суд исходит из того, что ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право сторон исполнительного производства знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

При этом норм, обязывающих судебного пристава-исполнителя направлять в адрес сторон исполнительного производства копий материалов исполнительного производства, в том числе документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство (исполнительного документа либо иного подобного ему документа (постановления о расчете задолженности) ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит.

Доказательств того, что ФИО2 или его представители обращались к судебному приставу-исполнителю с письменным заявлением о предоставлении им возможности ознакомления с материалами исполнительного производства, и в удовлетворении данного заявления судебным приставом было отказано, в материалы дела не предоставлено.

Разрешая доводы стороны административного истца о том, что судебным приставом было допущено нарушение прав ФИО2 незаконным отказом направить в его адрес полный расчет задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. сведений о помесячных платежах, общей сумме взыскания и остатке задолженности по исполнительному производству на дату обращения к судебному приставу ДД.ММ.ГГГГ, суд, проанализировав дословное содержание возражений от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о том, что данного требования текст обращения (возражений) административного истца не содержит, в связи с чем, оснований для признания незаконности действий судебного пристава, выразившихся в не предоставлении в ответе на его обращение указанных выше сведений, суд не находит.

Кроме того, разрешая доводы стороны административного истца о том, что не предоставление в ответе указанных сведений (о помесячных платежах, общей сумме взыскания и остатке задолженности по исполнительному производству на дату обращения к судебному приставу ДД.ММ.ГГГГ) нарушает право ФИО2 владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами, а также контролировать взыскание задолженности по алиментам, знать, за какой период у него образовалась задолженность, суд также находит их необоснованными, поскольку как следует из пояснений представителя административного истца ФИО1, данных им в ходе рассмотрения дела, на официальном сайте в сети интернет УФССП России по <адрес> ФИО2 была получена информация о наличии у него задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 693 139, 83 руб. Согласно пояснениям представителя с указанным размером задолженности ФИО2 не согласен, поскольку согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с него подлежала взысканию сумма задолженности по алиментам в размере 648 462, 56 руб.

Таким образом, ФИО2 обладал на момент подачи обращения ДД.ММ.ГГГГ сведениями об общем размере задолженности по алиментам в сумме 693 139, 83 руб., а также о размере задолженности, определенной ко взысканию с него постановлением о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ (648 462, 56 руб.).

Разрешая доводы административного истца о не предоставлении ему сведений об основаниях увеличения задолженности, суд учитывает, что согласно сведениям, размещенным в свободном доступе на официальном сайте в сети Интернет УФССП России по <адрес>, на которые как на источник своей осведомленности о размере спорной задолженности по алиментам ссылается административный истец, размещены сведения о наличии у ФИО2 обязанности уплатить по исполнительному производству сумму задолженности в размере 647 747, 45 руб. и сумму исполнительского сбора в размере 45 392,38 руб., из чего следует, что истец обладал информацией об актуальном размере задолженности по спорному исполнительному производству и знал, что увеличение общей суммы задолженности произошло за счет взыскания с него исполнительского сбора в связи с неисполнением в полном объеме в добровольном порядке обязанности по уплате задолженности по алиментов.

Указанный выше общий размер задолженности по исполнительному производству подтверждается предоставленной суду сводкой по исполнительному производству и справкой о движении денежных средств по депозитному счету по спорному исполнительному производству (л.д. 21-22, 24-30).

Доказательств того, что им было уплачено денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству в большем размере, нежели учтено судебным приставом при определении общего размера задолженности по исполнительному производству, сведения о котором имелись у ФИО2 на момент его обращения к судебному приставу, в материалах дела не имеется.

При этом, как следует из административного искового заявления и обращения от ДД.ММ.ГГГГ, доводы ФИО2 о том, что судебным приставом не были при определении задолженности учтены все произведенные им платежи, относились именно к определению общей суммы задолженности по алиментам, которая была определена постановлением о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, которое истец в установленном законом порядке не оспорил.

Таким образом, зная о размере задолженности по алиментам и остатках задолженности по состоянию на дату обращения к судебному приставу, административный истец имел возможность определить размер учтенных по исполнительному производству взысканий и погашений, и определить их соответствие размеру реально произведенных им погашений.

В этой связи, суд находит доводы административного истца о нарушении его прав действиями судебного пристава, не направившей в его адрес сведений о помесячных платежах, общей сумме взыскания и остатке задолженности по исполнительному производству на дату обращения к судебному приставу ДД.ММ.ГГГГ, необоснованными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт нарушения действиями судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 прав ФИО2 не установлено, принимая во внимание, что у судебного пристава отсутствовала обязанность направить в адрес должника сведения о помесячных платежах, общей сумме взыскания и остатке задолженности по исполнительному производству на дату обращения к судебному приставу ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия в заявлении (возражении) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ указанных требований, суд приходит к выводу о том, что законные основания для признания действий судебного пристава в указанной части незаконными отсутствуют.

Разрешая доводы административного истца о том, что судебным приставом ответ на обращение (возражение) представителя истца ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ вместо почтового адреса представителя, указанного в обращении, направлен на адрес его электронной почты, указанный в его обращении, суд исходит из того, что доказательств направления ответа судебного пристава на обращение должника ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в письменном виде посредством почтового отправления в материалы дела стороной административного ответчика не предоставлено.

Порядок разрешения ходатайств судебным приставом-исполнителем определен положениями статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ, если иное не предусмотрено Законом об исполнительном производстве, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

При этом, согласно ч. 5.1 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Положениями п. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту – Законом об обращениях граждан) установлено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона об обращениях граждан обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу ст. 10 выше указанного Закона, ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

В соответствии со ст. 12 указанного закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Судом установлено, что заявление ФИО2 о предоставлении ему полного расчета задолженности по алиментам не являлось заявлением, ходатайством лица, участвующего в исполнительном производстве, по смыслу ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», следовательно, по результатам его рассмотрения вынесение постановления не предусмотрено.

Согласно предоставленному суду ответу на обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, оно было направлено в адрес представителя должника ФИО2 – ФИО4 на адрес его электронной почты, указанной в обращении от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не тем способом, который был указан представителем.

Между тем, разрешая доводы стороны административного истца о том, что такой способ направления ответа на его обращение нарушил его права, поскольку он не получил запрашиваемых им сведений, суд находит их необоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО4 было получено электронное сообщение, содержащее служебное письмо с ответом на его обращение, что подтверждается представленной в материалы дела стороной административного истца распечаткой указанного электронного сообщения и содержанием административного искового заявления, из текста которого следует, что он идентичен тому ответу на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, который был направлен судебным приставом в адрес представителя должника ФИО2 – ФИО4 на адрес его электронной почты, копия которого представлена судебным приставом в материалы дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что информация, изложенная в ответе на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, была в полном объеме доведена до ФИО2, суд приходит к выводу, что избранный судебным приставом исполнителем способ направления ответа на обращение, не соответствующий способу, указанному в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, прав административного истца не нарушает, в связи с чем, указанные действия незаконными признаны быть не могут.

Обсуждая вопрос, связанный с соблюдением административным истцом установленного законом срока обращения в суд, суд руководствуется ч. 1.1 ст. 219 КАС РФ, и исходит из того, что административный иск подан в установленные законом сроки, поскольку по сути административным истцом оспариваются не действия, а бездействие судебного пристава, и на момент подачи иска у должностных лиц Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> сохранялась обязанность направить в адрес должника ответ на обращение в той форме и тем способом, который был указан в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, УФССП России по <адрес> о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании совершить определенные действия отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Королева

Решение в окончательной форме изготовлено 09 февраля 2023 года.