Дело № 2-394/2023
УИД 24RS0041-01-2022-002682-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2023 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Андреева А.С.,
при секретаре Брутчиковой К.А.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности,
УСТАНОВИЛ:
А1 обратилась с иском в суд к ответчику ФИО4 с уточненными требованиями взыскать с ФИО4 компенсацию за пользование принадлежащим истцу в виде 5/6 долей в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: Х за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 244 610 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 696 рублей.
Требования мотивирует тем, что ФИО3 является собственником 5/6 долей жилого помещения – квартиры на праве общей долевой собственности, находящейся по адресу: ХА, Х, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 00.00.0000 года, право собственности на 5/6 долей в праве собственности перешло истцу в порядке наследования. 1/6 доли данной квартиры принадлежит ФИО4, общая площадь квартиры составляет 27,3 кв.м. Ответчик единолично пользуется и владеет имуществом, истец неоднократно обращалась к ответчику с требованиями предоставить ей беспрепятственный доступ в праве пользования долей жилого помещения, принадлежащей истцу на праве собственности, предоставить комплект ключей от замка входной двери, на что получала немотивированный отказ. 00.00.0000 года Октябрьским районным судом г. Красноярска вынесено решение, согласно которому суд обязал ответчика ФИО4 устранить препятствие ФИО3 в допуске в квартиру, путем передачи комплекта ключей от квартиры. Поскольку ответчиком на протяжении длительного времени чинятся препятствия в пользовании указанной квартиры, соглашение о порядке пользования жилым помещением между сторонами не заключалось, истец имеет право на компенсацию за пользование долей в праве общей собственности ответчиком.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, была уведомлена судом надлежащим образом, доверила защиту своих интересов ФИО1, который в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, была уведомлена судом надлежащим образом, заказной корреспонденцией, доверила защиту своих интересов ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности, которая в судебном заседании исковые требования не признала. Согласно письменных возражений указывают, что прежде чем заявлять иск о выплате компенсации, истец должен определить порядок пользования жилым помещением или заявить иск о вселении в квартиру, а в случае отказа со стороны ответчика или отказа в иске – предъявлять иск о взыскании компенсации. Кроме того, после передачи ключей истцу, истец в квартиру не вселялся фактически, что свидетельствует об отсутствии интереса к вселению в квартиру и использования ее для проживания. Факт неиспользования имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из собственников не дает ему права на взыскание предполагаемой арендной платы с других участников долевой собственности.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает рассмотреть дело по существу при имеющейся явке.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно пункту 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 Обзора судебной практики N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г., право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.
Исходя из смысла вышеприведенных норм права в их системном единстве компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отметил, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов регистрационного дела, ФИО3 (истцу) и ФИО5 на праве общей долевой собственности принадлежало жилое помещение по 1/2 доле, расположенное по адресу: ХА Х. Право собственности на указанную квартиру возникло на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан У от 00.00.0000 года. 00.00.0000 года ФИО5 умер, на основании чего, ФИО3 (его дочери) было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 2/3 доли на указанную квартиру и ФИО6 (супруге) на 1/3 доли в квартире. На основании чего, 00.00.0000 года за ФИО3 и ФИО4 возникло право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ХА Х, за ФИО3 – 5/6 долей, за ФИО4 – 1/6 доли.
Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года установлено (материалы гражданского дела У), что в жилом помещении по адресу: ХА Х проживала ФИО4, которая препятствовала в допуске в квартиру ФИО3, на основании чего, суд удовлетворил исковые требования ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещении и обязал ответчика ФИО4 устранить препятствия ФИО3 в допуске в квартиру, расположенной по адресу: ХА, Х, путем передачи комплекта ключей от квартиры.
На основании чего, истцом был получен исполнительный лист ФС У, на основании которого судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю было возбуждено исполнительное производство У-ИП, в ходе которого, представителем по доверенности ФИО3 – ФИО1 подано заявление об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что ключи от квартиры переданы, датированное им 00.00.0000 года. 00.00.0000 года исполнительное производство У-ИП окончено.
Как следует из материалов гражданского дела У по иску ФИО3 к ФИО4 о признании доли собственника незначительной, выплате денежной компенсации, квартира по адресу: ХА, Х представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 27,3 кв.м., на истца ФИО3 приходится 22,75 кв.м (5/6 доли), на ответчика ФИО4 4,55 кв.м. (1/6 доли). Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 00.00.0000 года исковые требования ФИО3 удовлетворены, 1/6 доли ФИО4 в квартире по адресу: ХА, Х признаны незначительной, право собственности ФИО4 на 1/6 доли в квартире прекращено, с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана компенсация за 1/6 долю в размере 429 000 рублей.
Фактически ФИО4 освободила квартиру 00.00.0000 года, что сторонами не оспаривается.
ФИО3 просит взыскать с ФИО4 компенсацию за пользование принадлежащей истцу в виде 5/6 долей в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: Х за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 244 610 рублей, указанный период определён истцом в виду того, что нарушение прав истца началось с 00.00.0000 года, когда ФИО3 обратилась с иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и закончилось 00.00.0000 года, когда ответчик освободила жилое помещение.
Учитывая, что истец обладает правом на долю в общей собственности на квартиру, но была лишен фактического права владения и пользования своим имуществом, что подтверждается материалами гражданского дела У, у неё в силу п. 2 ст. 247 ГК Российской Федерации возникло право на получение соответствующей денежной компенсации. Взыскание такой компенсации является для истца способом реализации ее права собственности на долю в квартире, которое обусловлено невозможностью пользования указанным недвижимым имуществом.
По ходатайству представителя ответчика, в виду несогласия с заключением ООО «ИнвестОцнкаАудит» о рыночной стоимости права пользования жилым помещением, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Оценщик».
Согласно заключению эксперта У от 00.00.0000 года, стоимость помесячной платы 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: ХА, Х за период с 2021 по 2022 год составила 9634,16 рублей.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение эксперта, выполненное ООО «ИнвестОцнкаАудит», а также заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Оценщик», суд в качестве надлежащего доказательства, принимает заключение судебной экспертизы. При этом суд исходит из того, что заключение эксперта ООО «Оценщик», выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.
Суд полагает установить, что именно невозможность пользования долевой собственностью, вызванная действиями ответчика, повлекла необходимость обращения истца в суд за восстановлением его нарушенных прав. Несмотря на то, что ФИО3 не лишена прав на спорное имущество, фактически она им в спорный период не пользовалась в силу конфликтных отношений сторон, наличие которых подтверждаются в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 00.00.0000 года вынесенным ст. УУП ОУУП и ДН ОП У МУ МВД России «Красноярское» (материал проверки КУСП 47075 от 00.00.0000 года, 53658 от 00.00.0000 года.(материал У), со ссылкой на гражданско-правовые отношения, возникшие между сторонами, вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года.
Однако суд полагает не согласиться с заявленным периодом истца с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, поскольку факт наличия препятствий документально подтвержден лишь в период с 00.00.0000 года (дата обращения с иском в суд об устранении препятствий в пользовании квартирой) по 00.00.0000 года (когда представителем истца ФИО1 подано заявление об окончании исполнительного производства У-ИП, так как ключи от квартиры переданы), поскольку нарушение прав именно в предоставлении доступа в квартиру прекратилось 00.00.0000 года, когда ФИО4 были переданы ключи от квартиры, у истца имелась возможность пользования квартирой, факт того, что стороны не достигли соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением, не является безусловным основанием для взыскании компенсации за пользование данным имуществом за указанный период, поскольку истец не был лишен возможности обратиться с иском в суд с требованиями определить порядок пользования жилым помещением.
С учетом изложенного, суд полагает определить ко взысканию компенсацию за пользование принадлежащим истцу в виде 5/6 долей в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: Х за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 150 723 рублей 59 копеек, исходя из расчета:
С 00.00.0000 года по 00.00.0000 года ФИО3 принадлежало на праве собственности 1/2 доли, соответственно, за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года сумма компенсации составит 6845,32 рублей.
В 2021 году количество дней составило 365, соответственно среднее количество дней в месяце составило 30, 41 (365/12).
Стоимость помесячной арендной платы, согласно экспертному заключению, за 5/6 долей в квартире составила 9634,16 рублей, соответственно, сумма арендной платы за 1/2 доли в квартире составит 5780,4 рублей (9634,16 / 5 / 2 х 6).
Количество дней за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года составит 36 дней, соответственно 36 / 30,4 (среднее количество дней в месяце) = 1,18 месяца.
Таким образом, 1,18 месяца х 5 780,5 рублей за 1/2 доли = 6845,32 рублей
С 00.00.0000 года по 00.00.0000 года сумма компенсации составит 143 878,27 рублей.
Исходя из расчета: количество дней за указанный период составило 454 дн., что составляет 14,9 месяца (454 / 30,4), соответственно 9634,14 рублей х 14,9 месяца = 143 878 рублей 27 копеек.
Итого, общая сумма компенсации за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года составит 150 723 рублей 59 копеек.
Таким образом, в виду того обстоятельства, что ФИО3 фактически была лишена возможности осуществлять полномочия по владению и пользованию имуществом, приходящейся на ее долю, вследствие использования ФИО4 сверх приходящейся на ее долю части общего имущества, то суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсации за пользование ее долей в квартире в размере 150 723 рублей 59 копеек.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 696 рублей, что подтверждается чек-ордером от 00.00.0000 года, и чек-ордером от 00.00.0000 года.
Таким образом, поскольку требования истца удовлетворены частично на 61,6 %, то расходы на оплату государственной пошлины подлежат удовлетворению на 61,6 %, соответственно 3 508,73 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно п.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.
Согласно заявлению ООО «Оценщик», Общество просит взыскать с ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7000 руб.
Принимая во внимание категорию спора, при том, что определением суда обязанность оплаты за производство экспертизы была возложена на ответчика, который ее не исполнил, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Оценщик» расходы за производство экспертизы в размере 7 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию за пользование принадлежащим истцу в праве общей долевой собственности за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 150 723 рублей 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 508 рублей 73 копеек.
Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Оценщик» расходы за производство экспертизы в размере 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий А.С.Андреев
Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2023 года.
Копия верна: А.С.Андреев