Дело 2-1297/2023 21 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе:

председательствующего судьи Семеновой Е.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием:

представителя Управления Роспотребнадзора

по ФИО3 ФИО4 ФИО6,

истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ФИО3 ФИО4 в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Пробат» о расторжении договора на оказание медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области в интересах ФИО2 обратилось в ФИО3 городской суд с вышеназванным исковым заявлением.

В обоснование иска указано, что в Управление Роспотребнадзора по Магаданской области (далее – Управление) обратился потребитель ФИО2 (далее – Потребитель) с письменным заявлением о представлении Управлением ее интересов в суде, в связи с нарушением ее прав как потребителя при оказании медицинских услуг по договору на оказание медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Пробат» и ФИО2

При рассмотрении заявления потребителя Управлением установлено, что права потребителя нарушены, в связи с чем, просит суд расторгнуть договор на оказание медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Пробат» и ФИО2, взыскать с ООО «Пробат» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда 300 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ФИО3 ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Пробат» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил отзыв согласно которого с исковыми требованиями не согласен и просит отказать в их удовлетворении.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ФИО3 ФИО4, ФИО2, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 46 ГПК РФ, п. 7 ст. 40 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, Управление Роспотребнадзора по ФИО3 ФИО4 вправе обращаться в суд в защиту прав потребителей. Управление, как лицо, подавшее исковое заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», уполномоченные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии и соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», приказом Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ФИО3 ФИО4», Управление Роспотребнадзора по ФИО3 ФИО4 является территориальным органом Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (уполномоченного федерального органа исполнительной власти), осуществляющее функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление обратилась потребитель ФИО2 с письменным заявлением о представлении Управлением его интересов в суде, в связи с нарушением ее прав как потребителя при оказании медицинских услуг по договору на оказание медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Пробат» и ФИО2, в связи с чем Управление в интересах потребителя обратилось с иском в ФИО3 городской суд.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон № - ФЗ), отношения в ФИО4 зашиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными Законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами РФ.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» № 323-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закон № 323-ФЗ) медицинская организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, осуществляющее в качестве основного (уставного) вида деятельности медицинскую деятельность на основании лицензии, предоставленной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.

В соответствии с п. 7, п. 8 ст. 84 Закона № 323-ФЗ порядок и условия предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг пациентам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона № 2300-1 -ФЗ.

В соответствии с п. 3 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №) платные медицинские услуги предоставляются медицинскими организациями на основании перечня работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность и указанных в лицензии на осуществление медицинской деятельности, выданной в установленном порядке.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом нарушившим обязательство.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44 - 47, 49, 51, 53 ГК РФ.

В соответствии с п.2, п. 3 ст. 10 Закона № 2300-1 -ФЗ информация об услугах в обязательном порядке должна содержать указание на конкретное лицо, которое будет оказывать услугу (выполнять работу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги). Даная информация доводится до сведения потребителя способом, принятым для отдельных видов (работ, услуг).

Согласно п. l, п.6 ст.13 Закона № - ФЗ за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.1 ст. 27 Закона № – ФЗ исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п.1 ст. 28 Закона № – ФЗ если исполнитель нарушил сроки выполнения работ (оказания услуг), потребитель по своему выбору вправе от казаться от исполнения договора.

В судебном заседании установлено, что истцу в ГБУЗ "ФИО3 областная больница Областной онкологический диспансер» поставлен диагноз - рак молочной железы 3 стадии - злокачественная опухоль. Выполнена пункционная биопсия для гистологического исследования микропрепарата, в целях верификации диагноза и составления схемы лечения.

ДД.ММ.ГГГГ истец в целях лабораторной диагностики гистологических препаратов для получения уточняющей консультации и корректировки лечения обратилась в INVITRO, расположенной в г. ФИО4 по <адрес>, где заключила договор на оказание медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор) на проведение платных медицинских услуг «консультация гистологических препаратов», код 5110, срок выполнения до ДД.ММ.ГГГГ включительно, цена 1 310 рублей. Исполнителем платных медицинских услуг, согласно Договору от ДД.ММ.ГГГГ выступило ООО «Пробат».

Предметом Договора является оказание заказчику платных медицинских услуг согласно перечню, установленному направительными бланками и сметами).

Перечень подлежащих оказанию услуг Исполнителя устанавливается в смете на основании прайс-листа, с которой заказчик может ознакомиться в медицинских офисах Исполнителя или на сайте в сети Интернет www/invitro.ru и является неотъемлемой частью договора.

Исполнитель оказывает услуги в соответствии с Лицензией на осуществление медицинской деятельности № ЛО41-01155-49/00360018 от ДД.ММ.ГГГГ, выдает необходимую документацию в сроке и порядке, установленные в смете.

Как следует из информации, представленной на сайте www/invitro.ru проведение анализов, Договор с истцом заключен на предоставление платных медицинских услуг по лабораторной диагностики - гистологические исследования код № «консультация готовых гистологических препаратов», заключается в коллегиальном просмотре и анализе гистологического материала, выполненного в другом учреждении (лаборатории), позволяет минимизировать возможные ошибки, уточнить или подтвердить клинический диагноз. Срок исполнения до 4 рабочих дней. Стоимость 1310 рублей.

В направительном бланке (смете), неотъемлемой части Договора на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ срок выполнения медицинской услуги определен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Из представленных доказательств следует, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ указанная услуга исполнена не была.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено о невозможности исполнения договора и возращена сумма, уплаченная за не предоставленную услугу в размере 1310 рублей, в этот же день истцом было написано заявление о возврате биоматериалов, которые были возращены ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ включительно услуга оказана не была, ООО «Пробат» было нарушено право потребителя на получение платной медицинской услуги в срок, установленный Договором на оказание медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написала заявление о возврате биоматериалов, которые ее были получены только ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицает ответчик.

В судебном заседании ФИО2 указала, что ей был поставлен диагноз, но она, учитывая тяжесть заболевания, решила перепроверить результаты установленного диагноза, в связи с чем она и обратилась в Инвитро, для подтверждения либо опровержения указанного диагноза, при этом в Инвитро ее заверили, что они делают такие исследования, однако не в г. ФИО4, а в <адрес>, при этом, когда после неоднократных звонков ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили о невозможности проведения исследования, она пришла в Инвитро, где ей вернули денежные средства за не оказанную услугу и она написала заявление на возврат биоматериалов, а затем ей пришлось выяснять где ее биоматериалы и когда они поступят в г. ФИО4, так как ФИО2 хотела направить данный биоматериал для проведения исследования через другую медицинскую организацию. По факту ей биоматериал вернули только лишь ДД.ММ.ГГГГ, за весь этот период она нервничала и очень сильно переживала, так как она проходила уже лечение и взять пробы уже было невозможно, она испытала нравственные и физические страдания, учитывая ее диагноз, в связи с чем, считает, что заявленная сумма возмещения морального вреда в размере 300 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая приведенные нормы, выслушав ФИО2, суд приходит к выводу, что ООО «Пробат» нарушены сроки выполнения услуги, что и не отрицает ответчик, учитывая, что сообщили о невозможности выполнения заявленной услуги ДД.ММ.ГГГГ.

При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Из дела видно из представленных материалов дела, ООО «Пробат» при заключении договора с ФИО2 не выяснили возможность проведения данной услуги, после написания ФИО2 заявление о возврате биоматериала ответчиком не было предпринято мер для скорейшего возврата биоматериала, напротив истца держали в неведении, и биоматериал поступил по истечении месяца после написания заявления, что свидетельствует о том, что ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, мог принять все меры для надлежащего исполнения обязательства, но этого, учитывая имеющиеся в деле доказательства, ответчик не сделал.

Таким образом, доводы ответчика о том, что с их стороны отсутствовали какие либо нарушении, опровергаются представленными доказательствами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в ФИО4 защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя медицинской услуги установлен, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу Потребителя.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом в пользу потребителя, с ООО «Пробат» в размере 25 000 руб. (50 000 / 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то она взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из той суммы, которую должен уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд по правилам ст. 103 ГПК РФ государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден на основании пп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК, взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

На основании положений пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Магадан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Пробат» о расторжении договора на оказание медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Пробат» и ФИО2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пробат» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда 50 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пробат» в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пробат» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Семенова