Дело № 2–1258/2022

УИД 16RS0046-01-2022-010187-67

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 октября 2022 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Козиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте со счетом № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 789,86 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 863,70 руб.

В обосновании требований указано, что на основании заявления ответчика на получение карты, открыт счет № и ответчику предоставлена кредитная карта, в соответствии с условиями договора на выпуск и обслуживания банковской карты ответчик принял обязательства по возврату денежных средств с уплатой 23,9% годовых. В течение срока действия кредитного договора заемщиком нарушены сроки возврата кредита и сроки уплаты процентов, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составила 88 789,86 руб., из которых: просроченный основной долг – 73 194,69 руб., просроченные проценты – 13 172,53 руб., неустойка – 2 422,64 руб.

Представитель истца на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, требования истца признает частично, согласна с суммой требований задолженности по основному долгу – 73 194,69 руб., просроченных процентов – 13 172,53 руб.

Суд, изучив и исследовав в совокупности материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора.

В части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением об открытии счета и выдаче кредитной карты ПАО Сбербанк России.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор кредитной карты с лимитом кредита 105 000 руб., с уплатой 23,9% годовых, открыт счет №, в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, условиями в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт.

Однако ответчиком ФИО1 обязательства по кредитному договору своевременно не исполнялись.

В связи, с чем образовалась задолженность, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составила 88 789,86 руб., из которых: просроченный основной долг – 73 194,69 руб., просроченные проценты – 13 172,53 руб., неустойка – 2 422,64 руб.

Ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, данное требование не исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка № по Вахитовскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В абзаце 2 пункта 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что заявленная истцом неустойка в размере 2 422,64 руб. не подлежит снижению, поскольку соразмерна нарушенным обязательствам ответчика.

Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов ответчиком не исполнялись, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Не доверять представленному расчету у суда не имеется оснований, он арифметическим верен, соответствует условиям заключенного договора кредитной карты. Имеющийся расчет является полным, с указанием дат и сумм платежей, расчета процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, обосновывает предъявленные к ответчику требования, свой расчет задолженности ответчик суду не представила и не указала, какие суммы платежей, предъявленных ко взысканию, являются начисленными неправомерно и выплачены ответчиком в счет погашения образовавшейся задолженности.

Истцом представлены доказательства заключения кредитного договора и предоставления денежных средств, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд, полагает, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 88 789,86 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2 863,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский банк публичное акционерное общество Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ОГРН <данные изъяты>) задолженность по банковской карте со счетом № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 789,86 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 863,70 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ахмерова Г.С.

Решение10.11.2022