ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-2703/2025 (43RS0003-01-2025-003984-55)

17 сентября 2025 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бармина Д.Ю., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба. В обоснование указано, что {Дата} произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес, гос. рег. знак {Номер}, под управлением ФИО5, и автомобиля Фольксваген, гос. рег. знак {Номер}, под управлением ФИО4 Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО4 требований ПДД РФ. На основании заявления ФИО2 АО «СК «Астро-Волга» выплачено страховое возмещение в виде возмещения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 173600 руб. Поскольку указанной суммы недостаточно для полного восстановления автомобиля, истец обратился в ООО «Севастопольская экспертная компания» {Номер} от {Дата}. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа составляет 1498600 руб., с учетом износа составляет 646500 руб. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1325000 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 10500 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28250 руб.

Истец ФИО2, его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом. Посредством электронной почты в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель третьего лица АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны, представил отзыв на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО2 является собственником транспортного средства Мерседес, гос. рег. {Номер}, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

{Дата} произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля и автомобиля Фольксваген, гос. рег. знак {Номер}, принадлежащего ФИО4 и под управлением последнего.

Из пояснений ФИО2, данных в рамках производства по делу об административном правонарушении, следует, что {Дата} в 16 час. 47 мин. управляя автомобилем двигался по автодороге {Адрес} в сторону {Адрес}, в районе 0 км. 600 м. автодороги перед выездом с второстепенной дороги на главную, чтобы уступить дорогу. Справа в правой полосе двигался автомобиль Фольксваген, гос. рег. знак {Номер}, водитель которого при повороте направо на перекрестке произвел столкновение с автомобилем Мерседес, гос. рег. {Номер}, что привело к механическим повреждениям автомобиля.

Водитель ФИО3 указал, что {Дата} в 16 час. 47 мин. управляя автомобилем двигался по {Адрес} в сторону {Адрес} в районе 0 км. 600 м. автодороги. При выезде со второстепенной дороги на главную не заметил подъехавший слева автомобиль Мерседес, гос. рег. знак <***>, и поворачивая налево столкнулся с ним, что привело к механическим повреждениям транспортного средства в ДТП.

По результатам проверки инспектором группы ИАЗ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову {Дата} вынесено постановление {Номер}, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Из постановления следует, что ФИО3 нарушил п. 8.5 ПДД, а именно управляя автомашиной Фольксваген, гос. рег. знак {Номер} перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, совершил столкновение с автомобилем Фольксваген, гос. рег. знак {Номер}, автомобили получили механические повреждения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, суд находит, что нарушение водителем ФИО4 п. 8.5 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями и причинением вреда имуществу ФИО2

ФИО2 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления и на основании заключенного со страховщиком соглашения, ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 173600 руб.

Для определения полной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Севастопольская экспертная компания». Экспертным заключением от {Дата} {Номер} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес, гос. рег. знак {Номер}, без учета износа составила 1498600 руб., с учетом износа - 646500 руб.

Разрешая требования истца суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Поскольку лицо, застраховавшее свою ответственность, отвечает перед потерпевшим в части ущерба, превышающего страховое возмещение, то юридически значимым обстоятельством является установление надлежащего размера страхового возмещения, а именно: реальный размер суммы, которую должен был бы выплатить страховщик (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике) и вычесть данную сумму из определенной по рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая наличие вины ответчика в произошедшем 07.03.2025 дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу, что имущественный вред истцу причинен действиями ФИО4, в связи с чем последний является субъектом гражданско-правовой ответственности, связанной с возмещением вреда.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд руководствуется экспертным заключением ООО «Севастопольская экспертная компания» и размером выплаченного истцу АО «СК «Астро-Волга» страхового возмещения.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон указанные нормы материального права суд взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 1325000 руб. (1498600 – 173600).

Одновременно истцом понесены расходы по определению стоимости размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, за что ООО «Севастопольская экспертная компания» уплачено 10500 руб., что подтверждается актом выполненных работ {Номер} от {Дата}. Суд взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы на оценку в размере 10500 руб.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).

В подтверждение несения расходов истцом представлено соглашение {Номер} об оказании юридической помощи от {Дата}, расписка от {Дата} на сумму 40000 руб.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы процессуального права в совокупности с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 - 13 постановления Пленума ВС РФ № 1, суд, с учетом установленных законом критериев, учитывая сложность дела, время, необходимое на подготовку искового заявления, субъектный состав участников процесса, полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., поскольку такой размер отвечает принципу разумности и справедливости.

Также на основании ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28250 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (ИНН {Номер}) в пользу ФИО2 (ИНН {Номер} материальный ущерб в размере 1325000 руб., расходы на оценку в размере 10500 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28250 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Д.Ю. Бармин

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2025.