Решение по делу № 2-212/2025 от 31.01.2025

УИД 52RS0НОМЕР-41

ДелоНОМЕР

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2025 года г.Н.Новгород

Нижегородский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Щипковой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика АО «Зетта страхование» -ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к АО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Citroen Space Tourer, г.р.з М880ВН152 под управлением ФИО1 и автомобиля Chevrolet Niva, г.р.з. Е264ВУ152 под управлением ФИО9

Для выяснения причин и обстоятельств ДТП истец обратился в ООО «ЮрЭксПроф».

Согласно заключению специалиста НОМЕР-ТР/23 от 21.12.2023г.: водитель ФИО5 не имел технической возможности избежать ДТП; В действиях водителя ФИО5 отсутствуют нарушения ПДД РФ; В действиях водителя ФИО9 усматривается нарушение пунктов 8.1, 8.4 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису XXX 0352855060.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» получило заявление истца на выплату страхового возмещения с полным комплектом документов, проведен осмотр поврежденного транспортного средства, в заявлении я просил организовать ремонт моего транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неорганизацией ремонта в адрес ООО «Зетта Страхование» была направлена претензия с просьбой выплатить страховое возмещение без учета износа заменяемых запасных частей в связи с неогранизацией ремонта его ТС. Страховщик отказал в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании со страховщика убытков, вызванных отказом страховщика в ремонте а/м.

20.03.2024г. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

С указанным решением истец не согласился.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЮрЭксПроф» от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 554 400 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с Ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу истца убытки в размере 554 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; неустойку за период 01.02.2024г. по 11.04.2024г. неустойку из расчета 4 000 рублей в день с 12.04.2024г. по дату вынесения решения суда, неустойку из расчета 4 000 руб. в день с даты вынесения решения суда по фактического исполнения обязательств; 262,37 рублей - почтовые расходы по отправке заявления на выплату; 25 000 рублей - стоимость проведения независимой экспертизы.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования. Согласно последним уточненным исковым требованиям истец просил взыскать с ответчика 400 000 рублей страховое возмещение, убытки в размере 154 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 284 000 рублей, с перерасчетом по дату вынесения решения суда и дату фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 262,37 рублей, нотариальные расходы в размере 2 488 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 25 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 49 500 рублей, штраф в соответствии с законом об ОСАГО.

В ходе судебного заседания представитель уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Зета Страхование» ФИО7 просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 145 400 рублей, компенсации морального вреда неустойки, штрафа, стоимости независимой и судебной экспертизы, так как ответчик, отказывая в страховой выплате исходил из отсутствия документов компетентных органов об отсутствии в действиях истца нарушений ПДД, повлекших ДТП, отсутствия судебного акта установления вины или степени вины участников ДТП. В случае если суд решит, что требования истца должны быть удовлетворены в полном объеме, просила применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

На этом основании, суд, применительно к положениям ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Citroen Space Tourer, г.р.з М880ВН152 под управлением ФИО1 и автомобиля Chevrolet Niva, г.р.з. Е264ВУ152 под управлением ФИО9

Согласно справке о ДТП виновником данного ДТП признан ФИО1

Для выяснения причин и обстоятельств ДТП истец обратился в ООО «ЮрЭксПроф».

С указанным решением истец не согласился.

В ходе судебного заседания по инициативе истца была назначена судебная экспертиза по определению виновности, лиц участвовавших в ДТП.

Согласно заключению ООО «ФИО2» было установлено, что в обстоятельствах имевшего место происшествия водитель автомобиля Chevrolet Niva должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 8.1. п. 8.4, п. 9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ; водитель автомобиля Citroen Space Tourer должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ

В результате проведенного исследования было установлено следующее: несоответствия требованиям п. 9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ в действиях водителя автомобиля Chevrolet Niva с технической точки зрения не усматривается; действия водителя автомобиля Chevrolet Niva с технической точки зрения не соответствовали предъявляемым к ним требованиям п. 8.1 и п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, несоответствия требованиям п. 9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ в действиях водителя автомобиля Citroen Space Tourer с технической точки зрения не усматривается.

С технической точки зрения в причинной связи с произошедшим происшествием (и соответственно последствиями технического характера в виде столкновения автомобилей) находятся действия водителя автомобиля Chevrolet Niva, не соответствующие требованиям п. 8.1 и п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Результаты проведенного исследования справедливы для дорожной обстановки и дорожной ситуации, при которой автомобиль Citroen Space Tourer двигался с наибольшей разрешенной скоростью на участке происшествия скоростью 60 км/ч, в случае если имела место иная дорожная обстановка и фактическая скорость движения автомобиля Citroen Space Tourer была отлична от указанной, необходимо проведение дополнительного исследования.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Citroen Space Tourer, государственный регистрационный знак <***>, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-П), с учетом повреждений, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет: без учета износа: 410 100 рублей; с учетом износа: 313 800 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Citroen Space Tourer, государственный регистрационный знак <***>, с учетом повреждений, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по средним рыночным ценам на дату ДТП, округленно составляет: без учета износа: 528 900 (пятьсот двадцать восемь тысяч девятьсот) рублей; с учетом износа: 403 600 (четыреста три тысячи шестьсот) рублей

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Citroen Space Tourer, государственный регистрационный знак <***>, с учетом повреждений, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по средним рыночным ценам на дату проведения экспертизы, округленно составляет: без учета износа: 553 300 рублей; с учетом износа: 421 900 рублей.

Опрошенный в ходе судебного заседания ФИО2 С.В. пояснил, что в ходе проведения судебной экспертизы была исследована запись с видеорегистратора, согласно которой было установлено, у водителя Citroen Space Tourer было 3,5 секунды, отреагировать на перестроение, поскольку в момент перестроения автомобиль Chevrolet Niva производил торможение. Время снижения скорости с 60 км/ч 3 секунды, тем самым у водителя Citroen Space Tourer отсутствовала возможность предотвратить ДТП. Каких-либо данных о скорости транспортных средств административный материал не содержит. В случае отсутствия сведений принимается максимально допустимая скорость, в данном случае 60 км/ч.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии ФИО2 данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а ФИО2 в силу ст. 16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания ФИО2 подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно - методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации ФИО2.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение ФИО2 должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Каких-либо обстоятельств вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы судом не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих доводы ФИО2 сторонами суду не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. В частности, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из смысла указанных норм материального права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

В соответствии с п.п.1 п.8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.4 8.4. при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно заключению ФИО2 с технической точки зрения в причинной связи с произошедшим происшествием (и соответственно последствиями технического характера в виде столкновения автомобилей) находятся действия водителя автомобиля Chevrolet Niva, не соответствующие требованиям п. 8.1 и п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, суд приходит о наличии вины в данном ДТП водителя автомобиля Chevrolet Niva – ФИО9 и наличии причинной связи между его действиями, выразившимися в нарушении п.8.1, п.8.4 ПДД и наступившими последствиями в виде ДТП и как следствие, причинения ущерба а/м Citroen Space Tourer.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В развитие указанных положений Законом об ОСАГО и «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденным Банком России от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-П, предусмотрено, что при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Объектом данного вида обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу в пределах страховой суммы, предельно допустимая сумма страхового возмещения имущественного вреда, причиненного одному потерпевшему, составляет 400 000 рублей.

Как следует из разъяснений изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судом установлено, что истцом при обращении в страховую компанию был выбран способ исполнения обязательства путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.

В силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако ответчик направление на ремонт транспортного средства истцу не выдавал, соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Отсутствие у страховщика возможности выполнить ремонт, само по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Таким образом, в нарушение требований Закона об ОСАГО ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем, должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Citroen Space Tourer, государственный регистрационный знак <***>, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-П), с учетом повреждений, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет: без учета износа: 410 100 рублей; с учетом износа: 313 800 рублей.

Ответчик не оспаривал размер ущерба, установленный указанным заключением.

С учетом лимита ответственности с ответчика пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В силу ст.7 Закона «Об ОСАГО» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Учитывая, что лимит ответственности, установленный законом об «ОСАГО» исчерпан, оснований для взыскания в ответчика убытков в размере 154 400 рублей не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда и дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда и штрафа, предусмотренного законом об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона ОСАГО и разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд исходит из того, что степень вины участников ДТП определена лишь в ходе рассмотрения настоящего дела по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы, и каких-либо нарушений в осуществлении страховой выплаты страховщиком допущено не было.

Таким образом, суд отказывает истцу во взыскании неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда и штрафа, предусмотренного законом об ОСАГО.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, начиная с вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 25 000 рублей, почтовых расходов в размере 262,37 рублей, нотариальные расходы в размере 2 488 рублей.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом процента удовлетворенных исковых требований на 47,71 %, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов: почтовые расходы в размере 125,18 рублей (4672.37х47,71%), нотариальные расходы в размере 1 187,02 рублей (2 488х47,71%), расходы на проведение независимой экспертизы в размере 11 925 (25000х47,71%).

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика расходов, оплаченных истцом за проведение судебной экспертизы.

Согласно определению нижегородского районного суда отДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате судебной экспертизы были возложены по 1,2,3 вопросам на истца по 4 вопросу в равных долях на истца и ответчика.

При этом ответчик денежные средства за проведенное исследование в своей части оплатил.

В силу п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Учитывая, что вопросы поставленные истцом относительно установления степени виновности не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Зетта Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 2204 НОМЕР) страховое возмещение в размере 400 000 рублей, почтовые расходы в размере 125,18 рублей, нотариальные расходы в размере 1 187,02 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 11 925 рублей.

Взыскать с АО «Зетта Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 2204 НОМЕР) неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, начиная с вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

В остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с АО «Зетта Страхование» (ИНН <***>) в доход государства в местный бюджет государственную пошлину в размере 7 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья М.А.Щипкова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года