№ 2а-1900/2025

39RS0002-01-2025-000034-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калининград 02.06.2025

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кисель М.П.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Призывной комиссии МО «Городской округ «Город Калининград», Призывной комиссии Калининградской области об отмене решения о направлении на диспансеризацию в психдиспансер, изменении категории годности,

УСТАНОВИЛ:

< Дата > административный истец обратился в суд с названными требованиями, просил признать незаконным и отменить решение призывной комиссии МО «Городской округ Город Калининград» от < Дата >, принятого без учета наличествующих у ФИО2 заболеваний: < ИЗЪЯТО >, которые определяют невозможность прохождения военной службы, и направлении ФИО2 на обследование в психоневрологический диспансер, где ему указали на необходимость госпитализации.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель административного ответчика Призывной комиссии муниципального образования ГО «Город Калининград», Военного комиссариата г. Калининграда, Призывной комиссии Калининградской области, в одном лице, ФИО3 в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что в компетенцию суда не входит изменение категории годности, направление на медицинское обследование осуществлено в пределах компетенции врача призывной комиссии.

Акцентировал внимание суда, что своими действиями ФИО2 препятствует установлению ему категории годности, психиатрическое обследование является обязательным для решения вопроса о годности гражданина к военной службе.

Доводы истца о нарушении его прав врачами-специалистами военного комиссариата, ошибочно, определивших категорию годности являлись предметом разбирательства Московского районного суда г. Калининграда, где в удовлетворении требований ФИО2 было мотивированно отказано.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени разбирательства явку представителей не обеспечили.

Выслушав явившееся лицо, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 59 Конституции РФ защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина РФ (ч. 1). Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (ч. 2). Гражданин Российской Федерации в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных установленных федеральным законом случаях имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой (ч. 3).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан осуществляется на основании Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее по тексту – ФЗ "О воинской обязанности и военной службе").

Согласно п. 1 ст. 1 ФЗ № 53-ФЗ воинская обязанность граждан Российской Федерации (далее - граждане) предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.

Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, освобожденных в соответствии с данным Федеральным законом от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу (п. 2 ст. 22 ФЗ № 53-ФЗ).

В силу пп. «а» п. 1 ст. 23 названного Федерального закона освобождаются от исполнения своей конституционной обязанности по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

В соответствии с п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 (далее по тексту Положение), при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, с вынесением письменного заключения.

Абзацем 4 пункта 13 Положения организация освидетельствования возлагается при призыве граждан на военную службу - на призывную комиссию.

Освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-психиатр, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог, врач-стоматолог и при необходимости - врачи других специальностей (п. 15 Положения).

Как определено п. 18 Положения о военно-врачебной экспертизе по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Согласно п. 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование.

По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.

Таким образом, именно на призывные комиссии законом возложены обязанности по надлежащему обследованию состояния здоровья призывников, в том числе, направление призывников в медицинские организации на амбулаторное или стационарное медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» решение призывной комиссии принимается в присутствии призывника.

Как объективно следует из материалов дела, и не оспаривается административным истцом, ФИО2 состоит на воинском учете, < Дата > являлся в военный комиссариат для прохождения медицинского освидетельствования. Оспариваемое решение правомерно принято в его присутствии.

Согласно выписке из протокола № от < Дата > в отношении ФИО2, призывной комиссией установлены его жалобы на тремор рук, тревожность, беспокойство. Приняты во внимание данные первоначальной постановки на воинский учет «А-1», из которых объективного следует, что ФИО2 в беседе спокоен, адекватен, настроение ближе к ровному, переживает по поводу своего состояния, память и интеллект не изменены. Диагноз < ИЗЪЯТО >. Вследствие чего сделан мотивированный вывод: подлежит медицинскому обследованию. П. 4 ст. 5.1 направить на медицинское обследование в ГБУЗ ПБ КО №. Явиться на повторное медицинское обследование < Дата >.

Судом также учитывается содержание медицинской документации, в том числе, листов медицинского освидетельствования призывника ФИО2, в которых указывается на наличие у последнего заболеваний нервной системы, нестабильное артериальное давление, головные боли, недостаточность питания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, приведенное выше нормативно правовое обоснование, в том числе, указанный п. 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, у должностных лиц призывной комиссии имелись законные и объективные основания, определяющие возможность направления ФИО2 на медицинское освидетельствование в психоневрологический диспансер (ПБ №), что в свою очередь исключало возможность принятия окончательного вывода о годности к военной службе по состоянию здоровья, до получения соответствующего медицинского заключения.

Кроме того, судом учитывается, что в соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Из содержания решения Московского районного суда г. Калининграда от < Дата > по иску ФИО2 к призывной комиссии муниципального образования ГО «город Калининград», призывной комиссии Калининградской области о признании незаконным и отмене решения следует, что доводы о не верно установленной категории его годности в период весенней призывной компании мотивированно отклонены.

Указанным актом суд, оценив материалы дела, в том числе, данные личного дела призывника признал аргументацию ФИО2 об игнорировании его жалоб на состояние здоровья опровергнутой.

Приняв во внимание выводы дополнительного обследования выполненного в ГБУЗ «городская больница №» установившего у истца диагноз «< ИЗЪЯТО > признал законным определение категории годности к военной службе и показатель предназначения Б-3 годен к военной службе с незначительными ограничениями по ст. 23-г, графы 1 расписания болезней.

Учел содержание листа медицинского освидетельствования, где вопреки доводам административного иска отражены жалобы призывника, данные анамнеза, результатов диагностических исследований, в том числе, результатов диагностических исследований от < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата >.

Судом сделан аргументированный вывод о том, что доказательств наличия течения заболевания в той степени, которая позволяла бы выставить призывнику категорию годности «В» по ст. 23, 45, 65 расписания болезней, административным истцом не представлено, соответствующие данные также отсутствуют и в медицинских документах, в том числе, в выписке из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного ГБУЗ «городская больница №».

Административный истец не представил призывной комиссии доказательств, которые свидетельствовали, что на момент освидетельствования у него имелись заболевания со степенью нарушения функций, препятствующих его призыву на военную службу или ограничивающих его годность к военной службе по иной категории, чем установлено при медицинском освидетельствовании. Не было им представлено и доказательств, указывающих на невозможность предоставления на медицинское освидетельствование медицинских документов о состоянии здоровья, которые призывник обязан иметь при себе по прибытии на медицинское освидетельствование.

Фактически приведенные обстоятельства определяют вывод суда о том, что доказательств изменения состояния здоровья ФИО2 с момента разрешения спора Московским районным судом г. Калининграда, Центральному районному суду г. Калининграда, в рамках настоящего дела не представлено, на соответствующую аргументацию истец не ссылается.

Суд считает, что административным истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент прохождения контрольного медицинского освидетельствования в период осеннего призыва < Дата > он имел заболевания, дающие основания для установления ему иной категории годности, а равно того, что при проведении контрольного медицинского освидетельствования допущены такие нарушение, которые привели к принятию необоснованного решения.

Между тем, именно на административного истца возложена обязанность по предоставлению суду доказательств того, что действиями должностных лиц, либо государственного органа допущено нарушение его прав и законных интересов.

Исходя из положений, содержащихся в ч. 2 ст. 25, ч. 6 ст. 61 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», заключение о годности граждан к военной службе дают соответствующие врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования; при несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574, однако таким правом, административный истец также не воспользовался.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 2 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Само по себе отсутствие совокупности условий для признания недействительным оспариваемого бездействия влечет отказ в удовлетворении заявленных требований (статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обобщая совокупность установленных обстоятельств, принимая во внимание содержание указанных норм и положений, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь ст. 174, 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ:

Решение в окончательной форме изготовлено 03.07.2025.

СУДЬЯ: