Решение по делу № 2-574/2023 от 19.09.2023 - о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Дело №2-574/2023

УИД 48RS0018-01-2023-000620-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2023 года г. Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Пироговой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мурыгиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, указав, что 08.03.2022 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак №, и автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 11.03.2022 истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. 29.03.2022 АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 84200 руб. Решением финансового уполномоченного с АО «АльфаСтрахование» довзыскано 19000 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО5, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа – 160163,31 руб., без учета – 266625,81 руб.

ФИО1 просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» доплату страхового возмещения в сумме 163424,81 руб. (266625,81 – 84200 – 19000), неустойку на момент вынесения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по досудебной оценке ущерба в сумме 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 73600 руб., неустойку за период с 27.04.2023 по 19.09.2023 в размере 91264 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 66608 руб., расходы на досудебную оценку в размере 10000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб. В обоснование исковых требований привел доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что ответчик в нарушение требований Федерального закона об ОСАГО не выдал ФИО1 направление на ремонт, осуществив страховую выплату в денежном выражении в отсутствие соглашения об этом с истцом. Полагал, что в данном случае ответчик должен выплатить страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменных возражений на иск не представил.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился. Ранее, в судебном заседании 21.06.2023, против удовлетворения заявленного требования не возражал.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, представив письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых отнесено к компетенции финансового уполномоченного.

Суд на основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Одним из видов имущественного страхования в силу пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании абз. 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 названной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 этой статьи.

Положениями абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 08.03.2022 по адресу: <адрес>, водитель автомобиля ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак №, ФИО11 не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, до движущегося навстречу транспортного средства «БМВ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и допустил с ним столкновение. В результате данного столкновения автомобиль «БМВ», государственный регистрационный знак №, допустил наезд правой частью на снежный отвал.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району Липецкой области от 08.03.2022 ФИО11 был привлечен к административной ответственности за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации по ч.1 ст.12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.22).

Согласно приложению к постановлению от 08.03.2022 автомобиль «БМВ», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения: переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, задняя арка крыла, заднее левое колесо, декор накладки левого порога, передний бампер, переднее правое крыло, декор. накладка правого порога, передний левый повторитель поворота, возможны скрытые дефекты (т.1 л.д.24-25).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак №, ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак №, ФИО11 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

11.03.2022 в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление ФИО1 о страховом возмещении (т.2 л.д.15-16).

14.03.2022 по заявке АО «АльфаСтрахование» автомобиль «БМВ», государственный регистрационный знак №, был осмотрен ООО «РАНЭ-Приволжье», о чем составлен акт осмотра № (том 1 л.д.210-211).

По заказу страховщика специалистами ООО «РАНЭ-Приволжье» проведено транспортно-трасологическое исследование, по результатам которого составлено заключение №, согласно которому повреждения автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак №, а именно: диск заднего левого колеса, дверь задняя левая, частично в виде локального замятия; дверь передняя левая, частично, в виде локального замятия, накладка левого порога, диск колеса переднего левого, бампер передний, крыло переднее правое, правый кронштейн переднего бампера, блок-фара передняя правая, подкрылок передний правый, диск переднего правого колеса, накладка правого порога, решетка переднего бампера, не относятся к событию ДТП от 08.03.2022 (т.2 л.д.40-72).

На основании указанного экспертного исследования было составлено экспертное заключение ООО "Компакт Эксперт Центр» от 22.03.2022 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 84200 руб. (т.2 л.д.77-90).

29.03.2022 АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 84200 руб. (т.2 л.д.98).

Не согласившись с размером осуществленной выплаты, ФИО1 24.10.2022 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 187007 руб.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 27.10.2022 уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

10.02.2023 истец повторно обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 182424,81 руб., представив в обоснование заявленного требования заключение ИП ФИО7 от 02.02.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ без учета износа составляет 266600 руб., с учетом износа – 160200 руб.

Письмом от 13.02.2023 АО «АльфаСтрахование» уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

09.03.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения и расходов на досудебную оценку.

В рамках указанного обращения по инициативе финансового уполномоченного была проведена транспортно-трасологическая диагностика автомобиля истца.

По заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 31.03.2023 в результате рассматриваемого ДТП на транспортном средстве «БМВ» могли быть образованы повреждения: бампер задний, диск колеса задний левый в части механических повреждений спиц и закраины динамического характера следообразования, дверь передняя левая, дверь задняя левая в части деформации и нарушения ЛКП, крыло переднее левое, повторитель поворота передний левый, боковина задняя левая. Повреждения: Диск колеса передний левый, диск колеса задний левый в части эксплуатационных и коррозионных повреждений закраины, облицовка порога левого, были образованы не в результате контакта с транспортным средством ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак №. Повреждения: бампер передний, крыло переднее правое, диск колеса задний правый, подкрылок передний правый, фара правая, решетка бампера переднего, кронштейн правый переднего бампера были образованы не в результате наезда на неподвижное препятствие «снежный отвал» (т.2 л.д.155-167).

Согласно заключению ООО «Эксперт+» от 17.04.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – 159337,96 руб., с учетом износа – 103200 руб.

Решением № № от 25.04.2023 финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 требования ФИО1 были удовлетворены частично: с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 19000 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании недоплаты страхового возмещения.

.

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта, при наличии в материалах дела нескольких противоречивых заключений экспертов, судом по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Артифекс» ФИО4

Согласно заключению эксперта №15-0823 от 30.08.2023 причинение автомобилю «БМВ», государственный регистрационный знак №, механических повреждений, отраженных в акте осмотра транспортного средства от 14.03.2022 (т.1 л.д.210-211) и в акте осмотра от 02.02.2023 (т.1 л.д.72-73), при обстоятельствах ДТП от 08.03.2022 возможно частично, а именно: бампер передний (многочисленные повреждения в правой и левой части с изломом, разрывом и разрешением металла могли быть образованы при наезде на снежный бруствер), крыло переднее правое (деформация с изломом вверх и разрывом металла могла быть образована при наезде на снежный бруствер), подкрылок передний правый ( разрыв крепления мог быть образован при наезде на снежный бруствер), накладка порога правая ( разрушение, трещина в передней части могло быть образовано при наезде на снежный бруствер), крыло переднее левое (обширная деформация детали находится в зоне непосредственного контактного взаимодействия), повторитель поворота левый ( разрушение находится в зоне непосредственного контактного взаимодействия), дверь передняя левая (повреждения в передней части локализованы в зоне непосредственного ударного воздействия), дверь задняя левая (деформация в передней части с признаками неоднократного механического воздействия, продольные царапины с незначительными вогнутыми деформациями, имеются признаки пересечения следов повреждения, образованных при рассматриваемом происшествии со следами повреждений, образованных при иных обстоятельствах и имеющих большую площадь и интенсивность отображения, окраска не назначается, так как деталь на момент повреждения уже требовала замены).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак №, на основании Положения Банка России от 10.06.2021 года № 755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на момент ДТП составляет с учетом износа – 103100 руб., без учета износа – 176800 руб.

У суда не имеется оснований усомниться в достоверности выводов судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями и опытом для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертное заключение в полном объёме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривается.

С учетом результатов судебной экспертизы истцом был уменьшен размер исковых требований о доплате страхового возмещения до суммы 73600 руб. (176800 – 84200 – 19000).

Из положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац 8 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

По настоящему делу обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

В силу приведенных положений закона, в отсутствии основание, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Соглашение между сторонами о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении не заключалось.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ФИО1 при обращении 11.03.2022 в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении не просил произвести выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств.

Вред жизни и здоровью потерпевшего не причинен, указанных в п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не наступило. При этом п.4.2 заявления заполняется на случай осуществления выплаты только при данных условиях.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательств страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, в том числе и по сроку проведения восстановительного ремонта.

Вместе с тем по делу не установлено, что между сторонами состоялось явное и недвусмысленное соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В этой связи, суд приходит к выводу о неправомерной замене страховщиком страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан был возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательств в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, суд считает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 73600 руб. (176800 – 84200 – 19000).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик после получения досудебной претензии не произвел истцу доплату страхового возмещения в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 36800 руб. (73600 руб. х 50%).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном с ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами до дня фактического исполнения страховщик по договору включительно.

При этом, в силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, а именно 400 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 27.04.2023 по 19.09.2023 в размере 91264 руб. (73600 х 1% х 124 дня).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая фактические обстоятельства дела, превышение размера неустойки суммы страхового возмещения, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, принцип соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру допущенного нарушения, исходя из баланса интересов обеих сторон, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 73600 рублей, то есть ограничившись размером недоплаченного страхового возмещения.

В то же время, оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств несоразмерности его размера последствиям нарушения обязательства и общей сумме недоплаты стороной ответчика не представлено. Размер штрафа не превышает размер неустойки, определенной судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 при рассмотрении дела представлял по доверенности ФИО2

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 15000 руб. (за составление искового заявления и участие представителя в 2-х судебных заседаниях).

Учитывая объем и характер реально оказанной истцу правовой помощи, категорию и сложность спора, степень участия представителя в рассмотрении дела, количество времени, затраченного представителем в двух судебных заседаниях, количество составленных представителем процессуальных документов, суд считает размер расходов, заявленный истцом к взысканию за представительство его интересов в суде, разумной суммой, соответствующей объему и качеству оказанной ему юридической помощи.

Доказательств, свидетельствующих о том, что размер понесенных истцом расходов на представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг представителя в полном объеме, то есть в размере 15 000 рублей.

Кроме того, истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы на оплату досудебной оценки в сумме 10000 руб., судебной экспертизы в сумме 30000 руб., которые также подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в бюджет Усманского муниципального района Липецкой области государственная пошлина в размере 4144 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 100, 103, 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, дата регистрации 05.02.1992 года) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан <данные изъяты>) доплату страхового возмещения в размере 73600 руб. 00 коп., штраф в размере 36800 руб., неустойку в размере 73600 руб., расходы по досудебной оценке ущерба в сумме 10000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30000 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 15000 руб., а всего в сумме 239000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, штрафа отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, дата регистрации 05.02.1992 года) в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 4144 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.В. Пирогова

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2023 года

Судья: М.В. Пирогова