мотивированное решение изготовлено

02 июня 2023 года

Дело № 2-7/2023 47RS0016-01-2022-000244-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2023 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Алексеева М.А.,

при секретаре Романовой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ДНТСН «Приморский» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к ДНТСН «Приморский», в котором просит взыскать в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 1 260 000 рублей.

В обоснование иска ФИО1 указывает, что ему принадлежал земельный участок в границах ДНТСН «Приморский» и на котором был расположен его садовый дом. Между тем, без наличия к тому правовых оснований, силами ДНТСН «Приморский» данный садовый дом был уничтожен, что привело к возникновению у ФИО1 материального ущерба. Истцу правоохранительными органами было отказано в возбуждении уголовного дела, а потому, по его мнению, он имеет право на возмещение материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его интересы представлял адвокат Привалов А.В., поддержавший иск.

Представители ответчика ДНТСН «Приморский» ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании возражали против иска, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения и законность действий ДНТСН «Приморский».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явилась, судебная почтовая корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения в отделении почтовой связи, что в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим уведомлением о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 03 марта 2015 года по гражданскому делу № 2-246/2015 ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ДНТ «Приморский» о возложении обязанности выдать заключение правления и подтвердить соответствие описания местоположения границ земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного в ДНТ «Приморский».

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом было установлено, что ФИО1 является членом ДНТ «Приморский» и пользователем земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м. Как указал суд, не было установлено нарушение прав истца, поскольку проект организации и застройки ДНТ «Приморский» не был утвержден (не произведено выноса в натуру проекта организации и застройки территории ДНТ и границы распределенных земельных участков членов ДНТ не установлены), что не лишает истца впоследствии приобрести земельный участок в собственность в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 07 мая 2015 года по делу № 33-2227/2015 решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 03 марта 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2021 года по делу № 2-388/2021 ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ДНТСН «Приморский», администрации МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области, ФИО4, кадастровому инженеру ФИО14 о признании недействительными результатов межевания земельных участков, восстановлении ранее существовавшего положения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 июня 2022 года по делу № 33-1360/2022 решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В данном судебном акте отражено, что истец ФИО1 являлся членом ДНТСН «Приморский», однако решением общего собрания от 29 ноября 2016 года был исключен. Перестав в 2016 году являться членом ДНТСН «Приморский», ФИО1 не сохранил за собой права пользования земельным участком в территории садоводства. Решением общего собрания ДНТСН «Приморский» от 30 мая 2018 года, оформленным протоколом № 4/18 распределены земельные участки среди членов ДНТСН «Приморский» и утвержден их список, ФИО1 в данном списке отсутствует. Распоряжением Комитета по архитектуре и градостроительству Ленинградской области от 10 июля 2018 года № 247 утвержден проект межевания территории района Липово в г. Сосновый Бор Ленинградской области, разработанный ООО «Контур» по заказу ДНТСН «Приморский». Решением внеочередного общего собрания членов ДНТСН «Приморский» от 05 октября 2019 года, оформленным протоколом № 2/19, одобрен проект межевания территории в отношении ДНТСН (земельный участок №), к указанному протоколу приобщен план расположения земельных участков членов ДНТСН с уловными номерами, ведомость распределения земельных участков среди членов ДНТСН. Собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО4 Данный земельный участок расположен в границах территории ДНТСН «Приморский», образован из земельного участка с кадастровым номером №.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2022 года по делу № 88-19440/2022 решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 июня 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В членских книжках ФИО1 от 19 октября 2001 года и 29 мая 2014 года, представленных при рассмотрении настоящего дела, отражена информация о принадлежности ему земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 указывает, что на ранее принадлежавшем ему земельном участке в границах ДНТСН «Приморский» был расположен садовый дом, который силами товарищества был неправомерно уничтожен.

По данному факту ФИО1 обращался в правоохранительные органы.

Так, постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области от 23 августа 2021 года в рамках материала проверки сообщения о преступлении КУСП №, поступившего 01 июля 2021 года, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, в отношении гр. ФИО2, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Согласно данному материалу КУСП №, 01 июля 2021 года ФИО1 обратился в ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области с заявлением, в котором просил привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в период с 29 июня 2021 года по 01 июля 2021 года без его ведома и согласия снесло забор, теплицу, сарай, туалет, а также уничтожило часть газона и повредило дерево на участке № (кадастровый номер №), владельцем которого он являлся.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01 июля 2021 года, на участке № (кадастровый номер №), помимо прочего, было установлено наличие дощатого дома 4х5 м, осуществлена его фотофиксация.

09 октября 2021 года ФИО1 обратился в ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области с заявлением, в котором просил привлечь к установленной законом ответственности председателя ДНТ «Приморский» ФИО2 и гражданку ФИО9, по указанию которых в период с 07 октября 2021 года по 09 октября 2021 года было повреждено принадлежащее ему имущество, а именно: снесен принадлежавший ему дом размером 4,5х5,5м, расположенный в ДТН «Приморский» на участке №.

29 декабря 2021 года в рамках материала КУСП № отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, в отношении гр. ФИО2, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

В ходе проверки 20 декабря 2021 года были отобраны объяснения у ФИО9, согласно которым ФИО4 (мать ФИО9) является собственником земельного участка с кадастровым номером № в ДНТСН «Приморский». Все дела, касающиеся земельного участка, осуществляет ФИО9, так как мать не может заниматься ими ввиду проблем со здоровьем. Ранее земельным участком пользовался ФИО1, однако, в настоящее время прав на участок он не имеет, но продолжает вести хозяйственные дела. По этой причине между ними происходили неоднократные конфликты. Она неоднократно предупреждала ФИО1 и просила его переместить (убрать) строения с их земельного участка, так как фактически его постройка находится на их земельном участке, но он на ее просьбы не реагировал. В этой связи она обратилась с заявлением к правлению ДНТСН «Приморский» о необходимости в сносе сооружений, через некоторое время силами ДНТСН «Приморский» строения были разукомплектованы.

Факт того, что земельный участок ФИО4 от имущества ФИО1 был расчищен силами ДНТСН «Приморский» подтвержден и в письменных объяснениях ФИО2 от 15 октября 2021 года, отобранных в рамках материала КУСП №.

Данные обстоятельства не оспаривались представителями ДНТСН «Приморский» и в ходе рассмотрения настоящего дела.

При этом до указанных событий, а именно 30 августа 2018 года ДНТСН «Приморский» направляло в адрес ФИО1 уведомление о необходимости освобождения части земельного участка под условным номером №, на котором, по утверждению ответчика, была расположена самовольная постройка – садовый дом.

11 мая 2020 года в адрес ФИО1 ДНТСН «Приморский» было направлено информационное письмо о необходимости освобождения территории ДНТСН «Приморский» от принадлежащего ему имущества.

Ни уведомление, ни информационное письмо ФИО1 не были получены.

В обоснование заявленной к взысканию суммы ФИО1 представлен отчет № от 01 декабря 2021 года, выполненный ООО «Недвижимость и консалтинг». Согласно данному отчету, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в результате сноса садового дома по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, по состоянию на 09 октября 2021 года, с учетом НДС, составляет 1 260 000 рублей.

В судебном заседании 21 июля 2022 года истец ФИО1 сообщил, что садовый дом был снесен в 2020 году.

В судебном заседании 21 июля 2022 года в качестве свидетеля допрошен ФИО10, давший показания о том, что в ДНТСН «Приморский» у его брата ФИО1 был огород, на котором был дом, отраженный в отчете № от 01 декабря 2021 года, выполненном ООО «Недвижимость и консалтинг». Постройка дома была осуществлена примерно в 2000 году. В один день они приехали и обнаружили, что был снесен туалет, сарай, в котором стояли лопаты и ведра. Прошло еще небольшое время, и была снесена правая сторона забора. Через некоторое время они приехали и обнаружили, что дом просто завален и лежит куча хлама.

По ходатайству ответчика определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

10 апреля 2023 года заключение экспертов АНО «СИНЭО» № от 03 апреля 2023 года представлено в суд.

Согласно выводам экспертов, рыночная стоимость постройки, располагавшейся не земельном участке № (в настоящее время кадастровый номер №) в ДНТСН «Приморский», указанной в исковом заявлении ФИО1, по состоянию на момент ее демонтажа в 2020 году по указанию ДНТСН «Приморский» составляет 1 085 574 рубля. Постройка, располагавшаяся на земельном участке № (в настоящее время кадастровый номер №), относилась к типу построек «садовый дом».

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», садовый дом - здание сезонного использования, предназначенное для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их временным пребыванием в таком здании.

Согласно статье 7 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,

товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для следующих целей:

1) создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия);

2) содействие гражданам в освоении земельных участков в границах территории садоводства или огородничества;

3) содействие членам товарищества во взаимодействии между собой и с третьими лицами, в том числе с органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также защита их прав и законных интересов.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Способы защиты гражданских прав указаны в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 14 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается самозащита гражданских прав.

Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, а в его пользу с ДНТСН «Приморский» в счет возмещения ущерба надлежит взыскать денежные средства в сумме 1 085 574 рубля на основании результатов судебной экспертизы.

Суд считает, что у ДНТСН «Приморский» не имелось законных оснований для демонтажа некапитальной постройки, ранее длительное время (более 15 лет) располагавшейся на части земельного участка в товариществе, предоставленной в пользование ФИО1 Из материалов дела явно следует, что о существовании данной постройки и ее принадлежности истцу ответчику было также долгое время известно, а в судебном порядке вопрос о правомерности ее размещения не разрешался, что свидетельствует о согласии ДНТСН «Приморский» с ее размещением. Обращение же к руководству ДНТСН «Приморский» нового собственника земельного участка по вопросу об оказании содействия в освобождении земельного участка от имущества ранее исключенного из членов товарищества лица, по мнению суда, правом на демонтаж постройки ДНТСН «Приморский» не наделило. Совершив данные действия, которые не были никаким образом в письменном виде оформлены, в том числе и без соответствующего решения общего собрания членов товарищества, ДНТСН «Приморский» вышло за пределы действий, необходимых для пресечения возможного нарушения прав кого-либо со стороны ФИО1, длительное время выражавшего свое несогласие с изъятием из его пользования земельного участка, в том числе в судебном порядке.

Суд считает, что единственным разумным и цивилизованным способом разрешения вопроса об освобождении земельного участка ФИО4 от имущества ФИО1 являлся судебный порядок, к которому ни новый собственник земельного участка, ни ответчик не посчитали нужным обратиться. В данном случает со стороны руководства ДНТСН «Приморский» имеется прямое злоупотребление правом, выразившееся бесконтрольном повреждении имущества истца и в превышении полномочий, предоставленных статями 18, 19 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Отсутствие государственной регистрации права собственности ФИО1 на садовый дом, учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, не является достаточным основанием для полного отказа ему в удовлетворении иска, что привело бы к нарушению права на возмещение ущерба.

Доводы ДНТСН «Приморский» о необоснованности выводов судебной экспертизы суд отклоняет, поскольку доказательств, подтверждающих данное утверждение, в том числе рецензии на экспертизу, ответчиком не представлено (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Следует учесть, что ДНТСН «Приморский» не представлены и сведения о наличии более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного имущества, кроме голословных утверждений. Учитывая, что садовый дом был полностью демонтирован, то для определения размера ущерба, причиненного ФИО1, экспертом обоснованно установлена его рыночная стоимость, что полностью согласуется с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение ответчика о том, что на территории ДНТСН «Приморский» таким же образом разрешена судьба иных аналогичных и многочисленных построек правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ к ДНТСН «Приморский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ДНТСН «Приморский» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 1 085 574 рубля.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ДНТСН «Приморский» о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья М.А. Алексеев