Дело №2-4730/2023
УИД 24RS0032-01-2023-004105-53
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 ноября 2023 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Ермоленко О.И.,
с участием представителя истца В.Г.П.
представителя ответчика З.О.А.,
при помощнике судьи Сергееве Б.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, в котором с учетом дополнения, просит взыскать со страховой компании неустойку за период с 23.02.2022г. по 26.03.2023г. в размере 321 733 руб., почтовые расходы в размере 470 руб. и 580 руб. соотвественно, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000руб., моральный вред в размере 10 000 руб.
Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 15.12.2022г. по делу №2-2332/2022 в пользу истца в счет страхового возмещения взыскано в сумме 191 700 руб., а также неустойка в размере 15 000 руб. за период с 18.12.2020г. по 22.02.2022г. Страховой компанией судебный акт исполнен в полном объеме лишь 28.04.2023г. 03.05.2023г. истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки за период с 24.02.2022г. по 28.04.2023г. в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения 191 700 руб., в удовлетворении которого АО «СОГАЗ» было отказано, как и решением финансового уполномоченного № У-23-70478/5020-004 от 03.07.2023г. В период рассмотрения обращение финансовым уполномоченным страховщик произвел выплату неустойки за период с 27.03.2023г. по 28.04.2023г. в размере 63 267 руб. Не согласившись с указанным решение финансового уполномоченного, ФИО1 обратился с настоящим исковым заявлением к АО «СОГАЗ».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – В.Г.П. (доверенность от 30.03.2022г. и от 06.10.2023г.) заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, возражала против применения к требованиям о взыскании неустойки, положения ст. 333 ГК РФ.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» – З.О.А. (доверенность от 09.01.2023г.) в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Вместе с тем, в случае удовлетворения требований, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов. Ссылалась на недобросовестное поведение со стороны истца, в связи с чем просила отказать во взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
Финансовый уполномоченный, представитель АНО "СОДФУ" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, представитель финансового уполномоченного просил дело рассмотреть в его отсутствие. В письменных объяснениях Финансовый уполномоченный просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материал дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.
Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закона об ОСАГО).
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.
Частью 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее по тексту - Закона о финансовом уполномоченном) предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем суммы, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Однако согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.11.2020г. по вине водителя П.А.И., управлявшего автобусом «Волжанин», г/н №, собственником которого является Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю принадлежащему истцу «Honda Torneo», г/н №, причинены механические повреждения.
27.11.2020г. ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая.
30.11.2020г. автомобиль осмотрен страховщиком, о чем в этот же день составлен акт осмотра транспортного средства.
АО «СОГАЗ» признав заявленный случай страховым 15.12.2020г. выдал истцу направление на ремонт в СТОА ООО «Автономия», расположенный по адресу <адрес>.
19.01.2021г. истец ФИО1 подал заявление о смене формы возмещения, убыток, урегулированный путем выдачи направления на ремонт на СТОА аннулировать, а заявленное событие урегулировать путем перечисления страхового возмещения на расчетный счет на основании заключенного соглашения об урегулировании, в удовлетворении которого АО «СОГАЗ» было отказано 20.01.2021 г.
10.02.2021г. транспортное средство принято СТОА ООО «Автономия» в ремонт, произведён восстановительный ремонт автомобиля истца, однако после проведенного ООО "Автономия" ремонта автомобиля истец обнаружил недостатки работ, в связи с чем ФИО1 09.07.2021г. обратился к индивидуальному предпринимателю Г.И.Н., которым по результатам осмотра автомобиля установлено наличие недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определена стоимость их устранения.
ФИО1 уведомил страховщика о наличие недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ
Согласно заключению от 14.07.2021г. N № стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства «Honda Torneo», г/н №, на 23.11.2021 г. составляет без учета износа 191 700 руб., с учетом износа 105 000 руб.
20.10.2021г. ФИО1 направил страховщику претензию с требованием об устранении дефектов восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля либо выплате ему денежной суммы в размере 191 600 руб. без учета износа, а равно понесённых убытков и расходов.
На инициированный страховщиком осмотр транспортного средства, ФИО1 не явился, автомобиль на осмотр не представил.
Решением финансового уполномоченного 18.01.2022г. № № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» расходов на устранение недостатков ремонта транспортного средства по договору ОСАГО отказано, требование о взыскании неустойки, финансовой санкции оставлено без рассмотрения.
Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 15.12.2022г. в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения взыскано 191 700 руб., неустойка за период с 18.12.2020г. по 22.02.2022г. в размере 15 000 руб. с учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ, штраф в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по экспертизе в размере 40 000 руб., в остальной части требований отказано.
27.03.2023г. апелляционным определением Красноярского краевого суда вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «СОГАЗ» без удовлетворения.
В соответствии с платежным поручение № финансовая организация АО «СОГАЗ» исполнила решение суда первой инстанции - 28.04.2023г.
10.05.2023г. АО «СОГАЗ» получено заявление от истца с требованием о выплате неустойки в размере 385 000 руб., в удовлетворении которого АО «СОГАЗ» было отказано письмом от 11.05.2023г. со ссылкой на то, что страховщик исполнил свои обязательства по выплате неустойки.
Решением финансового уполномоченного № № от 17.07.2023г. в удовлетворении требований потребителя о взыскании неустойки также отказано.
При этом принимая данное решение, финансовый уполномоченный пришёл к выводу о том, что требования потребителя о взыскании со страховщика неустойки за период с 27.03.2023г. (дата вступления в законную силу судебного акта) по 28.04.2023г. (дата фактического исполнения страховщиком обязательства) в размере 63 261 руб. из расчета: (191 700 *1%*33 дн.) являются обоснованными, однако указанные требования финансовой организацией удовлетворены до принятя решения по обращению 30.06.2023г.
По требованиям потребителя о взыскании неустойки за период с 23.02.2022г. по 26.03.2023г., принимая во внимание дату вступления решения суда 27.03.2023г., финансовый уполномоченный пришел к выводу, что до указанной даты страховщик правомерно руководствовался решением финансового уполномоченного.
Истец просит о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» неустойки за период с 23.02.2022 г. по 26.04.2023г.
Из приведенных выше положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, учитывая, что взысканная по решению Ленинского районного суда г. Красноярска от 15.12.2022г. сумма страхового возмещения в полном размере, выплачена АО «СОГАЗ» истцу только 28.04.2023г., суд находит требования истца о взыскании неустойки в порядке законодательства об ОСАГО в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Таким образом, расчет неустойки будет следующим: 191 700 руб. х 1% х 397 дней с 23.02.2022г. по 26.03.2023г. = 791 049 руб.
При этом суд учитывает, что 12.05.2022г. АО «СОГАЗ» (ОГРН: <***>) опубликовало на сайте fedresurs.ru Заявление об отказе от применения моратория в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Учитывая, что общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба (лимит 400 000 руб.), и принимая во внимание общий размер неустойки, ранее взысканной решением суда (15 000 руб.) и полученный истцом в ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным (63 261 руб.), неустойка за период с 23.02.2022г. по 26.03.2023г. составит 321 739 руб.
Страховщиком АО «СОГАЗ» заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
По настоящему делу судом установлен факт незаконного отказа страховщика в выплате страхового возмещения с 18.12.2020г. по 28.04.2023г., при этом просрочка продолжалась как после вынесения судом решения о взыскании страхового возмещения, так после вступления его в силу.
Общий размер неустойки, ранее взысканной решением суда и при принятии решения финансового уполномоченного неустойка за период с 18.12.2020г. по 22.02.2022г. и с 27.03.2023г. по 28.04.2023г. составила всего 78 261 руб.
В добровольном порядке выплатить положенную по закону неустойку АО «СОГАЗ» по претензии истца отказалось.
При этом, суд исходит из наличия у ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность и заявившего о применении ст. 333 ГК РФ, обязанности доказать наличие таких исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность законной штрафной санкции последствиям нарушения обязательств застройщиком, а также на необоснованность выгоды, которую получит потерпевший- страхователь в случае ее взыскания судом. Таких доказательств ответчиком АО «СОГАЗ» суду не представлено.
Что касается доводов ответчика о недобросовестности поведения истца, который имел возможность заявляя требования о взыскании страхового возмещения одновременно обратиться с требованиями о взыскании соответствующей неустойки до даты фактического исполнения обязательства, суд исходит из того, что действительно правила ст. 10 ГК РФ не исключают квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является, очевидно, чрезмерной, при установлении судом этого факта на основании возражений привлекаемого к ответственности лица.
Однако в действиях потерпевшего не усматривается недобросовестного поведения при реализации им права на получение страхового возмещения, период просрочки обусловлен исключительно виновными действиями страховщика, не выполнившего свою обязанность по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме.
Таким образом, оценив соразмерность суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, положения п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, которым размер неустойки ограничен суммой 400 000 руб., руководствуясь вышеприведенными норами права, суд не усматривает оснований для примирения положений ст. 333 ГК РФ.
С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 23.02.2022г. по 26.03.2023г., в пределах заявленных требований, в размере 321 733 руб.
Поскольку, в целом на правоотношения, вытекающие из договора страхования, распространяются нормы Закона РФ о защите прав потребителей, при обращении с заявлением и несвоевременным возвратом средств нарушены права истца как потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.
Также судом установлено, что в связи с обращением в суд и рассмотрением настоящего дела истцом на основании заключенного между ним и исполнителем Ч.Д.А. договора на оплату юридических услуг от 20.02.2022г. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., а также необходимые почтовые расходы в общей сумме 1 050 руб. (220 руб.+170 руб.+190 руб.+ 215 руб.+255 руб.).
Принимая во внимание исход дела, положения ст. ст. 84, 88, 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные расходы на оплату юридической помощи, размер которых с учетом характера дела (небольшой сложности) и сроков его рассмотрения, объема работы представителя, следует определить в сумме 15 000 руб., а также почтовые расходы в размере 1 050 руб., которые подтверждены документально.
Более того, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, ч.6 ст. 52 НК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 717 руб. (из расчета: (321 739- 200 000)* 1%+5 200)+ 300 руб. по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда).
Основания для взыскания с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд не находит, так как исковые требования заявлены лишь в отношении неустойки, а не страхового возмещения. Более того, как указано ранее, с ответчика был взыскан штраф на основании решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 15.12.2022г.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя удовлетворить.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН: <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>, неустойку в размере 321 733 руб., 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда, почтовые расходы в размере 1 050 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН: <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 717 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 9 ноября 2023 года.
Председательствующий: О.И. Ермоленко