23RS0041-01-2022-012336-15 дело № 2-14153/2022

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2022 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Шубиной В.Ю.

секретаря судебного заседания Мануйловой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, в обоснование исковых требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, повреждено принадлежащее ему транспортное <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Факт совершения данного ДТП и виновность водителя ФИО2 установлены административным материалом. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о страховом случае в АО «СОГАЗ», которое ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. В связи с тем, что данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, он обратился к независимому эксперту ИП ФИО3 для определения величины стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ фактическая стоимость ущерба транспортному средству «<данные изъяты>», госномер № с учетом износа составляет <данные изъяты> Расходы на оплату независимой экспертизы составили <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения на основании выводов независимой экспертизы, в связи с чем АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также частично возместило расходы на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>, произвело выплату неустойки в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в службу финансового уполномоченного, который решением № от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении его требований. С решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, так как оно основано на выводах проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизы OOО «BOCM» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого повреждения транспортного средства образовались не в результате ДТП от 28.06.2021г., а при иных обстоятельствах, что явно противоречит выводам независимой экспертизы ИП ФИО3 № и независимой экспертизы АО «СОГАЗ», которое произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Экспертные заключения противоречат друг другу и разница в расчете размера ущерба составляет более 10%, и не может быть принята как техническая погрешность.

Просит признать решение финансового уполномоченного незаконным, взыскать в его пользу с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> в день, моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>; почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть в отсутствие. Его интересы в судебном заседании представлял ФИО4, который поддержал иск и просил его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО5 просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, так как ответчик в полном объеме и в установленные законом сроки исполнил свое обязательство перед истцом, выплатив ему страховое возмещение, неустойку, расходы за независимую экспертизу. Поддержал доводы изложенные в возражении, просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требовании удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из содержания п. 15.1 ст. 12 указанного Закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок). Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Исходя из правоприменительного толкования указанных норм, содержащихся в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП в результате вследствие действий Чижа Н.П., управлявшего транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный номер <***>. В результате указанного ДТП транспортному средству истца ФИО1 Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер <***>, причинены повреждения.

Гражданская ответственность Чижа Н.П. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ННН № №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра, ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭАЦ» подготовлено транспортно-трасологическое исследование № ННН № №, согласно которому повреждения двери задка, верхней части облицовки заднего бампера и фонаря заднего левого внутреннего, зафиксированные на транспортном средстве истца, с технической точки зрения могли не быть получены в рамках обстоятельств рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а все остальные повреждения могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «МЭАЦ» № ННН № №, подготовленному по поручению финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта повреждений Транспортного средства, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа деталей составляет <данные изъяты>, с учетом износа деталей - <данные изъяты>.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ № СГ-95453 уведомил истца о выплате страхового возмещения с учетом результатов трасологического исследования, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (претензией), в котором просил произвести доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, возместить расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме <данные изъяты>, а также выплату неустойки в сумме <данные изъяты> за нарушение срока выплаты страхового возмещения. В обоснование своих требований предоставил экспертное заключение ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений Транспортного средства, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа деталей составляет <данные изъяты>, с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению ООО «МЭАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ № ННН № P№F00, подготовленному по поручению ответчика, стоимость восстановительного ремонта повреждений Транспортного средства, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа деталей составляет <данные изъяты>, с учетом износа деталей - <данные изъяты>.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ № СГ-152148 уведомила истца о доплате страхового возмещения, а также о выплате неустойки и о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвела доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также возместил расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату неустойки с учетом налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме <данные изъяты> (сумма в размере <данные изъяты> перечислена по банковским реквизитам истца, сумма в размере <данные изъяты> перечислена в качестве НДФЛ в бюджет).

Не согласившись с решением АО «СОГАЗ» истец обратился в Службу Финансового уполномоченного, для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования в ООО «ВОСМ». Согласно заключению эксперта 000 «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения Транспортного средства образованы не в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а при иных обстоятельствах.

Досудебный порядок, предусмотренный п.1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» и п. 5.4 Правил ОСАГО соблюден.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору ОСАГО ответчиком исполнено в полном объеме.

OOО «BOCM» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого повреждения транспортного средства образовались не в результате ДТП от 28.06.2021г., а при иных обстоятельствах, что явно противоречит выводам независимой экспертизы ИП ФИО3 № и независимой экспертизы АО «СОГАЗ», которое произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Экспертные заключения противоречат друг другу и разница в расчете размера ущерба составляет более 10%, и не может быть принята как техническая погрешность.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, с ответчика не подлежат взысканию неустойка, штраф и судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя, а именно в признании решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, во взыскании в его пользу с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты> в день, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>; почтовых расходов в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Прикубанский районный суд г.Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: