Решение по делу № 2-1984/2023 от 14.09.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Юдиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 А.овича, ФИО13, ФИО14, Пинте С.В., ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 к ФИО25 и СКО имени Героя Советского Союза Л.М. Доватора о признании притворных сделок недействительными (ничтожными) и применении последствий их недействительности

УСТАНОВИЛ:

Истцы просят суд признать недействительными (ничтожными) договоры займа, оформленные в форме денежных переводов ФИО25 на расчетный счет Станичного казачьего общества Рузского муниципального района имени Героя Советского Союза Л.М.Доватора №, открытый в Банке ...

- денежный перевод от (дата) в размере 16 000 руб. с назначением платежа «заемные средства от учредителя»;

- денежный перевод от (дата) в размере 22 000 руб., назначением платежа «заемные средства»;

- денежный перевод от (дата) в размере 250 000 руб. платеж с назначением платежа «займ учредителя»;

- денежный перевод от (дата) в размере 2 940 000 руб. с назначением платежа «займ учредителя»;

- денежный перевод от (дата) в размере 266 000 руб. с назначением платежа «займ учредителя»;

- денежный перевод от (дата) в размере 510 000 руб. с назначением платежа «займ учредителя»;

- денежный перевод от (дата) в размере 570 000 руб. с назначением платежа «займ учедителя»;

- денежный перевод от (дата) в размере 305 000 руб. с назначением платежа «займ учредителя»;

- денежный перевод от (дата) в размере 100 000 руб. с назначением платежа «займ учредителя»;

- денежный перевод от (дата) в размере 86 000 руб. с назначением платежа «займ учредителя»;

- денежный перевод от (дата) в размере 95 000 руб. с назначением платежа «заемные средства»;

- денежный перевод от (дата) в размере 400 000 руб. с назначением платежа «финансовая помощь».

Применить последствия недействительности сделки, признать указанные денежные переводы добровольными денежными взносами членов Станичного казачьего общества Рузского муниципального района имени Героя Советского Союза Л.М.Доватора

Требования истцов, мотивированы тем, что истцы, являются казаками (членами) Станичного казачьего общества Рузского муниципального района имени Героя Советского Союза Л.М.Доватора. Истцам стало известно о заключении между ответчиками ФИО25 и Казачьим обществом притворных сделок, а именно, договоров займа, по условиям которых ФИО25 якобы выдал казачьему обществу займы на сумму 5560000 рублей, однако в действительности никаких займов ФИО25 Казачьему обществу не давал, а вносил на расчетный счет Казачьего общества собранные казаками, добровольные денежные взносы, с некорректным назначением платежа «займ учредителя». Затем, действуя в корыстных целях и злоупотребив правом, ФИО25 передал права требования по этим «займам» своей аффилированной компании ООО «Руза Градъ», которая в судебном порядке взыскала «сумму займа» с Казачьего общества.

Данные притворные сделки повлекли за собой банкротство Казачьего общества, в связи с чем Казачье общество утратило возможность выполнять возложенные на него общественно значимые задачи и цели, в связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд для оспаривания указанных ничтожных сделок и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Казачье общество было учреждено (дата). В соответствии с п. 1 главы VII Устава Казачьего общества, имущество станичного казачьего общества образуется в соответствии со ст. 26 Федерального закона «О некоммерческих организациях». Согласно п. 2 главы VII Устава Казачьего общества, источниками формирования имущества станичного казачьего общества в денежной и иных формах являются: регулярные и единовременные поступления от казаков; добровольные имущественные взносы и пожертвования; выручка от реализации товаров, работ, услуг; дивиденды (доходы, проценты), получаемые по акциям, облигациям, другим ценным бумагам и вкладам; доходы, получаемые от собственности станичного казачьего общества; другие не запрещенные законом поступления.

В соответствии с указанными положениями Устава, казаки, регулярно собирали денежные средства на нужды Казачьего общества, и именно за счет наших денежных взносов Казачье общество осуществляло свою деятельность. Никаких займов ни от каких лиц Казачье общество никогда не принимало, и источниками формирования имущества Казачьего общества являлись исключительно наши денежные взносы. Размеры и сроки таких взносов не были фиксированными. Истцы вносили их добровольно с учетом материальных возможностей каждого казака. Атаман объявлял о необходимости собрать определенную сумму денежных средств на выполнение той или иной задачи, и казаки вскладчину собирали необходимую сумму взносов.

Лицом, уполномоченным собирать взносы, был назначен ответчик ФИО25 Истцы периодически передавали ему денежные средства, когда атаман объявлял о необходимости взносов, а ФИО25 затем вносил денежные средства на расчетный счет Казачьего общества.

На тот момент ФИО25 также являлся казаком (членом) Казачьего общества, и, кроме того, он был назначен вторым по значимости и полномочиям должностным лицом Казачьего общества – заместителем атамана по финансовым вопросам казачьего общества.

Так, решением станичного круга, оформленным Протоколом № от (дата), ФИО25 был избран заместителем атамана. Приказом атамана № от (дата) ФИО25 был назначен заместителем атамана с правом первой подписи банковских документов. Приказом атамана № от (дата) ФИО25 был назначен главным бухгалтером казачьего общества.

Таким образом, ФИО25 являлся лицом, ответственным за все финансовые вопросы деятельности Казачьего общества, в том числе по сбору денежных взносов с казаков и внесению их на расчетный счет Казачьего общества.

Отношения между казаками были доверительными, и истцы, передавая ФИО25 свои взносы, полностью ему доверяли и не сомневались в том, что денежные средства будут использоваться исключительно по целевому назначению. Как выяснилось впоследствии, ФИО26 вносил собранные с казаков денежные взносы на расчетный счет Казачьего общества с назначением платежа «займ учредителя». Всего ФИО25 было выполнено ... денежных переводов расчетный счет Казачьего, открытый в Банке ... на общую сумму 5560000 рублей.

Затем, имея корыстную цель обогатиться за счет взносов истцов, ФИО25 предпринял действия по взысканию указанных сумм денежных средств в судебном порядке. Однако, понимая, что при отсутствии письменного договора займа подтвердить наличие заемных отношений будет сложно, ФИО25 заключил договор уступки прав требования по «договорам займа» со своей аффилированной компанией – ООО «Руза Градъ», в которой он является генеральным директором, а также участником, владеющим долей в размере 50% от уставного капитала. Имея на руках письменный договор цессии, он от имени ООО «Руза Градъ» (Истец - ООО «Руза Градъ», Ответчик – Казачье общество) обращается с иском в Арбитражный суд Московской области о взыскании с Казачьего общества задолженности по договорам займа (дело № в Арбитражном суде Московской области).

Решением Арбитражного суда Московской области от (дата) по делу №, вступившим в законную силу (дата), исковое заявление ООО «Руза Градъ» было удовлетворено. Суд взыскал с Казачьего общества в пользу ООО «Руза Градъ» денежные средства в размере 5 560 000 руб.

В решении суд, в частности, указал, что «В данном случае письменным доказательством, подтверждающим совершение сделки, является выписка со счета СКО им. Л.М. Доватора от (дата) №, открытого в Банке «Возрождение» (ОАО). Отношения, возникшие между ФИО25 и СКО им. Л.М. Доватора, следует квалифицировать как заемные (параграф 1 главы 42 ГК РФ), ввиду того, что перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа - и принятие их последним подтверждают заключение договора займа. Так как договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи заимодавцем определенной суммы заемщику».

На основании данного решения суда ООО «Руза Градъ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о банкротстве Казачьего общества. Определением Арбитражного суда Московской области от (дата) по делу № указанное заявление ООО «Руза Градъ» было удовлетворено, требования ООО «Руза Градъ» к Казачьему обществу на общую сумму 7 666 928,22 рублей (долг плюс проценты) признаны обоснованными, в отношении Казачьего общества введена процедура банкротства – наблюдение.

Об этих обстоятельствах казакам, стало известно на круге (собрании) Казачьего общества, состоявшегося (дата) (протокол Круга № от (дата)). Предметом обсуждения круга являлись, в числе прочих, вопросы, касающиеся выданных ФИО25 Казачьему обществу «займов» и причин возникновения банкротства казачьего общества.

По второму вопросу повестки дня казаки обсудили вопросы, касающиеся полученных от ФИО25 «займов». До казаков атаманом была доведена информация о том, что ФИО25 вносил собранные с нас денежные взносы расчётный счет Казачьего общества денежные средства с назначением платежа «займ учредителя». Истцы были возмущены такими неправомерными действиями ФИО25 и расценивают их как предательство с его стороны. Поэтому все присутствовавшие на круге казаки в количестве ... членов единогласно заявили о том, что о займе никто из казаков не знает, согласие на займ никто из казаков не давал и договор займа никто не подписывал.

По третьему вопросу повестки дня обсуждался вопрос о причинах банкротства Казачьего общества. Было установлено, что именно неправомерные действия ФИО25, связанные с внесением собранных с истцов денежных взносов на расчётный счет Казачьего общества с назначением платежа «займ учредителя», привели к таким неблагоприятным для Казачьего общества последствиям. Собранные с казаков денежные средства пошли не во благо, а во вред некогда процветающему Казачьему обществу.

В рассматриваемом случае денежные операции по внесению ФИО26 денежных средств на расчетный счет Казачьего общества с назначением платежа «займ учредителя» не являются договорами займа (притворная сделка), а являются операциями по внесению денежных взносов казаков Казачьего общества на расчетный счет общества (прикрываемая сделка), поэтому в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ договоры займа являются ничтожными в силу их притворности.

Как следует из обстоятельств дела, действительная воля ФИО25 и Казачьего общества была направлена не на заключение договоров займа, а на внесение на расчетный счет Казачьего общества денежных взносов членов Казачьего общества (казаков), что подтверждается следующими доводами и доказательствам: денежные средства вносились на расчетный счет с назначением платежа «займ» с целью занижения налогооблагаемой базы. Упоминание «займа» в назначении платежа преследовало иную, нежели фактическое внесение займа, цель - занижение налогооблагаемой базы налога на прибыль. Как заявлял ФИО25, внесение денежных средств на расчетный счет Казачьего общества с правильным назначением платежа повлекло бы за собой возникновение у Казачьего общества доходов, подлежащих налогообложению налогом на прибыль в размере 20%.

Поскольку организация финансовой и учетной политики Казачьего общества полностью возлагалась на ответчика ФИО25, то именно ФИО25 определял, как вносить денежные средства на расчетный счет организации и как отражать эти сведения в бухгалтерской отчетности организации.

В контексте рассматриваемого спора отсутствие письменных договоров займа прямо и недвусмысленно свидетельствует о том, что на момент внесения ФИО25 денежных средств на расчетный счет Казачьего общества у сторон отсутствовало волеизъявление на возникновение правоотношений по договору займа, поскольку стороны не определили условия займа, в том числе которые являются существенными: - стороны не определили, в какие сроки и в каком порядке будет должна быть возвращена сумма займа; - стороны не определили, облагается или не облагается процентами сумма займа, и если облагается, то по какой процентной ставке, и как будут выплачиваться проценты по займу. ФИО25 никогда не предъявлял требование о возврате внесенных денежных средств ни устно, ни письменно. Фактическое поведение ФИО25 на протяжении практически 8 лет (c даты выдачи первого «займа» - (дата) до даты заключения договора цессии - (дата)) свидетельствует о том, что у ФИО25 не было волеизъявления на выдачу займов Казачьему обществу, поскольку за это время он ни разу не предъявил ни одного требования к Казачьему обществу по вопросу возврата займов, не озаботился тем, что между сторонами отсутствуют договоры займа в письменной форме.

Впервые требование о возврате «займа» было предъявлено лишь (дата) от имени ООО «Руза Градъ» (цедент по договору цессии). Указанное требование является формальным, необходимым лишь для возникновения права на обращение в суд с требованием о возврате суммы займа, поскольку предъявлению этого требования не предшествовали ни переговоры, ни переписка по вопросу возврата суммы «займа».

Казачье общество ни разу не выплатило ни проценты по «займу», ни основной долг. Аналогично обстоит ситуация с «заемщиком», который на протяжении длительного периода ни разу не произвел ни одной выплаты ни по одному из ... «договоров займа», что также свидетельствует об отсутствии волеизъявления со стороны Казачьего общества на заключение именно договоров займа. Таким образом, на протяжении 8 лет между сторонами вообще отсутствовали какие-либо действия, связанные с исполнением «договоров займа». Если бы действительная воля сторон была направлена на заключение договора займа, то стороны при заключении такого договора учли бы требования законодательства РФ к такого рода сделкам. Поэтому, если бы воля сторон действительно была направлена на заключение именно договоров займа, то эти договоры были бы в обязательном порядке заключены с соблюдением требований, предусмотренных в ст. 27 «Конфликт интересов» Федерального закона «О некоммерческих организациях».

ФИО25 на момент выдачи «займов» являлся не только членом Казачьего общества, но также заместителем атамана и главным бухгалтером с правом подписи финансовых документов, то есть заинтересованным лицом. Однако ФИО25 не сообщал Казачьему обществу о своей заинтересованности в заключении договоров займа, Станичный круг (общее собрание членов) Казачьего общества не принимал решений об одобрении таких сделок, что прямо свидетельствует об отсутствии волеизъявления сторон на заключение договоров займа.

ФИО25 не имел финансовой возможности выдавать займы Казачьему обществу. В период с (дата) по (дата) ФИО25 не получал доходы в сумме 5 560000 руб. (ни декларированные, ни незадекларированные) и не мог выдать такую сумму Казачьему обществу. Нет никакой экономической целесообразности в заключении сделки для ФИО25, поскольку ФИО25 не получил по этой сделке материальной выгоды для себя. Если бы между ним и Казачьим обществом действительно были заключены договоры займа, то ничто не мешало ФИО25 предъявить бы эти требования к Казачьему обществу от своего имени. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что единственная цель заключения договора цессии заключается в намерении ФИО25 прикрыть притворный характер договоров займа.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, внесение ФИО25 на расчетный счет Казачьего общества денежных средств с назначением платежа «Займ учредителя» не преследовало создание правовых последствий, предусмотренных договором займа, поэтому указанные денежные переводы являются притворными договорами займа.

Истцы просили дело рассмотреть без их участия, требования удовлетворить.

Представитель истцов ФИО10, ФИО17, ФИО19 по доверенности в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении требований с учетом письменных пояснений.

Ответчик ФИО25 (представитель третьего лица ООО «Руза Градъ») в судебное заседание явился, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, применить к требованиям истцов последствия пропуска срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Московской области от (дата) по делу № СКО имени Героя Советского Союза Л.М.Доватора признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО27.

Представитель СКО имени Героя Советского Союза Л.М.Доватора- ФИО27 в судебное заседание явился, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве и применить к требованиям истцов последствия пропуска срока исковой давности.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, свидетеля ФИО28, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст.12 ГК РФ: защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

По делу установлено, что Станичное Казачье общество имени Героя Советского Союза Л.М.Доватора было учреждено (дата).

В соответствии с п. 1 главы VII Устава Казачьего общества, имущество станичного казачьего общества образуется в соответствии со ст. 26 Федерального закона «О некоммерческих организациях».

Согласно п. 2 главы VII Устава Казачьего общества, источниками формирования имущества станичного казачьего общества в денежной и иных формах являются: регулярные и единовременные поступления от казаков; добровольные имущественные взносы и пожертвования; выручка от реализации товаров, работ, услуг; дивиденды (доходы, проценты), получаемые по акциям, облигациям, другим ценным бумагам и вкладам; доходы, получаемые от собственности станичного казачьего общества; другие не запрещенные законом поступления.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в период с (дата) по (дата) ФИО25, являясь членом Станичного казачьего общества им. Героя Советского Союза Л.М. Доватора, заместителем атамана а также главным бухгалтером, осуществил от своего имени ... платежей на счет казачьего общества на общую сумму 5560000 рублей с указанием в назначении платежа «займ учредителя», «заемные средства от учредителя», «финансовая помощь», а именно: -денежный перевод от (дата) в размере 16 000 руб. с назначением платежа «заемные средства от учредителя»; денежный перевод от (дата) в размере 22 000 руб., назначением платежа «заемные средства»; денежный перевод от (дата) в размере 250 000 руб. платеж с назначением платежа «займ учредителя»; денежный перевод от (дата) в размере 2 940 000 руб. с назначением платежа «займ учредителя»; денежный перевод от (дата) в размере 266 000 руб. с назначением платежа «займ учредителя»; денежный перевод от (дата) в размере 510 000 руб. с назначением платежа «займ учредителя»; денежный перевод от (дата) в размере 570 000 руб. с назначением платежа «займ учедителя»; денежный перевод от (дата) в размере 305 000 руб. с назначением платежа «займ учредителя»; денежный перевод от (дата) в размере 100 000 руб. с назначением платежа «займ учредителя»; денежный перевод от (дата) в размере 86 000 руб. с назначением платежа «займ учредителя»; денежный перевод от (дата) в размере 95 000 руб. с назначением платежа «заемные средства»; денежный перевод от (дата) в размере 400 000 руб. с назначением платежа «финансовая помощь».

(дата) между ФИО25 (Цедент) и ООО «Руза Градъ» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно которому ФИО25 уступил обществу права требования к Станичному казачьему обществу им. Героя Советского Союза Л.М. Доватора, связанные с возвратом вышеуказанных денежных средств, в том числе основного долга, а также процентов за пользование займом.

При этом ФИО25 является одним из учредителей и Генеральным директором ООО «Руза Градь».

В (дата) ООО «Руза Градь» обратилось в Арбитражный суд с иском к Станичному казачьему обществу им. Героя Советского Союза Л.М. Доватора о взыскании денежных средств.

Решением Арбитражного суда Московской области от (дата) по делу № с казачьего общества взысканы в пользу ООО «Руза Градь» денежные средства в размере 5 560 000 рублей в качестве основного долга.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от (дата) вынесенным по результатам рассмотрения апелляционных жалоб ООО «Руза Градь» и Станичного казачьего общества, вышеуказанное решение отменено в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование замом, с казачьего общества в пользу ООО «Руза Градь» взысканы проценты за пользование займом в размере 1804000 рублей, а также проценты, начисленные на сумму основного долга с (дата) до момента фактического исполнения обязательства.

По настоящему делу истцы (члены Станичного казачьего общества им. Героя Советского Союза Л.М. Доватора Евстегнеев А.В., ФИО14, ФИО13 и другие обратились с иском к ФИО25, Станичному казачьему обществу им. Героя Советского Союза Л.М. Доватора, третьему лицу ООО «Руза Градь» о признании недействительными ... договоров займа, оформленных в форме денежных переводов от имени ФИО25 на расчетный счет казачьего общества, применении последствий их недействительности и признании указанных денежных переводов добровольными денежными взносами членов Станичного казачьего общества.

В Обосновании заявленных требований истцы указывают на то, что операции по внесению ФИО25 денежных средств на расчетный счет казачьего общества с назначением «займ учредителя» не являются договорами займа, а являются операциями по внесению денежных взносов казаков казачьего общества на расчетный счет общества, в связи с чем являются недействительными в силу притворности.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, полагает, что заслуживают внимания доводы истцов о том, что в действительности договоры займа между ФИО25 и казачьим обществом не заключались, поскольку какие-либо письменные договоры, между сторонами отсутствуют, с момента перечисления ФИО25 на счет общества первой денежной суммы в казачестве «займа» до переуступки права требования подконтрольному ФИО25 ООО «Руза Градь» и дальнейшего судебного взыскания задолженности прошло почти ..., в течение которых никаких требования о возврате денежных средств со стороны ФИО25 к казачьему обществу не предъявлялось.

Кроме того, на момент перечисления денежных средств на счет казачьего общества оформленных в виде займов, ФИО25 занимал должность заместителя атамана и главного бухгалтера, то есть входил в круг заинтересованных лиц в соответствии со ст.27 ФЗ «О некоммерческих организациях», следовательно, для совершения между ним и казачьим обществом сделок требовалось соблюдение ряда условий, которые ФИО25 не были соблюдены.

Нарушение требований, предъявленных статьей 27 ФЗ «О некоммерческих организациях» в отношении совершения сделок с заинтересованностью, является основанием для признания их недействительными на основании ст.168 ГК РФ как сделок, нарушающих требования закона.

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримые сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Таким образом, ввиду недействительности договоров займа между ФИО25 и Станичным казачьим обществом, является недействительным также Договор уступки прав требования, заключенный (дата) между ФИО25 и ООО «Руза Градь». Однако требования о признании Договора уступки прав требования недействительным истцами в рамках рассматриваемого Рузским районным судом спора не заявлены.

Суд рассмотрел настоящее дело в пределах заявленных требований, принимая во внимание то, что истцы самостоятельно определяют предмет и основания иска.

Ссылку ответчиков на то, что решением Арбитражного суда Московской области по делу № и решением Рузского районного суда Московской области от (дата) по делу № установлены юридически значимые обстоятельства, суд считает несостоятельной, поскольку истцы не являлись лицами, участвующими в рассмотренных ранее спорах и в силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора. Суд учитывает, что требования истцов направлены на защиту их прав и законных интересов как членов некоммерческой организации.

Суд отклоняет довод ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд, поскольку о нарушенном праве истцам стало известно на круге (собрании) Казачьего общества, состоявшегося (дата) (протокол Круга № от (дата)). Предметом обсуждения круга являлись, в числе прочих, вопросы, касающиеся выданных ФИО25 Казачьему обществу «займов» и причин возникновения банкротства казачьего общества.

Ссылки ответчиков на протокол № внеочередного Круга СКО от (дата), о том что именно с этого момента истцы узнали о нарушенном праве и оспариваемых займах, суд считает несостоятельными, поскольку из протокола № внеочередного круга СКО от (дата) не следует, что на круге обсуждались оспариваемые сделки.

Иные доводы ответчиков не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 А.овича, ФИО13, ФИО14, Пинте С.В., ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 к ФИО25 и СКО имени Героя Советского Союза Л.М. Доватора о признании притворных сделок недействительными (ничтожными) и применении последствий их недействительности-удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) договоры займа, оформленные в форме денежных переводов ФИО25 на расчетный счет Станичного казачьего общества Рузского муниципального района имени Героя Советского Союза Л.М.Доватора №, открытый в Банке ...