Судья Л.С. Шальнов № 33а-1702/2023

УИД 37RS0002-01-2023-000085-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года город Иваново

Судья Ивановского областного суда Алексеева К.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по частной жалобе ФИО1 на определение Вичугского городского суда Ивановской области от 28 марта 2023 года о передаче по подсудности административного дела по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Вичугскому и Лухскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО2, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Вичугскому и Лухскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области об оспаривании действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Вичугский городской суд Ивановской области с указанным административным иском, в котором с учетом заявления об уточнения административных исковых требований в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) просил признать незаконными бездействия судебного пристава ФИО2 по:

- необеспечению прекращения взыскания с него денежных средств по отмененным судебным приказам № от 24.10.2022, № от 24.10.2022, № от 24.10.2022;

- ненаправлению ему по месту жительства и регистрации извещений в рамках возбужденных исполнительных производств №№-ИП, №-ИП, №-ИП от 22.12.2022;

- непрекращению указанных исполнительных производств по вышеуказанным отмененным судебным приказам,

а также продолжаемые действия того же должностного лица по осуществлению исполнения тех же исполнительных производств не по месту жительства должника.

Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП России по Ивановской области в отношении административного истца возбуждены вышеуказанные исполнительные производства, в рамках которых обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях. При этом судебные приказы, на основании которых возбуждены эти исполнительные производства, были отменены, что повлекло отмену постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства. Однако денежные средства со счетов административного истца продолжают списываться, а списанные денежные средства ФИО1 не возвращены. Уведомления и извещения в рамках исполнительных производств направляются должнику по предыдущему адресу его регистрации, несмотря на неоднократное уведомление судебного пристава-исполнителя о том, что ФИО1 не проживает по адресу, указанному в исполнительных документах. Полагая, что указанные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствуют нормам законодательства об исполнительном производстве и нарушают права административного истца, он обратился в суд с настоящим административным иском.

Определением Вичугского городского суда Ивановской области от 28.03.2023 административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 в соответствии с положениями ст. ст. 22, 27 КАС РФ передано по подсудности в Палехский районный суд Ивановской области. Передавая настоящее административное дело в Палехский районный суд Ивановской области, судья Вичугского городского суда Ивановской области исходил из того, что правовое значение для определения подсудности спора по требованиям об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов имеет определение территории, на которой исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, а не место нахождения службы судебных приставов. Так, в определении суда первой инстанции указано, что при определении подсудности следует руководствоваться ч. ч. 1 и 2 ст. 33 Закона «Об исполнительном производстве», которыми определено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Принимая во внимание, что исполнительные производства, в рамках которых совершены оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, исполняются по предыдущему месту жительства должника по адресу: <адрес>, то правовые последствия оспариваемых административным истцом действий и бездействий возникли и имели место на территорииЛухского района. Доказательств того, что местонахождение ФИО1 и его имущества относится к территориальной подсудности Вичугского городского суда, в материалы дела не представлено.

С указанным определением ФИО1 не согласен, в частной жалобе, ссылаясь на отсутствие оснований для передачи административного дела по подсудности в Палехский районной суд Ивановской области, ввиду того, что на территории Лухского района Ивановской области он не проживает и не проживал на момент возбуждения исполнительных производств, просит определение суда отменить. При этом указывает, что административный иск подлежит рассмотрению по месту нахождения административных ответчиков в Вичугском районном суде Ивановской области. Однако если суд апелляционной инстанции признает его требование несостоятельным, просит передать дело для рассмотрения во Фрунзенский районный суд г. Иваново - по месту нахождения территориального органа УФССП России по Ивановской области.

Судья рассматривает настоящую частную жалобу по правилам апелляционного производства, установленным статьей 315 КАС РФ, без проведения судебного заседания в порядке упрощенного (письменного) производства, то есть без ведения аудиопротоколирования и протокола.

В соответствии со ст. ст. 310, 315 КАС РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного определения.

Проверив в порядке апелляционного производства материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение районного суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

Суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействие) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ).

Административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (ч. 1 ст. 22 КАС РФ).

В случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (ч. 2 ст. 22 КАС РФ).

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом (ч. 3 ст 24 КАС РФ).

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" (далее постановление Пленума № 36) и п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее постановление Пленума № 21) по общему правилу административные исковые заявления (заявления) рассматриваются судами по месту нахождения органа, лица, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие, допустивших оспариваемое бездействие, в том числе по месту нахождения территориального органа федерального органа исполнительной власти. Если полномочия органа или лица распространяются на территорию нескольких районов населенного пункта (весь населенный пункт), территорию субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всю территорию Российской Федерации, административное исковое заявление (заявление), подсудное районному суду (арбитражному суду субъекта Российской Федерации), по выбору административного истца (заявителя) может быть подано также в суд того района (субъекта Российской Федерации) на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействие). Например, административное исковое заявление (заявление) об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано также по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" – далее также Федеральный закон № 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 33 указанного Федерального закона № 229-ФЗ если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или месту нахождения его имущества.

Таким образом, в силу содержания вышеуказанных положений закона и разъяснений, данных высшей судебной инстанции в вышеприведенных постановлениях Пленумов, обращение гражданина с административным иском об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в суд по месту совершения последним исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является правом административного истца, что не исключает возможности его обращения в суд по месту нахождения органа ФССП России, в котором должностное лицо, чьи действия оспариваются, исполняют свои обязанности, то есть по общему правилу подсудности, установленному ч. 1 ст. 22 КАС РФ.

По смыслу Федерального закона «Об исполнительном производстве» местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которую распространяются полномочия соответствующего отдела судебных приставов или на которой исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

В рассматриваемом случае полномочия ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП России по Ивановской области и полномочия его должностных лиц (судебных приставов-исполнителей) распространяются на территорию как Вичугского, так и Лухского района Ивановской области, указанное отделение находится по адресу <...>, то есть на территории юрисдикции Вичугского городского суда Ивановской области. При этом, передавая дело по подсудности в Палехский районный суд Ивановской области, судья Вичугского городского суда Ивановской области исходил из того, что исполнительные действия совершались и правовые последствия действий (бездействия) возникали на территории Лухского района Ивановской области, что по усмотрению судьи исключает возможность рассмотрения настоящего административного дела Вичугским городским судом Ивановской области, на территории которого находится районное отделение службы судебных приставов, в котором исполняет свои должностные обязанности судебный пристав-исполнитель, чьи действия (бездействие) оспариваются и чьи полномочия распространяются на всю территорию объединенного района.

Однако обстоятельства данного дела не позволяют признать такие выводы суда обоснованными. Так, из административного искового заявления следует и материалами дела не опровергается тот факт, что административный истец на территории Лухского района Ивановской области не зарегистрирован и не проживает, он также не проживал и не был зарегистрирован по месту жительства на территории данного района как на дату выдачи судебных приказов (24.10.2022), так и на дату возбуждения исполнительных производств (22.12.2022). Согласно имеющимся данным ФИО4 зарегистрирован и проживает в <адрес> с 13.10.2022. Таким образом, не имеется достаточных оснований полагать, что именно на территории Лухского района Ивановской области для административного истца возникли и имели место быть правовые последствия оспариваемых действий (бездействия).

При этом, как указано выше подсудность административных дел об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей не является безальтернативной, действующее правовое регулирование предоставляет административному истцу право выбора между несколькими судами, которым согласно вышеназванным нормам и разъяснениям подсудно административное дело.

Таким образом, обращаясь в Вичугский городской суд Ивановской области, ФИО4 реализовал свое право выбора между несколькими судами, к подсудности которых относится предъявленный административный иск.

При изложенных обстоятельствах вывод судьи о неподсудности данного административного иска Вичугскому городскому суду Ивановской области основан на неправильном применении норм процессуального права.

Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, поэтому оспариваемый судебный акт подлежит отмене с направлением настоящего административного дела в Вичугский городской суд Ивановской области для его дальнейшего рассмотрения тем же составом суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Вичугского городского суда Ивановской области от 28 марта 2023 года отменить, частную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Направить административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Вичугскому и Лухскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО2, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Вичугскому и Лухскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области об оспаривании действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя в суд первой инстанции для рассмотрения тем же составом суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья К.В. Алексеева