РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2025 г. г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе председательствующего Ивановой О.А.

при секретаре судебного заседания Марцен В.А.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-40/2025 (2-1952/2024) по исковому заявлению ФИО1 о взыскании с ФИО3 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указано, что 20.04.2024 по адресу: <...>, произошло ДТП, с участием автомобилей Киа Рио, принадлежащего ФИО1 и Ниссан Икс Трейл, принадлежащего ФИО3 Виновником ДТП согласно постановлению об административном правонарушении, составленном инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по ЮЗАО г. Москвы от 20.04.2024 является ответчик. Автомобиль истца застрахован в АО «Тинькофф страхование», которым на основании заявления истца 28.05.2024 произведена страховая выплата в размере 400 000 руб. Однако данной суммы недостаточно для осуществления восстановительного ремонта автомобиля. Для оценки стоимости восстановления повреждений автомобиля ФИО1 заключил договор № от 03.05.2024 с ИП ФИО5 Согласно выданного акта экспертного исследования № от 20.05.2024 стоимость восстановления поврежденного транспортного средства без учета износа составила 1 193 167 руб. В связи с указанным истец просил взыскать с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 793 167 руб., расходы на оплату экспертного исследования в размере 18 000 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 11132 руб. В дальнейшем от представителя истца ФИО2 поступило заявление об увеличении исковых требований, исходя из которых он просил взыскать с ответчика ФИО3 денежные средства в размере 884 100 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 18000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходы на оплату госпошлины при подаче искового заявления в размере 11132 руб.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц АО «Тинькофф страхование», ООО «Энерго Гарант», АО «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своей позиции по иску не высказали.

Представитель истца ФИО2, явившейся в судебное заседание поддержал исковые требования с учетом их уточнений, просил суд удовлетворить их в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО7, явившейся в судебное заседание возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что приведенная в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в том числе на сайте «auto.ru», рыночная стоимость автомобилей, сходных по своим техническим характеристикам с автомобилем, принадлежащим истцу, не превышает стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля. В указанной связи полагал, что исковые требования не могут быть удовлетворены в полном объеме, поскольку вычету из стоимости восстановительного ремонта подлежит стоимость годных остатков автомобиля.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины причинившего вред лица (статья 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Судом установлено, что 20.04.2024 в 09 часов 10 минут по адресу: <...>, ФИО3, управляя транспортным средством, Ниссан Икс Трейл, государственный регистрационный знак №, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства КИА RIO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение, от которого транспортное средство КИА RIO продолжило движение, совершив столкновение с транспортным средством марки BMW X3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного Закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России (далее – Единая методика).

Исходя из ч. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Нисан Икс Трейл, ФИО3, государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис № №

Гражданская ответственность владельца транспортного средства BMW Х3, ФИО6, государственный регистрационный знак № застрахована в ООО «Энерго Гарант», страховой полис № №.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

В соответствии с экспертным заключением № OSG-24-115554 от 22.04.2024, осуществленного ООО «Русская консалтинговая группа» по заказу АО «Тинькофф Страхование» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio с государственными регистрационными знаками №? рассчитанная по Единой методике с учетом износа составляет 406 200 руб. Платежным поручением № от 24.04.2024 АО «Тинькофф Страхование» выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10.03.2017 № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков. (Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 N 5-КГ20-145-К2).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскании с виновника дорожно-транспортного происшествия стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной по рыночным ценам без учета износа, за вычетом выплаченного страхового возмещения, исходя из того, что истец при недостаточности страховой выплаты для проведения восстановительного ремонта автомобиля вправе рассчитывать на довзыскание образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ходатайству представителя ответчика судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России.

Заключением эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России № от 05.11.2024 установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 1284100 руб., с учетом износа 884400 руб.

Дополнительным заключением эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России № от 12.02.2025 установлено, что средняя рыночная стоимость автомобиля Kia Rio 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, составляет 1 463 000 руб.

Приведенные заключения суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку они выполнены экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за отказ от дачи заключения, предусмотренной ст. ст. 307, 308 УК РФ, имеющим соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности, а изложенные в нем выводы, научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, суд принимает данное заключение как допустимое доказательство по делу.

Несмотря на представленный истцом акт экспертного исследования ИП ФИО5 № от 20.05.2024, при определении рыночной стоимости поврежденного автомобиля и стоимости его восстановительного ремонта суд руководствуется выводами экспертных заключений ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России № от 05.11.2024 и № от 12.02.2025, поскольку указанные заключения даны экспертом после его предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и на основании всех материалов гражданского дела, содержащего также результаты осмотра страховщиком транспортного средства. При этом доводы представителя ФИО3 – ФИО4 об иной рыночной стоимости поврежденного автомобиля суд находит несостоятельными и основанными на отдельных предложениях продавцов автомобилей с различными техническими характеристиками, размещенных на сайте auto.ru. Каких-либо аргументов, оспаривающих выводы экспертного заключения, представителем ответчика не приведено. В связи с указанным оснований не доверять выводам экспертного заключения ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России № от 12.02.2025 у суда не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца ФИО9 и взыскании в его пользу с ФИО3 стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 884100 руб., составляющем разницу между размером восстановительного ремонта транспортного средства, установленного экспертным путем, и размером выплаченного страхового возмещения (1 284 100-400 000).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из представленного договора № от 03.05.2024, заключенного ФИО1 для оценки размера восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и квитанции АС № от 03.05.2024, истцом за изготовление экспертного исследования оплачено 18000 руб. В связи с указанным расходы на оплату экспертного исследования в размере 18000 руб. подлежат взысканию с ФИО3

В ходе судебного разбирательства установлено, что за оказание юридической помощи ФИО1 выплачено ФИО2 в рамках договора об оказании юридических услуг и представлении истца в суде 50 000 руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от 24.06.2024. Указанные расходы с учетом объема заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме. Доказательств чрезмерности указанного размера расходов подлежащих возмещению, ответчиком представлено не было.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 11132 руб. При увеличении исковых требований доплата государственной пошлины истцом не осуществлена.

В соответствии с ч. 2 ст. 92 ГПК РФ при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (пп. 2 п. 2 ст. 333.17пп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно положениям главы 12 ГПК РФ применение статьи 136 ГПК РФ (оставление заявления без движения) возможно лишь в стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в указанной статье, в стадии подготовки дела не предусмотрено.

С учетом указанных правовых норм суд исходит из того, что поскольку первоначальное исковое заявление принято к производству с оплаченной истцом госпошлиной, а заявление об увеличении размера исковых требований подано на стадии судебного разбирательства, то вопрос о взыскании государственной пошлины должен быть решен при распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, при вынесении решения.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент предъявления иска) размер государственной пошлины по требованию о взыскании ущерба в размере 884100 руб. составляет 12 041 руб.

Таким образом, исходя из положений статьи 88, 98, 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 909 руб. из расчета 12041 руб.-11132 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) ущерб, причиненный от дорожно-транспортного происшествия в размере 884 100 руб., расходы на оплату экспертного исследования в размере 18 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в суд в размере 11 132 руб., а всего 963 232 руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета МО город Новомосковск в размере 909 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2025.

Судья О.А. Иванова