№ 2-866/2022
УИД: 26RS0003-01-2022-000220-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июня 2022 года г. Ставрополь
Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края, в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,
при секретаре судебного заседания Андреевой О.А.,
с участием: ответчика ФИО1 и его представителя по заявлению в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском (в последующем с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов, в котором истец просила: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 320 029,88 руб.; расходы по оплате заключения специалиста №2021/4/1903 в размере 8 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате госпошлины в размере 6 400 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 45 мин. в <адрес>, в районе <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, не выполнил требования дорожной разметки 1.1 (разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен), в результате чего совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения на которой совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, после столкновения автомобиль <данные изъяты> сместился левее, где столкнулся с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 в результате ДТП Автомобили получили механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ» полис №.
Гражданская ответственность потерпевшей ФИО3 застрахована в САО «ВСК» полис №.
ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
САО «ВСК» организовало осмотр автомобиля № и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, однако данная сумма лишь частично покрывает расходы по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля.
Для оценки причиненного ущерба, предварительно уведомив заинтересованные стороны о проведении осмотра аварийного автомобиля, потерпевшая обратилась к независимому оценщику ИП ФИО5, согласно заключению специалиста № 4/1049/10/21 полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 630 082,38.
Согласно заключению специалиста № Ч/1049/10/21 /Р стоимость УТС составляет 89 947,50 рублей.
УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей (п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, Постановление Президиума ВАС РФ от 19.12.2006 N 9045/06).
Расходы по оплате услуг эксперта составили 8 000 рублей.
Считает, что потерпевший имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, сверх страхового возмещения, с лица, ответственного за причиненный ущерб.
Расходы истца по оплате госпошлины составили 6 400 рублей, также истцом оплачены услуги представителя в размере 15 000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.
Истец ФИО3 и её представитель по доверенности ФИО6 не явились в судебное заседание, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Также в заявлении указано, что уточненные исковые требования поддерживают в полном объеме. Правовых оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ в виду неявки истца и её представителя в судебное заседание 14.06.2022 года не предусмотрено.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО3, просил отказать в иске.
Представитель ответчика по заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска или оставить иск без рассмотрения ввиду неявки истца в судебное заседание. Пояснил суду, что ответчик не согласен с указанными в заключении эксперта повреждениями автомобиля, эксперт не смог пояснить как он исследовал автомобиль, кроме того транспортное средство уже продано истцом, неизвестно по какой цене, при этом удовлетворение исковых требований приведет к необоснованному обогащению истца.
В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7, который пояснил, что по заказу ФИО3 проводил расчет стоимости ущерба транспортного средства Рено Дастер р/з № в результате ДТП. Достоверность и объективность экспертных заключений от 29.09.2021 подтвердил. Осмотр автомобиля происходил во дворе СТО. Затем автомобиль переместили в цех на подъемнике, разобрали автомобиль. Все это происходило в один день. Время исследования указано в акте осмотра. Чистота автомобиля позволяла произвести его осмотр. Допустима выборка по цене в пределах трех месяцев. К исследованию приобщены фотоматериалы. На осмотре присутствовал виновник ДТП, который согласился с каждым пунктом. Вместе с тем виновник был не согласен с тем, что поврежденные в результате ДТП детали автомобиля № 35,23 крышка багажника подлежат замене на новые, считал, что необходим их ремонт. Других замечаний у ФИО1 не было.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, обозрев CD-диск, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено,чтоДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 45 мин. в <адрес>, в районе <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> не выполнил требования дорожной разметки 1.1 (разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен), в результате чего совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, на которой совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, после столкновения автомобиль <данные изъяты> сместился левее, где столкнулся с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Из административного материала следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО1
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ» полис №.
Гражданская ответственность потерпевшей ФИО3 застрахована в САО «ВСК» полис №.
ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
САО «ВСК» организовало осмотр автомобиля <данные изъяты> и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
Для оценки причиненного ущерба истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО5, согласно заключению специалиста № Ч/1049/10/21 от 29.09.2021 полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 630 082,38 руб.
Согласно заключению специалиста № Ч/1049/10/21/Р рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 890000 руб., стоимость УТС составляет 89 947,50 рублей.
В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Лимит ответственности страховщика составляет 400000,00 рублей, сверх причиненный ущерб подлежит возмещению с лица, допустившего нарушение правил ПДД, а также при наличии ответственности с собственника транспортного средства.
Споры, о возмещении причиненного ущерба и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения могут быть разрешены судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины причинившего вред лица (статья 1064 ГК РФ).
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред в деликтном правоотношении является вина причинителя вреда. Поскольку наличие вины является общим и общепризнанным принципом юридической ответственности, то исходя из этого, в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания.
Учитывая, что в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания причинения вреда действиями ответчика возлагается на истца, то бремя доказывания отсутствия вины соответственно лежит на ответчике.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).
Проанализировав и оценив обстоятельства по делу во взаимосвязи и в совокупности с представленными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу, что данное ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отсутствие вины доказывается самим причинителем вреда в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В судебном заседании ответчик ФИО1 не представил доказательства в подтверждение отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба (ст.12,56 ГПК РФ).
Установленные судом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, размер ущерба, а также вина водителя ФИО1, выразившаяся в нарушении им Правил дорожного движения РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, которые выразились в причинении истцу материального ущерба имуществу, принадлежащего последнему.
Разрешая заявленные требования, суд принимает в качестве надлежащих доказательств по делу представленные истцом и не оспоренные ответчиком экспертное заключение № Ч/1049/10/21 от 29.09.2021, которым определена полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) в размере 630082,38 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) в размере 493200 руб., а также экспертное заключение № Ч/1049/10/21/Р от 29.09.2021, которым определена рыночная стоимость ТС на дату ДТП в размере 890000 руб., стоимость УТС составляет 89947,50 руб.
Оценивания указанные акты экспертного исследования, по правилам ст.ст. 60, 67 ГПК РФ, которые соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, составлены в письменной форме, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, фотоматериалы, не допускают неоднозначного толкования, в том числе подтверждена квалификация специалиста в данной области.
Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено, оснований для назначения по инициативе суда, не усматривается. Данные экспертные исследования суд кладет в основу принятия судебного решения по настоящему делу для определения стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП потерпевшему.
В виду того, что страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведённые на её основании подсчёты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причинённого потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесённый потерпевшим ущерб. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учёте или неучёте износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Сумма причиненного ответчиком ущерба истцу объективно нашла свое подтверждение.
Доводы представителя ответчика о том, что эксперт ФИО7 неверно произвел расчет стоимости восстановительного ремонта, величины УТС подлежат отклонению, как и ссылка на то, что в случае продажи транспортного средства у истца возникает неосновательное обогащение.
В связи с чем, суд находит требование о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере 320029,88 рублей подлежащими удовлетворению, учитывая, что УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей (п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, Постановление Президиума ВАС РФ от 19.12.2006 N 9045/06).
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате независимой оценки ущерба выполненной ИП ФИО5 в размере 8000 рублей.
Несение указанных расходов подтверждено в суде квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.09.2021 на сумму 8000 руб.
Суд полагает, что указанные расходы были понесены истцом в ходе рассмотрения дела и были подготовлены для рассмотрения дела, в связи с чем, признаются относимыми судебными расходами, направленными на защиту нарушенного права, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в размере 6400 рублей.
В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии разъяснением, содержащемся с абзаце 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Согласно п. 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.
Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Истцом ФИО3 понесены судебные расходы в размере 15 000 рублей на оплату услуг представителя в суде, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.09.2021, актом приема-передачи денежных средств от 01.09.2021 года..
Суд, с учетом положений ст.98,100 ГПК РФ, объема работы, выполненной представителем истца ФИО6 по данному делу, находит указанные требования подлежащими частичному удовлетворению, и приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг об оказании юридической помощи в размере 10 000 рублей, признавая указанный размер разумным и соответствующим объему проведенной представителем работы, а в остальной части надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ :
исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 320029,88 рублей, расходы по оплате заключения специалиста №2021/4/1903 в размере 8 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6400,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000,00 рублей, в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня составления в мотивированной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 17.06.2022.
Судья подпись Н.М. Кузнецова