№ 2-237/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
пгт. Октябрьское 26 июля 2022 года
Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе председательствующего судьи Тютюнника Н.Б., при ведении протокола начальником отдела обеспечения судопроизводства ФИО1
с участием: представителя ответчика Ковальчук Н.Н. (в порядке ст. 50 ГПК РФ)
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-237/2022 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
установил:
ФИО4 обратилась в Октябрьский районный суд ХМАО-Югры с иском к ФИО3, в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия 101 762 рубля 28 копеек, расходов по оплате услуг оценщика в размере 9000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей и 489 рублей в счет почтовых расходов.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <адрес> по вине ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <адрес> под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истице. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО4 получил механические повреждения: <данные изъяты>
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была.
ООО «<данные изъяты>» проведен осмотр поврежденного автомобиля и составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля, которая составила 101 762 рубля 28 копеек. Стоимость услуг эксперта по оценке автомобиля составила 9000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику претензию о добровольном возмещении ущерба, претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени ущерб добровольно не возмещен.
В связи с необходимостью судебного обращения, ФИО4 понесла расходы на оплату юридических услуг (за подготовку претензии) в размере 2000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 565 рублей и почтовые расходы в сумме 489 рублей.
Определением суда от 27 апреля 2022 г. к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО5 и АО «ГСК «Югория» (л.д. 100-101), которые, как и истица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (РПО <адрес>, л.д. 102), ФИО4 и ФИО5 просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 113), представитель АО «ГСК «Югория» о причинах неявки не уведомил, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в связи с тем, что гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем обстоятельства ДТП не подпадают под требования закона о прямом возмещении убытков (л.д. 103).
В ходе рассмотрения дела судом проверены сведения о регистрации ФИО3 по месту жительства на территории Октябрьского района. По сведениям органа миграционного учета ФИО3 зарегистрирован по месту жительства <адрес>, куда было направлено извещение о времени и месте судебного заседания (л.д. 100-101, РПО №). Аналогичное судебное извещение отправлено и по адресу: <адрес>, который указывал ФИО3 при производстве по делу об административном правонарушении (л.д. 79, 80, 84, РПО №), судебные извещения возвращены из-за отсутствия адресата.
Действующий в порядке ст. 50 ГПК РФ, привлеченный к участию в деле в качестве представителя ответчика адвокат Ковальчук Н.Н. (л.д. 116) в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на невозможность согласовать позицию с ответчиком по существу заявленного иска. Также указала, что материалами дела не подтверждена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ФИО4 ущербом. Фактически, со стороны ФИО3 имело место неосторожное причинение вреда. Истец мог реализовать свое право на возмещение ущерба путем обращения с требованиями к страховщику.
Выслушав в судебном заседании представителя ответчика Ковальчук Н.Н., исследовав и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, дав им оценку на основании положений ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ФИО4 является собственником транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 54), собственником транспортного средства <данные изъяты> являлся ответчик (л.д. 69).
ДД.ММ.ГГГГ на прилегающей территории жилого дома <адрес>, водитель ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, находясь в жилой зоне, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемся справа и допустил столкновение с четырьмя транспортными средствами, в том числе с автомобилем <данные изъяты> под управлением третьего лица ФИО5 (л.д. 9-10).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил механические повреждения задних: <данные изъяты> (л.д. 9, об-т).
Постановлением ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 8).
В целях определения стоимости причиненного ущерба, ФИО4 обратилась в ООО «<данные изъяты>», с которым заключила договор № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление экспертного исследования по определению рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту транспортного средства (л.д. 42-43).
Согласно выводам, изложенным ООО «Центр судебной экспертизы и независимой оценки» № стоимость размера расходов на восстановительный ремонт принадлежащего истице транспортного средства составляет 101 762 рубля 28 копеек (л.д. 16-41).
В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Как следует из материалов дела гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована не была. Факт причинения ущерба автомобилю ФИО4 в результате виновных действий ответчика сомнений не вызывает, установлен административным материалом и подтвержден вступившим в законную силу постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Сведений об обжаловании указанного постановления материалы дела не содержат. В соответствующем разделе «судебное делопроизводство» <адрес> городского суда ХМАО-Югры подобных сведений не имеется. При дачи объяснений в порядке ст. 25.1 КоАП РФ ФИО3 обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривал (л.д. 84-85).
В силу ч.6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Исходя из руководящих разъяснений, данных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
По факту обращения истицы к страховщику, АО «ГСК «Югория» отказало в приеме заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и рекомендовало обратиться с требованиями к причинителю вреда (л.д. 55).
Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была, суд, исключая возможность возмещения убытков в соответствии с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и, учитывая установленную прямую причинно-следственную связь между действиями водителя-собственника транспортного средства – причинителя вреда ФИО3 и причиненным ущербом транспортному средству собственнику ФИО4, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.
Определяя размер ущерба, суд в отсутствие иных доказательств, руководствуется выводами, изложенными ООО «<данные изъяты>» в экспертном исследовании <адрес>, представленной истцом в материалы дела, согласно которому стоимость размера расходов по восстановительному ремонту принадлежащего истцу автомобилю составляет 101 762 рубля 28 копеек.
Оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного исследования у суда не имеется. Результаты размера ущерба получены в результате соответствующего реального осмотра транспортного средства, с использованием соответствующих методик. Сопоставляя данные, указанные в акте осмотра транспортного средства, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33) суд не находит противоречий с повреждениями транспортного средства, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9). Указанное заключение кем-либо не опровергнуто, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает их возмещение лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Стоимость услуг независимой оценки составила 9000 рублей, что следует из п. 3.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42). Факт оплаты подтвержден квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).
В связи с тем, что ФИО4 понесла указанные расходы с целью обоснования правомерности заявленных исковых требований и получения доказательства, обосновывающего размер ущерба, влияющего на определение цены иска, они подлежат взысканию с ответчика, исходя из ст. 94 ГПК РФ и в соответствии с руководящими разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.
Истцом также заявляются требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей, понесенных за услуги по составлению досудебной претензии (л.д. 50-53), которая направлена в почтовом отправлении с РПО №. Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 489 рублей, которая суммирована расходами по почтовым квитанциям на суммы 18 и 471 рубль (л.д. 11-12).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и адвокатом филиала № Коллегии адвокатов ХМАО-Югры заключено соглашение № об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокату было поручено подготовить претензию на имя ответчика с целью возмещения ущерба (л.д. 45).
Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, 135 ГПК РФ) (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
Действующим законодательством обязательная досудебная процедура урегулирования спора о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия не установлена. Таким образом, несение почтовых расходов в размере 489 рублей и по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, не являлось необходимым для реализации права ФИО4 на обращение в суд и не направлено на восстановление нарушенного права, следовательно, оснований для взыскания таких расходов в качестве судебных издержек также не имеется.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, оцененные в размере 5000 рублей, суд полагает их не основанными на нормах материального права, поскольку инициированный ФИО4 спор связан с защитой нарушенных имущественных прав.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанности компенсации указанного вреда.
При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь тогда, когда это специально предусмотрено законом.
Из материалов дела следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял супруг истицы, которой в результате действий ответчика был причинен имущественный вред, в связи с чем, каких-либо правовых оснований для компенсации морального вреда не имеется.
Стороной истца понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3565 рублей (л.д. 7).
С учетом приведенных выше правовых норм, а также положений абз. 3 пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, с ФИО3 в пользу ФИО4 подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3235 рублей 25 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 151, 1064, 1079, ст.ст. 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 101 762 рубля 28 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 9000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 3 235 рублей 25 копеек, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд.
Председательствующий судья Н.Б. Тютюнник
.