Решение по делу № 2-136/2023 от 20.07.2023 - о взыскании материального ущерба, штрафа и компенсации морального вреда.

Дело № 2-136/2023 УИД: 61RS0033-01-2022-002766-69 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года г. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тулаевой О.В., при секретаре Заболотней Я.О.,

с участием представителя истца Дунайцевой О.В. по доверенности Гладкова С.П., представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Бирюковой Т.Д., представителя ответчика Фаустовой Н.С. по доверенности Вартаняна И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дунайцевой О.В. к СПАО «Ингосстрах», Фаустовой Н.С., третьим лицам Равоевой Асе Ю., Кузьмищеву В.Н. о взыскании материального ущерба, штрафа и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в его обоснование следующее.

18.08.2021 между истцом и ответчиком СПАО «Ингосстрах» заключен договор КАСКО серия № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. По договору КАСКО застрахованы риски «Угон ТС без документов и ключей» и «Ущерб» с условием «Только «Полная гибель» («Прагматик»). ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого был причинен ущерб ТС истца. Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля – <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает его рыночную стоимость. Стоимость годных остатков автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Итоговая величина ущерба составляет <данные изъяты> руб.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения по договору страхования в размере <данные изъяты> коп.

Для оценки причиненного ущерба действиями Фаустовой Н.С. истец обратилась в независимое экспертное учреждение ООО «Оценка-Сервис», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

С учетом уточненных исковых требований истец просит суд:

взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с Фаустовой Н.С. в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание не явились истец Дунайцева О.В. и ответчик Фаустова Н.С., извещены надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности Гладков С.П. явился.

В судебное заседание явились представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Бирюкова Т.Д., представитель ответчика Фаустовой Н.С. по доверенности Вартанян И.В.

В судебное заседание не явились третьи лица Равоева А.Ю. и Кузьмищев В.Н. При подготовке дела к судебному разбирательству суд предпринимал все возможные меры к извещению третьих лиц о слушании дела, а также к установлению места их фактического проживания. Согласно материалам дела и адресной справке Равоева А.Ю. зарегистрирована по адресу: <адрес> (т.3 л.д.141) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судебная повестка о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ ожидает адресата в месте вручения (л.д.146). Согласно материалам дела Кузмищев В.Н. зарегистрирован по адресу: <адрес> (т.1 л.д.48)., судебная повестка о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ имела места неудачная попытка вручения (т.3 л.д. 147, 147 оборот).

Третьи лица по указанным адресам корреспонденцией не интересовались, в связи с чем, судебных извещений не получали.

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 г. № 234, ст. 113 ГПК РФ, части 2 статьи 117 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции или нежелание являться за почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц Равоевой А.Ю., Кузьмищева В.Н. суд приходит к выводу о том, что указанные лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В порядке ст.ст.119, 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие Равоевой А.Ю., Кузмищева В.Н., истца Дунайцевой О.В. и ответчика Фаустовой Н.С.

В судебном заседании представитель истца, ссылаясь на доводы иска и доводы, изложенные в ходатайстве об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, просил суд удовлетворить иск, дополнительно суду пояснил следующее. Истец предоставил акт о страховом случае, по которому было выплачено <данные изъяты> рублей, в ответе СПАО "Ингосстрах" указано, что была произведена выплата по полису ОСАГО <данные изъяты> рублей, а по договору КАСКО <данные изъяты> рублей. Остаточная стоимость ТС рассчитана на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, и составляет 408 852 рубля. По договору КАСКО выплачено 286 663,02 рубля. С ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля. В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Согласно проведенной судебной экспертизы стоимость материального ущерба составляет <данные изъяты> рублей, предъявлено требование к Фаустовой Н.С. в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» Бирюкова Т.Д. возражала против удовлетворения требований, дополнительно суду пояснила следующее. СПАО "Ингосстрах" руководствовалось правилами страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ при урегулировании данного события. Выплата в размере 50% от страхового возмещения осуществляется по особым условиям страхования, страховая компания указывала на то, что в случае передачи транспортного средства готова вернуть расходы по данному событию и доплатить оставшиеся 50 % страхового возмещения, однако на все предложения СПАО «Ингосстрах» Дунайцева О.В. сообщила, что передавать транспортное средство она отказывается, в связи с чем страховая компания считает, что добросовестно исполнила свои обязательства. Ни договор залога, ни договор процентного займа не помешали Дунайцевой О.В. продать транспортное средство Равоевой А.Ю., в период действия договора займа, залог не регистрировался, истец злоупотребляет правами. Оснований для взыскания со СПАО "Ингосстрах" денежных средств не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика Фаустовой Н.С. адвокат Вартанян И.В. возражал против удовлетворения требований истца, дополнительно сообщил суду следующее. Заявленный к взысканию материальный ущерб не соответствует обстоятельствам ДТП, поскольку указанные механические повреждения не могли быть получены в рассматриваемом ДТП. В связи с наступление страхового случая Дунайцева О.В. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявление о выплате страхового возмещения. После осмотра автомобиля установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75% от страховой суммы, что является основанием для удовлетворения заявления Дунайцевой О.В. на условиях «Полная гибель ТС». Дунайцева О.В. отказалась передать страховщику поврежденное транспортное средство, продала его третьему лицу, тем самым утратила возможность получения страхового возмещения в полном объеме. Предъявляя необоснованный иск, Дунайцева О.В. желает незаконно взыскать с Фаустовой Н.С. разницу между суммой материального ущерба и выплаченным страховым возмещением. В конкретном случае ни договором страхования, ни законом не предусмотрена возможность взыскания материально ущерба с виновника ДТП. СПАО "Ингосстрах" выплатив 50% от суммы, подлежащей возмещению, в полном объеме, в соответствии с договором исполнило свои обязательства, следовательно, с Фаустовой Н.С. снимается гражданско-правовая ответственность по возмещению материального ущерба.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

В силу положений пп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Таким образом, в соответствии с положениями статьей 940, 943 ГК РФ Правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного между заявителем и финансовой организацией договора страхования.

Согласно ч.1 ст. 9 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в п. 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 г., если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми способы их урегулирования.

Как следует из материалов дела, 30.12.2021 произошло два последовательных ДТП с участием ТС Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак О189РР46, 2020 года выпуска, в одном из которых имело место контактное взаимодействие с другим ТС.

30.12.2021 в 12 часов 00 минут на <данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, под управлением Дунайцевой О.В., в котором в результате внезапно возникшей сложной климатической обстановки, водитель не справилась с управлением, в результате чего допустила наезд на металлическое барьерное ограждение справа, не повредив его, после в неуправляемом заносе допустила наезд на центральное металлическое ограждение, разделяющее транспортные потоки противоположных направлений, не повредив его, после автомобиль остановился в левой полосе. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

30.12.2021 в 12 часов 05 минут 879 км + 500 м а/д М-4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Фаустовой Н.С., которая в ходе движения допустила наезд на стоящий после ДТП в левой полосе движения автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Дунайцевой О.В. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

По двум ДТП вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (№ <адрес>20225 от ДД.ММ.ГГГГ, №<адрес>20226 от ДД.ММ.ГГГГ) в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из административного материала, материалов страхового дела следует, что виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут 879 км + 500 м а/д М-4 «Дон с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Дунайцевой О.В. и автомобиля <данные изъяты>» под управлением Фаустовой Н.С. является Фаустова Н.С., которая не обеспечила управление ТС согласно условиям п. 10.1 Правил дорожного движения.

Из объяснения Фаустовой Н.С. следует, что она двигалась в крайней левой полосе движения, в правой полосе движения в попутном направлении двигался автомобиль, впереди в попутном направлении автомобиля не было, неожиданно впереди в попутном направлении в крайней левой полосе движения она увидела стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который был с механическими повреждениями, она приняла меры к экстренному торможению, так как правая полоса была занята другими транспортными средствами, от столкновения она уйти не могла и совершила наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, погода была пасмурная, дорожное покрытие мокрое.

Ответчик Фаустова Н.С. и ее представитель Вартанян И.В. не отрицали, что Фаустова Н.С. допустила наезд на ТС Дунайцевой О.В., в результате ДТП произошло взаимодействие двух транспортных средств, в котором оба транспортных средства получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком СПАО «Ингосстрах» заключен договор ОСАГО серия № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, согласно которому страховая премия составляет <данные изъяты> коп., к управлению ТС допущена Дунайцева О.В., договор составлен в виде электронного документа (т.1 л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком СПАО «Ингосстрах» заключен договор КАСКО серия № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. По договору КАСКО застрахованы риски «Угон ТС без документов и ключей» и «Ущерб» с условием «Только «Полная гибель» («Прагматик»).

Договор КАСКО заключен путем вручения истцу полиса добровольного страхования транспортного средства № в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила страхования) (т.1 л.д.15-21).

Согласно преамбуле к страховому полису он составлен в виде электронного документа, подписанного простой электронной подписью страхователя и усиленной электронной подписью страховщика, и признается сторонами электронным документом. Равнозначным документу на бумажном носителе.

Согласно полису, полис, составленый в виде электронного документа, включает в себя текст Правил страхования. Страхователь – физическое лицо уплачивает страховую премию (страховой взнос) после ознакомления с условиями, содержащимися в настоящем полисе, в том числе в Правилах страхования, подтверждая тем самым свое согласие заключить этот договор на предложенных страховщиком условиях, а также подтверждая, что он полностью проинформирован об условиях страхования, все условия страхования ему разъяснены и понятны, ему предоставлен соответствующий выбор объема страхового покрытия, и что он самостоятельно выбирает указанный в договоре вариант страхового покрытия с имеющимися ограничениями и условиями за соответствующую плату (страховую премию) (т.1 л.д. 16).

Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты> руб., размер страховой премии по договору составил <данные изъяты> руб., франшиза не установлена, условиями договора предусмотрена натуральная форма страхового возмещения (т.1 л.д. 15-16).

Согласно ст. 74 Правил Страхования при полной фактической или конструктивной гибели ТС, то есть в случае, когда размер ущерба (по заявленному страховому случаю, а также с учетом всех ранее заявленных и не урегулированных страховых случаев, повреждения по которым не устранены, и включая иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равен или превышает 75% страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели» (статья 77 Правил). По соглашению сторон указанный процент, при котором претензия подлежит урегулированию на условиях «полной гибели», может быть изменен (в т.ч. после наступления страхового случая), но в любом случае такое соглашение должно быть достигнуто сторонами до начала ремонта поврежденного ТС.

Согласно ст. 75 Правил страхования для принятия решения об урегулировании претензии на условиях «полной гибели» страховщик проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта на основании собственной калькуляции или по калькуляции компетентной организации по итогам осмотра поврежденного ТС. Калькуляция составляется в соответствии с сертифицированной технологией ремонта, ценами на запасные части, указанными в соответствующих каталогах цен и сложившимися для местности проведения ремонта среднерыночными расценками на ремонтные работы. В случае невозможности составления калькуляции стоимости восстановительного ремонта решение об урегулировании претензии на условиях «полной гибели» может приниматься на основе заключения о «полной гибели» или заключении об экономической нецелесообразности ремонта, составленного страховщиком или компетентной организацией.

В соответствии с п. 2 ст. 77 Правил страхования одним из условий при «полной гибели» ТС являются «Особые» - страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы (страховая сумма определяется договором страхования в соответствии с п.25.1 Правил как постоянная или изменяющаяся величина), после того, как страхователь предаст страховщику ТС, свободное от любых прав третьих лиц, а также при отсутствии каких-либо запретов и ограничений на совершение регистрационных действий с данным ТС, с целью уменьшения убытков, вызванных наступлением страхового случая, с оригиналом паспорта ТС. При этом страхователь (собственник) обязан снять ТС с учета в ГИБДД с отметкой в паспорте ТС о прекращении регистрации ТС в связи с отказом собственника от своих прав на застрахованное имущество в связи с повреждением, гибелью застрахованного имущества в целях получения страховой выплаты, подписать соглашение о передаче транспортного средства в собственность страховщика, оформить счет-фактуру и накладную (для юридических лиц), на основании которых передать ТС страховщику.

Страхователь по соглашению со страховщиком может оставить ТС в своем распоряжении.

При этом страховщик оплачивает 50% страховой суммы за вычетом стоимости восстановительного ремонта или замену агрегатов и деталей ТС, повреждение которых не вызвано страховым случаем, а также стоимости устранения повреждений и дефектов, возникших до наступления страхового случая (в том числе восстановительного ремонта или замены агрегатов и деталей ТС, поврежденных до начала действия договора страхования), если до наступления страхового случая страхователь не представил отремонтированное ТС страховщику на осмотр.

В случае выявления обстоятельств, в соответствии с которыми передача/отчуждение ТС свободного от любых прав третьих лиц, а также каких-либо запретов и ограничений на совершение регистрационных действий с ним, страховщику невозможна в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, страхователь вправе получить страховую выплату на «Стандартных» условиях, независимо от условий выплаты по «полной гибели», установленных договором страхования.

Согласно п.1 ст. 77 Правил страхования «Стандартные» условия предусматривают, что страховщик возмещает ущерб, рассчитанный как разница между страховой стоимостью ТС на дату заключения договора страхования и остаточной стоимостью ТС после страхового случая в пределах страховой суммы, определяемой в соответствии со ст. 25.1 Правил страхования.

В соответствии со ст. 25 Правил страхования выплата возмещения на условиях «полной гибели» осуществляется с учетом изменяющейся страховой суммы ТС, рассчитываемой в зависимости от срока эксплуатации ТС в соответствии со следующими нормами: для второго года эксплуатации и каждого последующего – 13%. Изменяющаяся страховая сумма исчисляется пропорционально за каждый день действия договора страхования. Значение коэффициента (Ксс) снижения страховой суммы находится в диапазоне от 0,01 до 1.

Если иное не определено соглашением сторон, то значение коэффициента снижения определятся по следующей формуле для ТС бывших в эксплуатации: Ксс=1-(N/365)*13%, где N – количество дней с даты начала действия договора страхования до даты, на которую определяется размер страховой суммы. Если иного не предусмотрено договором страхования, датой начала использования ТС считается дата приобретения ТС в собственность лицом, впервые, поставившим ТС на регистрационный учет в РФ.

Договором страхования NSI 163189491 «Стандартные» условия не предусмотрены.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно ч. 2 ст. 22 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

ДД.ММ.ГГГГ Дунайцева О.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО (т.2 л.д.15).

Транспортное средство Дунайцевой О.В. осмотрено, проведен расчет стоимости восстановления, установлено, что стоимость восстановительного ремонта превышает 75% от страховой суммы, что является основанием для урегулирования претензии на условиях «полной гибели». Наступление полной гибели ТС Дунайцевой О.В. не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» просило Дунайцеву О.В. уведомить страховщика о выбранном способе урегулирования (т.2 л.д. 58)

ДД.ММ.ГГГГ Дунайцева О.В. уведомила СПАО «Ингосстрах» что не согласна на передачу годных остатков своего ТС и просит перечислить страховую сумму по договору страхования №, а именно <данные изъяты> руб. на реквизиты, приложенные к заявлению (т.2 л.д.62).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что составляет 50% от страховой суммы, определенной в соответствии с п. 25.1 Правил страхования (<данные изъяты> руб., на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> эксплуатировалось более 1 года с ДД.ММ.ГГГГ).

Выплата страхового возмещения подтверждается платежными поручениями №, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило Дунайцеву О.В. об осуществлении страхового возмещения в размере 50% от страховой стоимости ТС, ссылаясь на письмо Дунайцевой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она отказалась от передачи ТС страховщику (т.2 л.д. 71-72).

ДД.ММ.ГГГГ Дунайцева О.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о пересмотре страховой выплаты, а также предоставила договор процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества между Дунайцевой О.В. и Кузьмищевым В.Н., акт передачи денежных средств, а также договор залога <данные изъяты> (т.2 л.д. 81-83).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в ответе на заявление Дунайцевой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что доплата страхового возмещения возможна после передачи ТС страховщику в соответствии с п.2 ст. 77 Правил страхования (т.2 л.д.94-95).

ДД.ММ.ГГГГ Дунайцева О.В. направила в СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием о доплате страхового возмещения (т.2 л.д.102-105).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № № от ДД.ММ.ГГГГ отказало Дунайцевой О.В. в доплате страхового возмещения (т.2 л.д.108-109)

Не согласившись решением СПАО «Ингосстрах», Дунайцева О.В. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Дунайцевой О.В. к СПАО «Ингосстрах» по договору страхования о взыскании страхового возмещения отказано (т.1 л.д. 137-147).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества, срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту приема-передачи денежных средств денежные средства в размере <данные изъяты> руб. переданы ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, договор займа обеспечен залогом транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (т.1 л.д. 48-56).

Договор залога транспортного средства не регистрировался, данный факт стороной истца не отрицается.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила договор купли-продажи транспортного средства с ФИО3, стоимость ТС составила <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.208). Собственником транспортного средства является ФИО3 (т.2 л.д. 76).

Таким образом, ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с требованием о доплате страхового возмещения спустя 3 месяца после продажи ТС, при этом невозможность передачи ТС она обосновывала договором займа, обеспеченного залогом ТС, о факте продажи ТС ФИО2 страховщику не сообщала.

Довод представителя истца о том, что наличие договора займа обеспеченного залогом ТС является обстоятельством, в соответствии с которым передача/отчуждение ТС страховщику невозможна и страхователь вправе получить страховую выплату на «Стандартных условиях», независимо от условий выплаты по полной гибели, установленных договором страхования, судом отклоняется, поскольку ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» согласовали условия договора страхования NSI 163189491 и «Стандартные» условия получения страховой выплаты этим договором не предусмотрены.

Судом установлено и не отрицается истцом и ее представителем, что она ознакомлена с Правилами страхования, согласилась заключить договор на предложенных страховщиком условиях, об условиях страхования полностью проинформирована.

Выражая свое несогласие на передачу годных остатков ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ссылаясь на п.2 ст. 77 Правил страхования, заведомо знала, что передача ТС страховщику не возможна, поскольку оно продано ДД.ММ.ГГГГ, однако продолжала обращаться в СПАО «Ингосстрах» с требованием о доплате страхового возмещения.

Судом установлено, что ФИО2 обратилась с заявлением по КАСКО ДД.ММ.ГГГГ, в котором указала ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 12:05 с участием ФИО4, допустившей наезд на ее транспортное средство (т.2 л.д. 15).

Представленная суду копия страхового дела иных заявлений ФИО2 не содержит.

При этом представителем истца в материалы дела представлен акт о страховом случае №, согласно которому время и дата ДТП 12:05 ДД.ММ.ГГГГ, заявление о возмещении убытков принято ДД.ММ.ГГГГ, причинитель вреда ФИО4, заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ. (т.3 л.д.153), а также акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что владелец ТС ФИО2 застраховано по КАСКО в СПАО «Ингосстрах» (т.3 л.д.159)

Кроме того, судом установлено, что материалы страхового дела содержат заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на ДТП в 12:05 30.12:2021 и требованием осуществить выплату по договору ОСАГО, поскольку принадлежащее ей ТС застраховано по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» ХХХ №, в котором она указывает, что по договору КАСКО ей выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., по договору ОСАГО страховое возмещение <данные изъяты> руб. не выплачено (т.2 л.д.73-75).

По мнению представителя истца ФИО5 страховой случай, имевший место ДД.ММ.ГГГГ в 12:05 был урегулирован в рамках Закона об ОСАГО в размере <данные изъяты> руб. и по полису КАСКО в размере <данные изъяты> руб., в связи, с чем с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Суд не может согласиться с такими доводами, поскольку ОСАГО и КАСКО представляю собой разные страховые программы, одна из которых является обязательной, а другая оформляется добровольно, и распространяются на разные страховые случаи.

Как следует из материалов дела, ТС истца застраховано по КАСКО и ОСАГО, однако, исходя, из положений Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" возмещение по двум страховым программам в рамках одного страхового случая не допускается, потерпевший в ДТП владелец ТС вправе выбрать страховую программу для возмещения ущерба.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Судом установлено, что по договору КАСКО серия № NS 1163189491 со сроком страхования с 22.08.2021 по 21.08.2022, заключенному между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» застрахованы риски «Угон ТС без документов и ключей» и «Ущерб» с условием только «Полная гибель («Прагматик»), договором страхования предусмотрены условия рассмотрении претензий по «Полной гибели» только «Особые». Заключая договор КАСКО, стороны согласовали порядок действий при урегулировании страховых случаев и предусмотрели, что в случае «полной гибели» ТС страховщик выплачивает страховую выплату в полном объеме в случае передачи ему ТС, при отказе от передачи ТС, страхователю 50% от страхового возмещения.

Размер страховой выплаты по договору КАСКО в связи с ДТП, подлежащий перечислению СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО6 на условиях полной фактической гибели ТС соответствии со ст. 74, п.2 ст.77, ст. 25.1 Правил страхования, составляет: <данные изъяты> х (<данные изъяты> руб.

Размер страховой выплаты по договору страхования при отказе ФИО2 от передачи ТС страховщику составляет <данные изъяты> (1373326,03 х 50%).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., то есть ФИО2 страховое возмещение при отказе от передачи ТС получено в объеме, предусмотренном договором КАСКО.

ФИО2 после получения страхового возмещения неоднократно обращалась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения, ссылаясь на обстоятельства, препятствующие передачи ТС, такие как залог ТС в пользу ФИО7 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, при этом на момент ее обращений ТС по договору от ДД.ММ.ГГГГ уже было продано ФИО3, продано в период действия договора займа. Относимых и допустимых доказательств, объективно препятствующих ФИО2 передать СПАО «Ингосстрах» ТС, таких как наличие запрета на совершение регистрационных действий, арест и т.п., суду не представлено.

Кроме того, ФИО2 по одному страховому случаю предприняты действия по получению страхового возмещения одновременно по программам ОСАГО и КАСКО, что действующим законодательством по страхованию автогражданской ответственности не предусмотрено.

Суд приходит к выводу, что перечисленные действия ФИО2 направлены на получение двойной выгоды по одному страховому случаю от страховщика СПАО «Ингосстрах», такое поведение свидетельствует о недобросовестном поведении истца как участника отношений по страхованию имущества, что лишает его права на судебную защиту.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК).

По ходатайству представителя ответчика ФИО4 проведена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, стоимость которой составила <данные изъяты> руб., в связи с отказом в удовлетворении исковых требований стоимость экспертизы подлежит взысканию с ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты> в пользу ООО «ЮРЦЭО АС-Консалтинг» расходы на проведение комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 73500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Тулаева

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2023.