78RS0001-01-2022-000485-35

Дело № 2-10045/2022 27 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Николаевой А.В.,

при секретаре Прохорихиной Т.И.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НКБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НКБ» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 11.05.2012, заключенному между ответчиком и НАО «Первое коллекторское бюро», по состоянию на 31.03.2020, переданную по акту приема-передачи прав (требований), в сумме 150 000 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 34,90 % годовых за период с 01.04.2020 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 01.04.2020 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга, в размере 0,5 % за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.04.2020 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденного судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; расходы по оплате государственной пошлины – 4 200 руб.; расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.05.2012 между ответчиком и НАО «ПКБ» был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 167 835 руб. под 34,9 % годовых, с обязательством по уплате неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки. На основании договора уступки прав (требований) № от 31.03.2020 право требования перешло истцу; при этом сформированная по состоянию на дату передачи сумма задолженности составила 222 329,22 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие; представил в суд письменное ходатайство о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований – отказать.

Изучив представленные материалы, рассмотрев ходатайство о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу ст.ст.196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Как указано в ст.205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

При этом в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п.12 Постановления Пленума № 43 от 29.09.2015, по смыслу ст.205 ГК РФ, а также п.3 ст.23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 11.05.2012 между ФИО1 и ЗАО «ДжиИ Мани Банк» был заключен договор № о предоставлении потребительского кредита в наличной форме плюс, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 167 835 руб. под 34,90 % годовых на срок до 04.06.2017 (л.д.13-14, 21).

11.12.2018 мировым судьей судебного участка № 15 Санкт-Петербурга по заявлению НАО «ПКБ» был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 задолженности по договору № от 11.05.2012; который отменен определением мирового судьи от 13.12.2018 в связи с поступлением возражений должника (л.д.12).

Как указано истцом, 31.03.2020 между НАО «Первое коллекторское бюро» (НАО «ПКБ») и ООО «НБК» заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого истцу перешло право требования к ответчику.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что о нарушении своего права первоначальный кредитор узнал не позднее 05.06.2017, и соответственно срок исковой давности истек не позднее 05.06.2020, однако настоящее исковое заявление направлено в суд 25.01.2022, то есть со значительным пропуском срока исковой давности.

При этом суд принимает во внимание, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска в силу разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п.12 Постановления Пленума № 43 от 29.09.2015.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае истцом пропущен установленный законом срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.152, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ООО «НКБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья (подпись) А.В. Николаева

Решение принято в окончательной форме 07.11.2022

Копия верна. Судья: