УИД 78RS0008-01-2024-005330-02

Дело № 2-544/2025 30 июня 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при секретаре Шуняеве К.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПб ГКУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга", администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, Местной администрации внутригородского МО Санкт-Петербурга МО Пороховые, Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к СПб ГКУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга", администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, Местной администрации внутригородского МО Санкт-Петербурга МО Пороховые, Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга, после неоднократного уточнения, которого в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 213 843,12 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 53 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 340 рублей, расходы по нотариальному удовлетворению доверенности в размере 1970 рублей.

Требования мотивированы тем, что 15.10.2023 по адресу: <адрес>, напротив первой парадной, в результате падения дерева, пострадал принадлежащий истцу автомобиль марки Киа Соренто, гос. номер <№> 2012 года выпуска.

В судебное заседание явился представитель истца – ФИО2, который заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик СПб ГКУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" направил в суд своего представителя – ФИО3, действующую на основании доверенности, которая в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала ввиду их необоснованности.

В судебное заседание явился представитель ответчика Местной администрации внутригородского МО Санкт-Петербурга МО Пороховые – ФИО4, которая поддержала доводы представленного отзыва на исковое заявление.

Представитель ответчика Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга – ФИО5 требования заявленного иска не признал со ссылкой на то, что Комитет в рассматриваемых правоотношениях является ненадлежащим ответчиком по требованиям истца.

Ответчик администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга, третье лицо ООО "Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом сведений о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли, представителя в суд не направили, в связи, с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, и оценив представленные сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения спора установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Киа Соренто, гос. номер <№> 2012 года выпуска.

15.10.2023 на автомобиль истца марки Киа Соренто, гос. номер <№>, 2012 года выпуска, упало дерево напротив первой парадной дома <адрес>, причинив автомобилю механические повреждения.

Постановлением участкового уполномоченного 13 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга лейтенантом полиции С. от 17.10.2023 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении предусмотренном ч. 1 ст. 167 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что механические повреждения транспортному средству истца причинены падением дерева, расположенного на территории зеленых насаждений общего пользования местного значения.

В соответствии со ст. 2 Закона Санкт-Петербурга от 25.12.2015 N 891 - 180 "О благоустройстве в Санкт-Петербурге", пунктом 2.3 Приложения N 2 к постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2-16 N 961 "О правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга" деревья отнесены к элементам озеленения, являющимися элементами благоустройства.

Согласно ст. 1 Закона Санкт-Петербурга от 28.06.2010 N 396-88 "О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге" учет зеленых насаждений - это комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на получение и поддержание в актуальном состоянии достоверных данных о количественных показателях зеленых насаждений на территории Санкт-Петербурга. Содержание территорий зеленых насаждений заключается в комплексе профилактических работ по уходу за зелеными насаждениями, а также элементами благоустройства в границах территорий зеленых насаждений, обеспечению их чистоты и нормативного состояния, защите зеленых насаждений от вредителей и болезней, устранению незначительных деформаций и повреждений зеленых насаждений, элементов благоустройства, осуществляемых в течение всего периода их эксплуатации в соответствии с классификатором работ по содержанию территорий зеленых насаждений, в результате выполнения которых обеспечивается сохранность, долговечность и безопасность функционирования территорий зеленых насаждений.

В соответствии с положениями ст. 10 Закона Санкт-Петербурга от 23.09.2009 года N 420-79 "Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге" к вопросам местного значения муниципальных образований муниципальных округов относятся: озеленение территорий зеленых насаждений общего пользования местного значения, в том числе организацию работ по компенсационному озеленению, осуществляемому в соответствии с Законом Санкт-Петербурга, содержание, включая уборку, территорий зеленых насаждений общего пользования местного значения, в том числе расположенных на них элементов благоустройства, ремонт объектов зеленых насаждений и защиту зеленых насаждений в границах указанных территорий; проведение паспортизации территорий зеленых насаждений общего пользования местного значения на территории муниципального образования, включая проведение учета зеленых насаждений искусственного происхождения и иных элементов благоустройства, расположенных на территориях зеленых насаждений общего пользования местного значения; организация санитарных рубок, а также удаление аварийных, больных деревьев и кустарников в отношении зеленых насаждений общего пользования местного значения; создание (размещение) объектов зеленых насаждений на территориях зеленых насаждений общего пользования местного значения.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что обязанность по своевременному уходу за зелеными насаждениями на территории, в пределах которой упало дерево на автомобиль истца, возложена на местную администрацию внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Пороховые, которая является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Доводы муниципального образования об обратном, суд находит несостоятельными, неподтвержденными допустимыми доказательствами, и противоречащими обстоятельствам настоящего спора. Так из схемы места происшествия (карта РГИС) усматривается, что место падения дерева, располагается в границах зеленых насаждений общего пользования местного значения: <адрес>

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Спорное обязательство по возмещению материального ущерба, причиненного падением дерева, не является солидарным ни в силу закона, ни в силу договора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что падение дерева произошло по вине третьих лиц, а равно как и доказательств, свидетельствующих о надлежащим выполнении местной администрацией Пороховые обязательств по своевременному уходу за зелеными насаждениями общего пользования местного значения, представителем ответчика МО Пороховые в нарушение ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения спора суду не представлено.

При этом, по общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет об оценке, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Киа Соренто, гос. номер <№> 2012 года выпуска, составляет 213 843,12 рублей.

При этом указанный отчет об оценке стороной ответчиков не оспорен, отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, а потому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

С учетом изложенного, с ответчика Местной администрации внутригородского МО Санкт-Петербурга МО Пороховые в пользу истца надлежит взыскать сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 213 843,12 рублей.

Доводы ответчика Местной администрации внутригородского МО Санкт-Петербурга МО Пороховые об отсутствии ее вины и недоказанности события, повлекшего причинение ущерба транспортному средству истца, об отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих размер ущерба транспортному средству, суд отклоняет как несостоятельные.

Факт причинения вреда описанным в иске способом подтвержден материалом проверки правоохранительными органами по заявлению ФИО1, размер вреда – отчетом о рыночной стоимости восстановительного ремонта, поврежденного имущества, который в установленном законом прядке не оспорен.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Местной Администрации внутригородского МО Санкт-Петербурга МО Пороховые в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5340 рублей, расходы по нотариальному удовлетворению доверенности в размере 1970 рублей (л.д. 6), которая соответствует по своему содержанию п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

При этом при определении размеров расходов истца по оплате услуг представителя, суд руководствуется п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дел.

Принимая во внимание сложность дела, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, исходя из разумности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчика Местной Администрации внутригородского МО Санкт-Петербурга МО Пороховые в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей, что, по мнению суда, будет в большей степени соответствовать требованиям разумности и справедливости.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Местной администрации внутригородского МО Санкт-Петербурга МО Пороховые (ОГРН: <№>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2005, ИНН: <№>) в пользу ФИО1, <дата> рождения (ИНН <№>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 213 843,12 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 970 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 340 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Малышева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2025