Дело № 2-1038/2022

УИД: 50RS0017-01-2022-001633-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Кашира

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Чутчева С.В.,

при секретаре судебного заседания Тунцевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Каширского РОСП ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику и просит обратить взыскание на имущество должника ФИО2 - земельный участок, расположенный: , площадью 600 кв.м, кадастровый №.

Заявленные требования мотивированы тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП ФИО1 находится исполнительное производство №-СД, возбужденное на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: МИФНС № 18; и на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Каширского судебного района № от ДД.ММ.ГГГГ, сущность взыскания: взыскание налогов и сборов, включая пени, в размере 94878,99 руб., с ФИО2 зарегистрированного: , ИНН: , в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по . В связи с недостаточностью средств, свое обязательство должником до настоящего времени не исполнено. В собственности ответчика находится указанный земельный участок кадастровый №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица, на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества.

Правовые основания для обращения взыскания на земельный участок должника во внесудебном порядке отсутствуют. Обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимал, достаточных средств не имеет.

Стороны и представитель третьего лица - МИФНС № 9 по Московской области в судебное заседание не явились.

Судебный пристав-исполнитель Каширского РОСП ФИО1 просила рассмотреть дело в её отсутствие..

Направленное ответчику ФИО2 заказные судебные извещения возвращены отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка ответчика в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Третье лицо - МИФНС № 9 по Московской области извещено заказной почтовой корреспонденцией.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Проверив материалы дела и исполнительного производства №-СД, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу части 1 статьи 237 ГК РФ, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 ГК РФ).

В соответствие ч. ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

По положениям ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

На основании постановления МИФНС № 18 по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности по налогам, сборам, пеней, штрафов и процентов в общей сумме 36328,59 руб., постановлением судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО2 в пользу МИФНС № 18 по Московской области задолженности в сумме 36328,59 руб.

По судебному приказу мирового судьи судебного участка № Каширского судебного района № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-СД, о взыскании с ФИО2 в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Московской области задолженности по налогам, сборам, пеней, штрафов в размере 68623 руб.

Дело правоустанавливающих документов, поступившее на запрос суда из филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, и выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ удостоверяет право собственности ФИО2 на земельный участок, площадью 600 кв.м, кадастровый №. вид разрешенного использования - коллективное садоводство, по адресу:

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 г. разъяснено, что принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Как следует из пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Суд отмечает, что допустимо обратить взыскание на имущество, стоимость которого превышает сумму долга, при отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. В материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность исполнения исполнительного документа за счет обращения на иное имущество в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве. Не имеется сведений о том, что вопрос о возможности исполнения должником своих обязательств перед взыскателем иными способами в рамках исполнительного производства исчерпан.

Отсутствует оценка спорного земельного участка. Из публичной кадастровой карты следует, что кадастровая стоимость земельного участка, земельный участок, площадью 600 кв.м, кадастровый №. по адресу: составляет в сумме 156 360 руб. Дата определения стоимости - ДД.ММ.ГГГГ г. Доказательств того, что спорное недвижимое имущество является неликвидным, либо на него по иным причинам нельзя обратить взыскание, в материалах дела не имеется.

Из документов исполнительного производства следует, что в собственности должника ФИО2 находятся легковые автомобили: г. выпуска, регистрационный знак выпуска, регистрационный знак г. выпуска, регистрационный знак г. выпуска, регистрационный знак . выпуска, регистрационный знак №. Постановлением пристава-исполнителя Каширского РОСП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение действий по распоряжению и регистрации в отношении этих транспортных средств.

При наличии в собственности должника перечисленных транспортных средств, не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Чутчев

Справка: Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ