Дело № 2-4044/2023 25 октября 2023 года
29MS0056-01-2022-009228-29
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Остапчука Д.С.,
при секретаре Максимовой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО3 о взыскании возмещения ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился с уточненным иском к САО «ВСК», ФИО3 о взыскании возмещения ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по вине ФИО3 принадлежащему истцу автомобилю Renault Logan государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, было получено 41 795 руб. 49 коп. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Уточнив исковые требования после проведения по делу судебной экспертизы, истец просит взыскать с надлежащего ответчика возмещение ущерба в размере 66 965 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда 100 руб., расходы на представителя 15 000 руб. (л.д. 3-4, 171-172, 189-190, 211-212, 223-224).
Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Ответчик ФИО3, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.
В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4, возражала против удовлетворения исковых требований к САО «ВСК».
Представитель третьего лица АО «СОГАЗ», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.
Выслушав представителя ответчика САО «ВСК», исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ....., что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ вследствие ДТП по вине ФИО3 причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Renault государственный регистрационный знак ...... ДТП оформлено по правилам «Европротокол» без вызова сотрудников полиции.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил в пользу истца 41 795 руб. 49 коп. в счет стоимости ремонта по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховщика с претензией о доплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату 6 938 руб. 77 коп. в счет стоимости восстановительного ремонта и 8 102 руб. 99 коп. – УТС. Также страховщик выплатил неустойку 1 868 руб. 19 коп.
Таким образом, общий размер полученного истцом страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта составляет 48 734 руб. 26 коп. (41 795,49 + 6 938,77).
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ..... в удовлетворении требований истца о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения отказано, поскольку истец при обращении в адрес страховщика просил перечислить денежные средства на банковские реквизиты.
Суд соглашается с указанными выводами финансового уполномоченного.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных в п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Кроме того, п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Учитывая, что истец просил страховщика выплатить страховое возмещение в денежной форме, его размер должен быть определен по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей.
С целью достоверного определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО2
Как следует из экспертного заключения ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составила 50 500 руб. с учетом износа заменяемых запасных частей и 56 200 руб. без учета износа.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из причиненных действиями ответчика в ДТП повреждений составила по ценам на дату ДТП 115 700 руб.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.
Выводы судебной экспертизы основаны на представленных в дело доказательствах, последовательны и мотивированы, не содержат неточностей или неясностей.
При таких обстоятельствах, экспертное заключение ИП ФИО2 сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как надлежащее доказательство, подтверждающее стоимость ремонта автомобиля истца.
Таким образом, разница с выплаченным страховым возмещением не превышает 10%, в связи с чем доплата страхового возмещения в пользу истца не требуется, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» в полном объеме.
По исковым требованиям к ФИО3 суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, истец вправе требовать с ответчика возмещение ущерба от ДТП, в части, не покрытой обязательствами страховщика.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба, не покрытое обязательствами страховщика по договору ОСАГО, в размере 66 965 руб. 74 коп. (115 700 – 48 734,26).
Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств причинения ему морального вреда действиями ответчика ФИО3, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя 15 000 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу ИП ФИО2 подлежат расходы на проведение судебной экспертизы 25 000 руб., а также в местный бюджет государственная пошлина 2 209 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН .....), ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации .....) о взыскании возмещения ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 66 965 руб. 74 коп., расходы на представителя 15 000 руб., а всего – 81 965 (восемьдесят одну тысячу девятьсот шестьдесят пять) руб. 74 коп.
Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН .....) расходы на проведение судебной экспертизы 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.
Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 2 209 (две тысячи двести девять) руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 в оставшейся части отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.С. Остапчук
Мотивированное решение изготовлено 01.11.2023