Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2022 года
Николаевский районный суд
в составе председательствующего судьи Горбуновой С.А.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП с участием автомобиля Datsun on-DO, государственный регистрационный номер <***>, застрахованного у истца по договору КАСКО 44340003010000 001302552 (страхователь ФИО6 Серккали), и трактора, государственный регистрационный №BH34, которым управлял ФИО1. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований 12.15 КоАП водителем трактора ФИО1, государственный регистрационный №ВН34. В результате ДТП автомобилю Datsun on-DO, государственный регистрационный номер <***> были причинены механические повреждения. Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.
Согласно заключенного договора добровольного страхования транспортного средства (договор 44340003010000 001302552), поврежденное транспортное средство Datsun с i-DO, государственный регистрационный номер <***>, было направлено на технический ремонт в ремонтную организацию ИП ФИО2. Согласно счету на оплату ремонтной организации № от 15.05.2022г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Datsun n-DO, государственный регистрационный номер <***>, равна 107180,35 руб. Указанная сумма в размере 107180,35 руб. была переведена на счет ремонтной организации ИП ФИО2, что подтверждается платежным поручением № от 18.05.2022г. Согласно имеющимся документам из компетентных органов ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. На момент ДТП сведения о заключенных договорах ОСАГО на трактор, государственный регистрационный №ВН34 отсутствуют.
Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске.
Просит взыскать с ответчика 107 180 рублей 35 копеек, в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 3 343 рублей 61 копейки.
Определением Николаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения.
Ответчик ФИО1, соответчик ФИО3 в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
С учётом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
По определению суда и с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП с участием автомобиля Datsun on-DO, государственный регистрационный номер <***> и трактора, государственный регистрационный №BH34, которым управлял ФИО1. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение преступления предусмотренного ст. 12.25 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д.82-85).
Ответственность участника дорожно-транспортного происшествия - водителя ФИО1 застрахована не была, как указано в справке- информации сведений об участниках ДТП (л.д.11)
Их страхового полиса ПАО СК «Росгосстрах» серия 44340003010000 № следует, что транспортное средство Datsun on-DO, государственный регистрационный номер <***>, идентификационный номер транспортного средства №, паспорт ТС серия 78РК № было застраховано на срок с 28.10.2021г. по 27.10.2022г. страхователь и собственник транспортного средства ФИО6 Серккали (л.д.12-13).
Согласно акту о страховом случае по КАСКО размер страхового возмещения потерпевшему ФИО6 Серккали составляет 107 180 рублей 35 копеек (л.д.32).
Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована ответственность ответчика ФИО6 Серккали, ДД.ММ.ГГГГ выплатила страховое возмещение в размере 107 180 рублей 35 копеек ИП ФИО2 Данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением (л.д. 8).
Согласно счету на оплату № от 15.05.2022г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Datsun on-DO, государственный регистрационный номер <***> составляет 107 180 рублей 35 копеек (л.д. 119).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ответчиками не заявлялось.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Таким образом, изучив представленные суду доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия трактором государственный регистрационный №ВН34.
При этом при определении по делу надлежащего ответчика, суд исходит из того, что в соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в соответствии с которыми под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
По смыслу вышеуказанных правовых норм и разъяснений, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, фактически владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.
Как усматривается из поступившего ответа на запрос главного государственного инженера – инспектора ОГТН по Николаевскому и м ФИО5 следует, что трактор Беларус-82.1 государственный регистрационный №ВН34, цвет синий, год выпуска 2014г. принадлежит ФИО3 (л.д.103).
Разрешая заявленные исковые требования, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия трактором государственный регистрационный №ВН34, ответственность которого на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была, документов в силу которых он на законных основаниях фактически владел транспортным средством в момент ДТП, суду не представлено, собственником трактора является ФИО3, связи с чем суд полагает, что последний является надлежащим ответчиком по данному спору.
Ответчиком ФИО3 стоимость восстановительного ремонта не оспаривалась.
Таким образом, с учетом данных обстоятельств и требований закона, суд полагает удовлетворить исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскав с последнего денежную сумму в счет восстановительного ремонта в размере 107 180 рублей 35 копеек, исходя из приведенного расчета истцом ПАО СК «Росгосстрах» с учетом стоимости автомобиля на дату ДТП, отказав в удовлетворении требований к ответчику ФИО1
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу ПАО СК «Росгосстрах», суд с учётом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, полагает взыскать в его пользу подтверждённый материалами дела возврат государственной пошлины с ответчика ФИО3 в размере 3343 рубля 61 копейки.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 107 180 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3343 рублей 61 копейки.
В удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов – отказать.
Заявление об отмене заочного решения суда может быть подано ответчиком в Николаевский районный суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: С.А. Горбунова