№ 2а-466/2022
УИД:36RS0028-01-2021-000771-41
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п.Панино 02 ноября 2022 года
Панинский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего - судьи Стуровой И.М.,
при секретаре Бокареве А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НОРД» к судебному приставу-исполнителю Панинского РОСП Воронежской области ФИО7, Врио начальника Панинского РОСП Воронежской области ФИО4 А.С. о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ООО «НОРД» обратилось в Панинский районный суд Воронежской области с иском к Врио начальника Панинского РОСП Воронежской области ФИО4 А.С., судебному приставу-исполнителю Панинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО9, с иском о признании незаконным решения судебного пристава – исполнителя указывая на то, что 12.07.2022 года Панинским РОСП УФССП России по Воронежской области возбуждено исполнительное производство №16699/22/36046-ИП в отношении ФИО11 о взыскании с пользу ООО «НОРД» на основании решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 20.08.2009 по делу № 2-2462/09 и определения о замене правопреемника на ООО «НОРД» от 20.05.2015. Данное исполнительное производство 27.09.2022 было окончено на основании ст. 46 ч.1 п.3 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о чем взыскателю стало известно из постановления Врио начальника отделения ФИО4 А.С. от 30.09.2022 № 36046/22/72148 об отказе в удовлетворении ходатайства о совершении исполнительных действий, которое взыскатель не получил. Розыск должника или его имущества в рамках исполнительного производства не производился. В связи с чем ООО «НОРД» просит признать незаконным постановление Врио начальника Панинского РОСП ФИО13 от 30.09.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства и отменить, обязав пристава рассмотреть ходатайство в порядке и сроки, установленные законом «Об исполнительном производстве», признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства от 27.09.2022, обязать Врио начальника Панинского РОСП ФИО14 устранить нарушения прав взыскателя ООО «НОРД» путем возобновления исполнительного производства в отношении ФИО8 в пользу ООО «НОРД», объявить должника в розыск и совершить полный комплекс мер, установленных законом для исполнения решения суда.
В судебное заседание представитель административного истца ООО «НОРД», административные ответчики судебный пристав-исполнитель Панинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО9, Врио начальника Панинского РОСП Воронежской области ФИО4 ФИО15 не явились, о месте и времени рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, направлены в суд до начала судебного заседания возражения на иск.
В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.
Судом установлено, что 12.07.2022 года на основании исполнительного листа ВС №009680372 от 20.08.2009 года Ленинским районным судом г. Воронежа было возбуждено исполнительное производство №16699/22/36046-ИП о взыскании с ФИО11 задолженности в размере 1180911 рублей 46 копеек в пользу ООО «НОРД».
Как следует из представленной копии исполнительного производства № 16699/22/36046-ИП с целью выяснения имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в банки и иные кредитные учреждения, налоговый орган, а также органы, осуществляющие регистрацию и учет имущества, на что были получены ответы.
Постановлением от 02.08.2022 был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику.
Постановлением от 13.07.2022 было наложено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.
Постановлением об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 27.09.2022 исполнительное производство было окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении к кредитных организациях, денежных средств на банковских счетах должника не было обнаружено.
Постановлением от 30.09.2022 взыскателю было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о должнике и объявлении его в розыск на том основании, что исполнительное производство окончено.
Согласно доводам административного истца, судебный пристав-исполнитель не исполнил требования ч.3 ст. 65 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» (далее по тексту — ФЗ «Об исполнительном производстве»), то есть допустил бездействие по исполнению указанных требований.
Административный истец утверждает, что в рамках исполнительного производства должник и его имущество не объявлялось в розыск, а также взыскателю было незаконно отказано в рассмотрении ходатайства от 15.09.2022 об истребовании сведений о должнике и его супруги ФИО10и установления наличия у них имущества.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).
По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.
Вопреки доводам, содержащимся в исковом заявлении, оснований для принятия мер, осуществляемых в порядке исполнительного розыска должника и его имущества, у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку заявление о розыске должников в адрес судебного пристава-исполнителя от взыскателя не поступало, а отношения, на основании которых выдан исполнительный лист, носят не публичный, а гражданско-правовой характер, связанный с привлечением ФИО11 к гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязанности по договору и соответственно не являются направленными на защиту интересов муниципального образования в том смысле, который придает данному понятию законодатель, в связи с чем предъявленный ООО «НОРД» исполнительный документ не относится к числу поименованных в части 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, по которым розыск производится по инициативе судебного пристава-исполнителя.
В то же время, из представленных материалов исполнительного производства следует, что сведения из Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния о семейном положении и зарегистрированных актах гражданского состояния должника ФИО11 не запрашивались, вопросы наличия у должника совместно нажитого в браке имущества не выяснялись, таким образом, имущественное положение должника надлежащим образом проверено не было, а потому, оценивая совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в рамках исполнительного производства при исполнении требований исполнительного документа в пользу административного истца, их частоту, объем применительно ко времени, прошедшему с даты возбуждения исполнительного производства и установленному законом сроку исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не представлены убедительные доказательства в подтверждение доводов об отсутствии незаконного бездействия при исполнении решения суда в пользу ООО «НОРД», законности оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства; напротив, усматривается, что эффективных действий, в том числе принудительного характера, направленных на исполнение, судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства не проводилось, исполнительное производство окончено преждевременно, следовательно, круг необходимых мероприятий по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем осуществлен не был; эффективных, своевременных и достаточных мер к этому не принималось, допущено ничем не обоснованное нарушение права взыскателя в сравнении с целями и задачами, преследуемыми Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Учитывая изложенное, оснований полагать, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 27.09.2022 об окончании исполнительного производства является законным не имеется; в нарушение части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным ответчиком доказательств законности оспариваемого постановления не представлено, в то же время оно, безусловно нарушает право взыскателя на судебную защиту, исполнение решения, гарантированное государством принудительными мероприятиями, поскольку задачи исполнительного производства не достигнуты.
При таких данных, оспариваемое в административном иске постановление об окончании исполнительного производства как не отвечающее задачам исполнительного производства, и принятое без достаточных к тому правовых оснований, нельзя полагать законным, принятым без нарушения права взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного акта.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит исковые требования административного истца подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НОРД» к судебному приставу-исполнителю Панинского РОСП Воронежской области ФИО7, Врио начальника Панинского РОСП Воронежской области ФИО4 ФИО16 о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.
Постановление об окончании исполнительного производства № 36046/22/69194 от 27.09.2022, вынесенное судебным приставом-исполнителем Панинского РОСП Воронежской области ФИО7 отменить.
В удовлетворении исковых требований о признании незаконным постановления Врио начальника Панинского РОСП Воронежской области ФИО4 ФИО17 от 30.09.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Панинский районный суд в течение месяца.
Председательствующий: