РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сочи 09 апреля 2025 года
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
судья Ефанов В.А.,
секретарь судебного заседания Чантурия К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2649/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи Г.Р. по Краснодарскому краю ФИО2 по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с административным иском, в котором просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления в суд; признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора на основании п. 10 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в отношении излишне арестованных банком денежных средств; обязать судебного пристава-исполнителя вернуть денежные средства в размере 3 30,17 руб. в срок не позднее трех дней с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать с ГУ ФССП Р. по КК компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф за неисполнение решения суда по настоящему административному делу в размере 5 000 руб.; взыскать с судебного пристава-исполнителя штраф в размере 30 000 руб. за преднамеренное нарушение закона; наложить на ГУ ФССП Р. по КК судебный штраф в размере 100 000 руб. за преднамеренное нарушение закона.
В обоснование заявленных требований административный истец указал на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № Центрального района г. Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу МУП СТЭ задолженности в размере 47 288,27 руб. ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил мировому судье заявление об отмене судебного приказа. В этот же день административный истец направил судебному приставу-исполнителю заявление о приостановлении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства, однако были отложены исполнительные действия на 10 рабочих дней. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ кредитные организации наложили арест на денежные средства административного истца, находящиеся на его счетах. Всего были наложены аресты на денежные средства в размере 202 844,07 руб. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом получена копия определения об отмене судебного приказа. В этот же день направлена копия постановления в службу судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора. Таким образом, административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель действовал с нарушением норм законодательства, поэтому нарушил его права.
В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте, которого был извещен надлежаще ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35400095510921, подал в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, о времени и месте, которого был извещен надлежаще, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
Представитель Г.Р. по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте, которого был извещен надлежаще ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35400095510938, причины неявки суду неизвестны.
Представитель заинтересованного лица МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» в судебное заседание не явился, о времени и месте, которого был извещен надлежаще ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35400095510945, причины неявки суду неизвестны.
Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ЦРОСП г. Сочи вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу МУП СТЭ в размере 47 288,27 руб.
Как указывает административный истец ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил мировому судье заявление об отмене судебного приказа. В этот же день административный истец направил судебному приставу-исполнителю заявление о приостановлении исполнительного производства.
Однако исполнительное производства приостановлено не было, судебным приставом-исполнителем было два раза вынесены постановления об отложении исполнительных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из сводки по исполнительному производству №-ИП ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении арестов на расчетные счета.
Также административный истец утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом получена копия определения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день направлена копия постановления в службу судебных приставов.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ЦРОСП г. Сочи вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 3 310,17 руб.
Согласно ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительным документом является в том числе и постановления судебного пристава-исполнителя, постановления Федеральной службы судебных приставов.
То есть, вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом.
В ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что исполнительное производство возбуждается без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 6 настоящей статьи, а также в случаях, если суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.
В соответствии с ч. 6 указанной статьи основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании исполнительского сбора на основании исполнительного документа – постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления исполнительный документ (постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора) не отменено, требований о признании данного постановления незаконным заявлено не было, следовательно данное постановление нельзя признать незаконным и подлежащим отмене.
Ссылки административного истца на п. 10 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются неправильным толкованием норм закона, по следующим основаниям.
Действительно в ч. 10 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены:
1) судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ;
2) исполнительного документа;
3) постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 9 части 5 и частью 5.1 настоящей статьи.
Вместе с тем, доказательств, что до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя имелись надлежащие и достоверные сведения об отмене судебного приказа, административным истцом не представлено и в материалах настоящего дела не имеется.
При этом, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу МУП СТЭ, основание окончания исполнительного производства – фактическое исполнение, а не прекращение исполнительного производства в виду отмены судебного акта или исполнительного документа. Также постановление о взыскании исполнительного производства не отменено, требований о его отмене не заявлено. Следовательно, в соответствии с положением ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
Согласно ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.
Судебный пристав-исполнитель направляет постановления о наложении ареста и о списании денежных средств в кредитные организации, следовательно кредитные организации накладывают аресты на денежные средства необходимые для исполнения исполнительного документа. При таких обстоятельствах требования о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя по отмене излишне арестованных банками денежных средств не подлежат удовлетворению.
В виду того, что постановление о взыскании исполнительского сбора не отменено, требований о его признании незаконным не заявлено, не подлежат удовлетворению требования о возврате взысканного исполнительского сбора.
Часть 1.1 статьи 124 КАС РФ предусматривает возможность предъявления требований о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).
Согласно положениям статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Положения Закона об исполнительном производстве не содержат прямого указания на взыскание компенсации морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Ответственность, предусмотренная приведенными нормами закона, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) нарушителя, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований (статей 150, 151 ГК РФ).
Таким образом, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, так как судом не признаны действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, при этом суду не представлено доказательств наличие вреда.
В виду отказа в удовлетворении указанных выше требований не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании штрафов.
Административный истец просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного иска в суд, так как он ранее ДД.ММ.ГГГГ обращался с настоящим административным иском в суд, однако суд ДД.ММ.ГГГГ вернул административный иск в виду неисполнения определения об оставлении административного иска без движения. При этом, из сайта суда, административный истец не мог с достоверностью определить, что именно его административный иск оставлен без движения, копию определения он не получал. С настоящим иском, административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, причины его пропуска выясняются в судебном заседании, а выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 5 статьи 180 КАС РФ должны содержаться в решении суда.
Таким образом, суд полагает, что административный истец пропустил срок подачи административного иска в суд по уважительным причинам, который подлежит восстановлению.
Согласно ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании, оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи Г.Р. по Краснодарскому краю ФИО2 по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, в Краснодарский краевой суд через, Центральный районный суд города Сочи.
Мотивированное решение изготовлено 09.04.2025.
Судья