Решение по делу № 2-1814/2024 от 19.02.2025 - об обращении взыскания на земельный участок.

Дело № (2-1814/2024;)

УИД 47RS0№-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 февраля 2025 г.

Приозерский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Шабуневич Н.Л.

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП ГУ ФССП России по г. ФИО1 Олеговны к ФИО4 об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

судебный пристав-исполнитель Василеостровского РОСП ГУ ФССП России по г. ФИО2 Олеговна обратилась в суд с иском к ФИО4 об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование иска указала, что ответчик не исполняет требования исполнительного документа. Задолженность по сводному исполнительному производству составляет 213 368,06 руб. В рамках сводного исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ было выявлено имущество должника, а именно земельный участок с кадастровым номером №, площадью 750 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Ларионовское сельское поселение, массив Моторное, СНТ «Сосновый-нижний массив», уч. 35.

На основании п. 4 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 750 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, поскольку оснований для обращения взыскания на земельный участок во внесудебном порядке не имеется. (л.д.6-7)

ДД.ММ.ГГГГ определением Приозерского городского суда <адрес> к участию в деле привлечен в качестве третьего лица ФИО3. (л.д. 75-76)

В судебное заседание истец судебный пристав-исполнитель Василеостровского РОСП ГУ ФССП России по г. ФИО2 Л.О. не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом заказной почтой, что подтверждено сведениями о вручении заказного письма. (л.д. 95)

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, судебное извещение не получила, что расценивается судом как отказ от получения судебного извещения и в силу п. 1 ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением. (л.д. 93,96,98)

Третье лицо ФИО3 извещался надлежащим образом, судебное извещение не получил, что расценивается судом как отказ от получения судебного извещения и в силу п. 1 ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением. (л.д. 94)

Представители третьих лиц Межрайонной ИФНС № по ФИО7, ООО МКК «Русинтерфинанс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. (л.д. 97, 99)

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доказательства, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 возбуждено сводное исполнительное производство №-СД, в которое вошли исполнительные производства:

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Василеостровского судебного района ФИО7 на сумму 15 245,94 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс»;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №а№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Василеостровского судебного района ФИО7 на сумму 142 861,20 в пользу МИФНС № по ФИО7;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №а-№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Василеостровского судебного района ФИО7 на сумму 3 408,10 в пользу МИФНС № по ФИО7;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №а-№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Василеостровского судебного района ФИО7 на сумму 3 745,07 в пользу МИФНС № по ФИО7;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании Акта органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МИФНС № по ФИО7 на сумму 36 328,59, в пользу МИФНС № по ФИО7;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании Акта органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МИФНС № по ФИО7 на сумму 32 535,29, в пользу МИФНС № по ФИО7.

Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 213 638,06 руб. (л.д.10)

На основании сведений, полученных судебным приставом-исполнителем из Росреестра, выписки из ЕГРН, представленной по запросу суда в собственности ФИО4 имеется земельный участок с кадастровым номером 47:03:0260001:35, площадью 750 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Ларионовское сельское поселение, массив Моторное, СНТ «Сосновый-нижний массив», уч. 35. (л.д. 8, 48-54)

ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества ответчика.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Согласно записи акта о заключении брака N 4508 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 (до заключения брака ФИО5) Н.В. и третье лицо ФИО3 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ(л.д.71)

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Учитывая, что спорный земельный участок был приобретен в собственность ФИО4 в период ее брака с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ), этот земельный участок в силу ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации является совместно нажитым имуществом супругов.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно п. 6 ст. 69 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В силу ст. 69 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получение предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Согласно ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участнику долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Поскольку земельный участок, на который истец просит обратить взыскание в счет погашения задолженности, будучи приобретенным ответчиком в период брака с ФИО3, является их общей совместной собственностью в силу ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих возможность выдела доли в земельном участке в натуре, истцом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, доля должника в праве собственности на земельный участок не определена, и кредитор, а также судебный пристав-исполнитель, как лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, с требованиями о выделе доли истца в общем совместном имуществе не обращались, не представлены доказательства, подтверждающие направление сособственнику земельного участка предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества, то оснований для обращения взыскания на земельный участок по требованиям судебного пристава-исполнителя не имеется.

Помимо прочего, ответчиком в материалы дела представлены поручение судебного пристава – исполнителя ФИО1 Л.О. о вручении в Росреестр постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации и постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного земельного участка. (л.д. 88,89)

При этом, в ходатайстве ответчика обращено внимание суда на то, что все исполнительные производства в отношении ответчика окончены фактическим исполнением.(л.д.87)

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств в обоснование своих требований.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

При этом, следует исходить из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Предложение суда представить письменные пояснения относительно доводов ответчика и документы, содержащие сведения об остатке задолженности либо об окончании сводного исполнительного производства истец проигнорировал.(л.д.92)

В этой связи суд отмечает, что участники гражданского судопроизводства свободны в реализации принадлежащих им процессуальных прав, при этом истец занял пассивную позицию, доказательств в обоснование своих требований, в том числе по запросу суда не представил, доводы ответчика под сомнение не ставил, хотя такая обязанность на него возлагалась судом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП ГУ ФССП России по г. ФИО2 Олеговна к ФИО4 об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приозерский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Шабуневич

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ