РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2023 года Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Заборовской С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1891/23 по иску Кима фио к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по адрес, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО10 обратился в суд с настоящим иском об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование требований, что 08.02.2000г. следователем по особо важным делам Прокуратуры адрес фио было вынесено постановление о наложении ареста на квартиру истца по адресу: <...> кв.38, – по уголовному делу №108759. О наложенном аресте на свою квартиру истец узнал из ответа на обращение в Управление Росреестра по адрес от 21.06.2006г. Приговор Московского городского суда от 06.05.2008г. по делу №2-14-3/08 судьбу ареста указанной квартиры истца никак не определил. Данная однокомнатная квартира являлась для истца единственным жильём вплоть до 21.10.2015г., принадлежащим истцу на праве собственности. Квартира была приобретена истцом по договору купли-продажи от 22.03.1999г. Истец не являлся участником уголовного судопроизводства, у него нет возможности предоставить суду надлежаще заверенные копии постановления о наложении ареста следователя по особо важным делам Прокуратуры адрес фио от 08.02.2000г. Прокуратуры адрес по уголовному делу №108759, постановления суда о сроке ареста и его продлении, приговора суда. Истец не был ознакомлен с протоколом о наложении ареста на квартиру, не был извещён о заседании суда по установлению срока ареста и его продлении. Истец узнал о наложенном аресте на квартиру только в 2006 году при попытке продажи этой квартиры.

В связи с изложенным, просит освободить от ареста, наложенного постановлением от 08.02.2000г. следователя по особо важным делам Прокуратуры адрес фио по уголовному делу №108759, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <...> кв.38, кадастровый номер 77:09:0002007:7823.

Истец ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, обеспечил явку представителя фио, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчики ГСУ СК РФ по адрес, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, будучи извещенными надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали, ГСУ СК РФ по адрес представило возражения по иску, в которых просило в иске отказать, поскольку арест ГСУ СК РФ по адрес на квартиру истца не накладывался.

3-е лицо в судебное заседание не явилось, о дне слушания дела извещено.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым рассмотреть дело при имеющейся явке, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается договором купли-продажи квартиры от 22.03.1999г., ФИО10 приобрел у ФИО2 квартиру по адресу: <...> кв.38.

В соответствии с ч.2 ст.115 адрес кодекса РФ, наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Постановлением следователя по особо важным делам прокуратуры адрес фио в рамках уголовного дела №108759 наложен арест на принадлежащую истцу квартиру по адресу: <...> кв.38.

Основанием для наложения ареста на спорное имущество явилось то, что неустановленные лица путем мошеннических действий завладели поименованной выше квартирой, в которой проживал фио, и произвели ее незаконное отчуждение.

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, квартира по адресу: <...> кв.38, – принадлежит Киму Н.В.

08.02.2000г. в ЕГРН внесена запись об ограничении в виде ареста, наложенного постановлением прокуратуры адрес на неопределенный срок.

Приговором Московского городского суда от 06.05.2008г. ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 согласно вердикту коллегии присяжных заседателей от 04.04.2008г. признаны виновными в завладении квартирами граждан, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ст.159, 163, 285 Уголовного кодекса РФ. Приговор вступил в законную силу.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда от 21.10.2014 №25-П «По делу о проверке конституционности положений части 3 и части 9 статьи 115 УПК РФ», положения части 3 и части 9 статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусмотрен надлежащий правовой механизм, применение которого позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

В соответствии со ст.442 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявленный лицами, не принимающими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В силу ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Суд при рассмотрении настоящего спора не вправе проверять законность постановления и приговора суда о наложении ареста, вынесенного в рамках уголовного дела.

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что арест на спорный земельный участок был наложен для обеспечения имущественных требований потерпевших.

По смыслу ч.9 ст.115 адрес кодекса РФ, арест, наложенный на имущество, в рамках расследования и рассмотрения уголовного дела отменяется на основании постановления суда, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Уголовное дело по обвинению ответчиков в совершении вменяемых им преступлений было рассмотрено Московским городским судом, в связи с чем исковое заявление об освобождении имущества от ареста, поданное в Тимирязевский районный суд адрес, подлежит отклонению, поскольку истцом избран неверный способ защиты права.

Разрешая спор по заявленным требованиям, суд также принимает во внимание, что настоящее решение суда об отказе Киму Н.В. в иске не лишает его возможности обращения за защитой своих прав путем выбора иного способа их защиты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кима фио к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по адрес, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 об освобождении имущества от ареста, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья:Заборовская С.И.

Решение изготовлено в окончательной форме 07.06. 2023 года