31RS0020-01-2025-004487-79 Дело №2-3766/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 ноября 2025 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Мазурина С.В.,
при секретаре Шорстовой Д.В.,
с участием истца ФИО1,
в отсутствие представителей ответчика ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД", третьих лиц ООО «Осколавтоком», ООО «Фрэш - К» и ИП ФИО2, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском и с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, внесенные в счет оплаты страховой премии по полису КАСКО в размере 165 194 руб. 52 коп., внесенные в счет оплаты страховой премии по полису ОСАГО в размере 24 872 руб. 86 коп., потраченные на плановое и внеплановое техническое обслуживание автомобиля KIA Seltos в размере 70 988 руб. 30 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 857 руб. 78 коп.; взыскать неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за нарушение срока удовлетворения требований о возврате денежных средств, уплаченных за товар и приемке автомобиля KIA Seltos 2021 г.в., комплектация Style исходя из цены товара на день удовлетворения требования потребителя с 06.09.2025 г. по день фактического исполнения денежного обязательства - 07.10.2025 г., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки исходя из цены товара на день удовлетворения требования потребителя за нарушение срока устранения недостатков с 14.06.2025 г. по день получения требования о возврате товара 26.08.2025 г.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; в соответствии с п. 6 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения прав потребителя.
В обоснование иска указано, что 29.06.2021 г. истец приобрела автомобиль KIA Seltos 2021 г.в., производителем которого является ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД". В процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока были выявлены недостатки: хруст ШРУС, коррозия лакокрасочного покрытия кузова и всех дверей, вздутие лакокрасочного покрытия, которые подтверждены официальным дилером. Требование истца об устранении недостатков не удовлетворено. После неоднократных обращений истца автомобиль по направлению официального дилера был передан для проведения гарантийного ремонта. Качество выполненного ремонта ненадлежащее, на время ремонта подменный автомобиль не предоставлялся.
При обращении в суд истец первоначально просила расторгнуть договор купли-продажи данного автомобиля и взыскать денежные средства, уплаченные по договору в размере 1 804 900 руб., а также взыскать разницу в возрастании цены в сумме 2345000 руб. Истцу 07.10.2025 г. ответчиком было выплачено 4133300 руб.
Ввиду частичного удовлетворения исковых требований, они были уточнены ФИО3
В судебном заседании истец поддержала заявленные требования.
В судебное заседание представители ответчика ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" и третьих лиц ООО «Осколавтоком», ООО «Фрэш - К» не явились. О времени и месте судебного заседания извещены 24.10.2025 г., что подтверждается Отчетом о размещении на сайте сведений по делу.
Третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен, что подтверждается почтовым идентификатором 80400714719063, согласно которому судебная корреспонденция возвращена 08.11.2025 г. за истечением срока хранения.
В заявлении от 24.10.2025 г. ответчик просил суд в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.
29.06.2021 г. между ФИО1 и ООО "Фреш Киа" заключен договор купли-продажи автомобиля №№, по условиям которого истец приобрела новое транспортное средство марки "КИА" модели SELTOS, VIN: № стоимостью 1 804 900 руб., производителем которого является ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД".
Согласно сервисной книжке автомобиля гарантия на основные элементы автомобиля, в том числе антикоррозийная гарантия на кузов и лакокрасочное покрытие с момента продажи составляет 60 месяцев или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. Собственник автомобиля обязан проводить плановое техническое обслуживание автомобиля каждые 12 месяцев или 15000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.
После приобретения автомобиля истцом ежегодно заключались договора добровольного имущественного страхования КАСКО: полис №№ от 29.06.2021 г. сроком действия с 29.06.2021 г. по 28.06.2022 г., страховая премия 49956 руб. 71 коп.; полис №№ от 03.06.2022 г. общим сроком действия с 29.02.2022 г. по 28.06.2023 г., страховая премия 30275 руб. 81 коп.; полис №№ от 19.06.2023 г. сроком действия с 29.06.2023 г. по 28.06.2024 г., страховая премия 30588 руб.; полис № № от 26.06.2024 г. сроком действия с 29.06.2024 г. по 28.06.2025 г., страховая премия 27187 руб.; полис № № от 20.06.2025 г. сроком действия с 29.06.2025 г. по 28.06.2026 г., страховая премия 27187 руб.
ФИО1 были заключены договора ОСАГО: полис №№ сроком действия по 09.07.2022 г., страховая премия 3110,38 руб.; полис № сроком действия по 09.07.2023 г., страховая премия 3483,62 руб.; полис № сроком действия по 09.07.2024 г., страховая премия 6629,49 руб.; полис № сроком действия по 09.07.2025 г., страховая премия 8152,48 руб.; полис № сроком действия по 09.07.2026 г., страховая премия 3496,89 руб.
26.06.2022 г. ООО "Фреш Киа" произведено техническое обслуживание автомобиля, что подтверждается заказ - нарядом №№, стоимость которого составила 20 686 руб. 08 коп. На указанную дату пробег автомобиля составлял 15 168 км.
05.06.2023 г. официальным дилером KIA - ООО "Реноме АвтоТехЦентр" произведено техническое обслуживание автомобиля, что подтверждается заказ - нарядом №№, стоимость которого составила 11 171 руб. 20 коп. На указанную дату пробег автомобиля составлял 29 673 км.
17.05.2024 г. официальным дилером KIA - ООО "Реноме АвтоТехЦентр" произведено техническое обслуживание автомобиля, что подтверждается заказ - нарядом №№, стоимость которого составила 15231 руб. 02 коп. На указанную дату пробег автомобиля составлял 44 390 км.
30.05.2025 г. официальным дилером KIA - ООО "Осколавтоком" произведено техническое обслуживание автомобиля, что подтверждается заказ - нарядом №№, стоимость которого составила 13820 руб. На указанную дату пробег автомобиля составлял 51 400 км.
Согласно отметок в сервисной книжке о прохождении планового ТО и осмотра состояния ЛПК кузова, первая отметка о повреждении кузова/ЛПК датирована 17.05.2024 г.
29.04.2025 г. ФИО1 направила в адрес KIA ООО "Осколавтоком"претензию по факту выявленной коррозии лакокрасочного покрытия кузова и дверей указав, что в 2023 г. обращалась в сервисный центр KIA по факту коррозии, однако сотрудник переадресовал ее в страховую компанию, где повреждения не признали страховым случаем. В мае 2024 г. в сервисном центре KIA предложили подождать 1-2 месяца в связи с большой загрузкой лакокрасочного цеха. Истец просила незамедлительно произвести гарантийный ремонт и устранить выявленные дефекты автомобиля.
27.05.2025 г. ФИО1 направила претензию в адрес ООО "Фреш Киа", ООО "Осколавтоком" по факту выявленной коррозии лакокрасочного покрытия кузова и дверей указав, что не смогла предоставить автомобиль для осмотра 15.05.2025 г. в 13:00, поэтому предоставила 16.05.2025 г. в 13:00, однако в осмотре было отказано и назначена новая дата комиссионного осмотра - 20.05.2025 г., на который не явились представители ООО "Осколавтоком", также осмотр производился 24.05.2025 г. без участия представителей ООО "Осколавтоком".
Истец просила произвести комиссионный осмотр автомобиля, незамедлительно произвести гарантийный ремонт и устранить выявленные дефекты автомобиля, предоставить ответ на претензию и направить в ее адрес акты осмотра от 20.05.2025 г. и 24.05.2025 г.
17.06.2025 г. ФИО1 направила претензию в адрес ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД", в которой указала о выявленной коррозии лакокрасочного покрытия кузова и дверей, а также ее обращениях к официальному дилеру и продавцу автомобиля с требованиями об устранении недостатков, просила произвести комиссионный осмотр автомобиля, незамедлительно произвести гарантийный ремонт и устранить выявленные дефекты автомобиля, предоставить ответ на претензию и направить в ее адрес акты осмотра от 20.05.2025 г. и 24.05.2025 г.
13.08.2025 г. ФИО1 направила претензию в адрес ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" и просила принять автомобиль и произвести возврат денежных средств в размере 1 804 900 руб., разницу в цене товара в размере 1 580 100 руб., убытки в счет компенсации страховой премии КАСКО 165 194 руб. 52 коп., убытки в связи с обслуживанием ТС - 70 988 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда - 50 000 руб.
Согласно платежного поручения №931 от 07.10.2025 г. ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" перечислило на банковский счет ФИО1 в счет урегулирования претензии 4 133 300 руб., из которых стоимость нового автомобиля - 1 804 900 руб., разницу в стоимости - 2 328 400 руб.
Указанные денежные средства перечислены были уже после предъявления настоящего иска, который поступил в суд 11.09.2025 г.
В связи с выплатой денежных средств, истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика понесенные расходы по страховым премиям, техническому обслуживанию за весь период с момента приобретения автомобиля.
Заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.
Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку недостатки приобретенного автомобиля в виде проявившейся коррозии ЛПК не повлияли на эксплуатацию автомобиля, которая производилась истцом до момента его передачи на СТО 30.06.2025 г. с фиксацией пробега автомобиля - 52 028 км, расходы истица на приобретение полисов КАСКО №№ от 29.06.2021 г. - 49956 руб. 71 коп., №№ от 03.06.2022 г. - 30275 руб. 81 коп., №№ от 19.06.2023 г. - 30588 руб., № № от 26.06.2024 г. - страховая премия 27187 руб.; полисов ОСАГО №№ - 3110,38 руб., № - 3483,62 руб., № - 6629,49 руб., № - 8152,48 руб.; техническое обслуживание 26.06.2022 г. - 20 686 руб. 08 коп., 05.06.2023 г. - 11 171 руб. 20 коп., 17.05.2024 г. - 15231 руб. 02 коп. не являются убытками и не подлежат взысканию с ответчика.
Расходы истца на приобретение полиса КАСКО № № от 20.06.2025 г. - 27187 руб., полиса ОСАГО № - 3496,89 руб., а также расходы на техническое обслуживание автомобиля от 30.05.2025 г. - 13820 руб. подлежат взысканию с ответчика, поскольку являются убытками истца ввиду невозможности использовать автомобиль после передачи его на СТО 30.06.2025 г. и последующего расторжения договора-купли продажи.
Исковые требования в части взыскания неустойки в размере 1% за каждый день просрочки за нарушение срока удовлетворения требований о возврате денежных средств, уплаченных за товар исходя из цены товара на день удовлетворения требования потребителя с 06.09.2025 г. (дата истечения 10-ти дневного срока для удовлетворения требования потребителя после получения претензии) по день фактического исполнения денежного обязательства - 07.10.2025 г., в размере 1 322 659,07 руб., а также исковые требования о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки исходя из цены товара на день удовлетворения требования потребителя за нарушение срока устранения недостатков с 14.06.2025 г. по день получения требования о возврате товара 26.08.2025 г. в размере 3 028 642 руб. математически рассчитаны верно, а их правовое основание соответствует положениям ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В силу пункта 1 статьи 23 данного Закона за нарушение предусмотренных статьей 20 (устранения недостатков товара) настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Ответственность за нарушение указанного срока установлена статьей 23 Закона о защите прав потребителей в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.
Учитывая вышеизложенное суд снижает неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возврате денежных средств с 1 322 659,07 руб. до 100 000 руб., а неустойку за нарушение срока устранения недостатков с 3 028 642 руб. до 200 000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Определяя размер, подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер нарушения прав потребителя, длительность нарушенного права и считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет 189 751 руб. 50 коп. (27 187 руб. + 3 496 руб. + 13820 руб. + 100 000 руб. + 200 000 руб. + 35 000 руб.) х 50%).
Размер данного штрафа суд полагает возможным не уменьшать, поскольку уже снижен размер неустойки.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы ФИО1 по уплате государственной пошлины в размере 39 857 руб. 78 коп., которые подтверждены чеком АО "ТБАНК" от 24.09.2025 г., подлежат взысканию в ее пользу с ответчика.
Поскольку истец в соответствии со 333.36 НК РФ был частично освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска при его цене до 1000000 руб., то таковая подлежит взысканию с ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" в размере 25000 руб., согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" о защите прав потребителя удовлетворить в части.
Взыскать с ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, внесенные в счет оплаты страховой премии по полису КАСКО в размере 27 187 руб., внесенные в счет оплаты страховой премии по полису ОСАГО в размере 3 496 руб., потраченные на плановое и внеплановое техническое обслуживание автомобиля KIA Seltos в размере 13 820 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 857 руб. 78 коп.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возврате денежных средств в размере 100 000 руб.; неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 200 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб.; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения прав потребителя в размере 189 751 руб. 50 коп.
Взыскать в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25000 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме принято 28 ноября 2025 г.
Судья С.В. Мазурин