Дело № 2-388/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 февраля 2023 года г. Кызыл
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Сватиковой Л.Т., при секретаре Хомушку Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДСД к СМС о признании недействительным предварительного договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки,
с участием истицы ДСД, представителя ответчицы СМС – РРВ,
установил :
истица обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчице.
В обоснование иска указано на то, что в июле 2019 года истица, имея намерение приобретения земельного участка под индивидуальную жилищную застройку, попросила своего сына найти продаваемый земельный участок в г. Кызыле. Для этой цели получила кредит в банке, из них 300000 руб. положила на счет сына. В августе 2019 года сын сообщил ей, что нашел земельный участок по цене 1250000 руб. Собственником земельного участка являлась СМС, которая без согласия истицы предложила ее сыну заключить предварительный договор. 30 августа 2019 года был заключен предварительный договор от имени истицы, однако истица в сделке участия не принимала. Сын истицы отплатил ответчице 300000 руб., что подтверждается распиской. Данный договор является недействительным, так как истицей не подписывался, земельный участок ей не передан.
Просит признать недействительным предварительный договор от 30.08.2021, взыскать с ответчицы в ее пользу 300000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8500 руб.
В судебном заседании истица иск полностью поддержала.
Представитель ответчицы СМС – РРВ иск не признал и пояснил, что иск заявлен ненадлежащим истцом, так как сын истицы без ее согласия распорядился деньгами истицы, заключал от ее имени договор, передавал деньги, он и должен быть истцом. Кроме того, продажей земельного участка фактически занималась не СМС, а ФИО8
Ответчица СМС в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом.
Третье лицо на стороне истицы ДСА в судебное заседание не явился, в письменном объяснении указал, что его мать ДСД попросила его найти для нее земельный участок, для чего положила на его счет деньги для сохранения. По объявлению он нашел продавца СМС, которой сообщил, что земельный участок хочет купить его мать. СМС сказала, что у нее много покупателей и предложила ему подписать документы, он подписал предварительный договор, который был оформлен на его мать, хотя доверенности от нее не имел. По договору он передал деньги продавцу.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 549, п. 1 ст. 551, п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество, а покупатель оплатить обусловленную договором цену. Переход права собственности подлежит государственной регистрации, право собственности возникает у покупателя с момента такой регистрации.
В соответствии со статей 550 Гражданского кодекса договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Согласно статье 429 Гражданского кодекса по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1).
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2).
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) или более сторон (многосторонняя сделка).
Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Из материалов дела следует, что СМС принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 995 кв.м., с кадастровым номером №, вид разрешенного использования – под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно предварительному договору купли-продажи земельного участка с задатком от ДД.ММ.ГГГГ СМС (продавец) и ДСД (покупатель) обязались в будущем заключить договор, по которому покупатель обязуется купить, а продавец продать покупателю земельный участок по цене 1250000 руб. площадью 995 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (п.1, п.3); договор будет заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.2); покупатель платит продавцу в качестве задатка 300000 руб., оставшаяся сума 950000 руб. должна быть уплачена покупателем продавцу при заключении основного договора купли-продажи названного земельного участка (п.4).
Распиской от ДД.ММ.ГГГГ СМС подтверждает факт получения от ДСД денежных средств в размере 300000 руб. в качестве задатка по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>
Между тем, в претензии от 24.04.2021 ДСД требует от СМС возвратить ей деньги 300000 руб. в десятидневный срок, так как участия в сделке не принимала, земельный участок ей передан не был.
Факт продажи земельного участка другим покупателям подтвердила и сама ответчица, принимавшая участие в состоявшемся ранее судебном заседании.
Свидетель ФИО8 показал, что фактически указанный земельный участок принадлежал ему, но был оформлен на имя родственницы СМС В 2019 году они решили продать этот земельный участок, по объявлению приехал парень, с ним договорились о цене, парень сказал, что оформлять земельный участок будет на имя своей матери. Потом приехали несколько человек, в числе которых был этот парень, он передал деньги в счет задатка 700000 руб., договор составили на имя матери парня. Через некоторое время покупатели попросили вернуть 400000 руб., у него остался задаток 300000 руб., в связи с чем переписали договор, и СМС написала новую расписку. Свидетель записался в МФЦ на ноябрь 2019 года, отправил покупателям телеграмму, но они в назначенный день для составления и регистрации договора купли-продажи земельного участка не явились. Поэтому земельный участок был продан другим покупателям.
Сомнений в достоверности показаний свидетеля у суда не возникло.
Тем самым из показаний свидетеля следует, что продавцу было однозначно известно, что покупателем должна выступать ДСД, тем не менее, предварительный договор заключал от ее имени сын (ДСА), не имея надлежащим образом оформленных полномочий.
Истица представила заключение эксперта ИП ФИО1 от 30.12.2022 №02-09-22, согласно которому было проведено исследование подписи в предоставленном предварительном договоре купли-продажи земельного участка. В результате сравнительного исследования выявленные различающиеся общие и частные признаки подписей устойчивы, существенны и образуют совокупность, позволяющую сделать вывод о том, что изображение спорной подписи от имени ДСД в копии документа: «Предварительный договор купли-продажи земельного участка с задатком от 30.08.2019, г. Кызыл, за подписью сторон» на обороте листа в нижней части документа выполнено не самой ДСД, а другим лицом.
Данное заключение составлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, стороной ответчицы не оспаривалось, поэтому признается надлежащим письменным доказательством.
Таким образом, из пояснений истицы, третьего лица ДСА, показаний свидетеля ФИО8, заключения эксперта судом установлено, что спорный договор истица не подписывала, следовательно, выражение согласованной воли двух сторон в рассматриваемой сделке отсутствовало.
Поскольку сделку купли-продажи истица не заключала, предварительный договор не подписывала, при этом последующего одобрения предварительного договора со стороны истицы не последовало, напротив, она потребовала возврата денег, то при таких обстоятельствах следует признать недействительным (ничтожным), как посягающий на интересы истицы, оспариваемый предварительный договор купли-продажи земельного участка.
Так как земельный участок истица не получила, договор купли-продажи не состоялся, при этом ею выплачено ответчице 300000 руб., то последствием недействительности сделки является взыскание с СМС в пользу ДСД денежных средств в размере 300000 рублей.
Основанием для признания указанной денежной суммы задатком не имеется, так как истица вообще в сделке не участвовала.
Довод представителя ответчика о том, что ДСД является ненадлежащим истцом, не состоятелен, так как установлено, что спорный договор был заключен от ее имени, а согласно расписке ответчицы денежные средства ею были получены именно от ДСД
При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.
На основании данной нормы с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию 6200 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, исходя из цены иска.
Так как истица переплатила государственную пошлину в размере 2300 руб., то данная сумма может быть возвращена ей в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Иск ДСД к СМС о признании недействительным предварительного договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.
Признать недействительным предварительный договор купли-продажи земельного участка с задатком от 30.08.2019, заключенный между СМС (паспорт <данные изъяты>) иДСД (паспорт <данные изъяты>).
Применить последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка с задатком от 30.08.2019, а именно: взыскать СМС в пользу ДСД денежные средства в размере 300000 рублей.
Взыскать с СМС в пользу ДСД 6200 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2023 года.
Судья Л.Т. Сватикова