Председательствующий - судья ФИО2 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО6, при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Емельяновского районного суда <адрес> от <дата>, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения.

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и представленных материалов, заслушав мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения и переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение в соответствии со ст. 78 УИК РФ.

Постановлением судьи от <дата> в удовлетворении ходатайства осужденного отказано, поскольку осужденный, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, положительно себя не зарекомендовал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить и перевести его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. Указывает, что в постановлении допущено несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела выразившееся в том, что суд неправильно установил каким судом он был осужден. Считает, что суд неверно установил, что обязательное условие для перевода в колонию – поселение является отбытие осужденным не менее 2/3 срока наказания, однако, статьи по которым он отбывает наказание являются тяжкими, а значит, ему было необходимо отбыть не менее 1/3 срока. Указывает, что суд основывал свое решение на заключении администрации исправительного учреждения в отношении ФИО5, а отказал в переводе ему. Считает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно, что он стремился к погашению исковых обязательств, является лучшим по профессии и передовиком производства, имеет благодарственные письма, награждался ценным подарком, имеет два поощрения, в качестве поощрения был переведен в обычные условия содержания, обучался в ПУ, получил ряд профессий, участвовал в универсиадах и диктантах, в настоящий момент взысканий не имеет, культурно-массовые мероприятия посещает, в жизни отряда участвует, связь с родственниками поддерживает, что свидетельствует о динамике его исправления. Полагает, то судом не рассматривались его взыскания и не учитывались конкретные обстоятельства их получения, их тяжесть и характер нарушений, суд учел только их количество. Обращает внимание, что наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о необходимости дальнейшего отбывания наказания, даже действующие нарушение не может являться причиной отказа в удовлетворении ходатайства. Указывает, что признание в его действиях при осуждении особо опасного рецидива, не может являться препятствием для перевода в колонию-поселение. Считает противоречивым вывод суда о том, что он не достиг исправления, поскольку полное исправление является условием для освобождения от наказания, а не для перевода в колонию-поселение, где осужденный продолжает отбывать наказание. Полагает, что с целью социальной реабилитации и с учетом его поведения, считает возможным изменить вид исправительного учреждения в соответствии со ст. 78 УИК РФ.

Изучив представленный материал, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 58 УК РФ изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ и п. 3 ст. 397 УПК РФ суд по ходатайству осужденного рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к лишению свободы, в соответствии со статьями 78 и 140 УИК РФ.

Частью 1 статьи 78 УИК РФ установлено, что в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания - по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полной мере.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденному о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, суд правильно учитывал данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, приговором Северского городского суда <адрес> от <дата> ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 139, п. «а» ч. 2 ст. 131, п. «а» ч. 2 ст. 132, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно характеристике, предоставленной администрацией ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по <адрес>, осужденный ФИО1, отбыл срок наказания, отбытие которого позволяет перевод осужденного из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, состоит на обычных условиях отбывания наказания, в настоящее время трудоустроен, имеет поощрение и 11 взысканий, признавался злостным нарушителем порядка отбывания наказания, переводился в строгие условия отбывания наказания, состоит на профилактическом учете как склонный к посягательству на половую свободу и половую неприкосновенность, согласно медицинскому заключению трудоспособен, инвалидности не имеет. Администрация исправительного учреждения считает целесообразным перевод осужденного ФИО1 в колонию-поселение согласно ст. 78 УИК РФ.

Достоверность характеристики у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку она является полной, основанной на материалах личного дела, оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания, его личности и подтверждена справкой о поощрениях и взысканиях, согласно которой осужденный за период с марта 2013 г. по июнь 2021 г. имеет 11 взысканий в виде выговоров и водворение в ШИЗО и карцер, при наличии 1-го поощрения.

При этом, наличие взысканий, их погашение без досрочного снятия, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствуют о том, что он, отбывая наказание, недостаточно положительно проявил себя для возможности изменения вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда.

С учетом изложенного, суд сделал обоснованный вывод о том, что оснований к переводу осужденного ФИО1 в колонию-поселение для отбытия оставшейся части наказания не имеется, поскольку его поведение не свидетельствует о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях исправительной колонии.

Отбытие установленной части наказания, сами по себе, не свидетельствуют о необходимости изменения вида исправительного учреждения, без учета поведения осужденного за весь период отбывания наказания и не являются безусловным основанием для отмены либо изменения постановления судьи.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, положительно характеризующие личность осужденного учитывались судом при разрешении вопроса об изменении вида исправительного учреждения, что нашло отражение в судебном решении, однако данные обстоятельства свидетельствуют лишь о положительной тенденции в поведении ФИО1, но не являются основанием считать, что ходатайство подлежит удовлетворению.

Тот факт, что на момент обращения у осужденного отсутствовали действующие взыскания, на правильность принятого решения не влияет, поскольку судом при разрешении ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение принимается во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Какого-либо несоответствия материалам дела либо противоречий в выводах суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, данных, свидетельствующих о необъективности суда при принятии решения по ходатайству осужденного, не установлено, а представленные в суд материалы, вопреки доводам жалобы, были достаточны для принятия решения по существу заявленного ходатайства.

В описательно-мотивировочной части постановления судом допущены очевидные технические ошибки, однако данные обстоятельства не влияют на законность и обоснованность постановления, в случае возникновения сомнений и неясностей, могут быть устранены в порядке, предусмотренном ст. 396 - 399 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые в соответствии со ст. 38915 УПК РФ могли бы служить основанием отмены либо изменения судебного решения, при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Емельяновского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда ФИО6

<дата>