Дело № 2-800/2022

УИД 29RS0001-01-2022-001023-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вельск 06 сентября 2022 года

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Сидорак Н.В.,

при секретаре Аламбаевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнений к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 2500000 руб. 00 коп., взыскании расходов за оплату юридических услуг в размере 25000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 16 октября 2019 года исполняющим обязанности руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – СУ СК РФ по АО и НАО) в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 159 УК РФ. Уголовное дело находилось в производстве Вельского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по АО и НАО. Предварительное расследование продолжалось до 25 сентября 2020 года. 25 сентября 2020 года заместителем руководителя Вельского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по АО и НАО вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления. 09 августа 2021 года постановлением прокурора Устьянского района Архангельской области постановление о прекращении уголовного дела от 25 сентября 2020 года отменено, дело направлено для производства дополнительного расследования. 09 февраля 2022 года следователем Вельского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по АО и НАО вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления. Указанное основание прекращения уголовного дела является реабилитирующим обстоятельством. До настоящего времени, в соответствии с действующим законодательством, прокурором извинения истцу не принесены, порядок реабилитации, возмещения вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием не разъяснен. Постановление о прекращении уголовного дела ФИО1 не вручено. Истец располагает только копией постановления, направленной по электронной почте его защитнику. На момент возбуждения уголовного дела и проведения предварительного расследования истец никогда не привлекался к уголовной ответственности, являлся депутатом Собрания депутатов муниципального образования «Вельский муниципальный район». Индивидуальный предприниматель ФИО1 является авторитетным, надежным предпринимателем и известной в Вельском районе личностью. После возбуждения уголовного дела в ряде областных средств массовой информации со ссылкой на пресс-службу СК вышли материалы о якобы имевшем место хищении и обвинении ФИО1 в совершении покушения на мошенничество. В результате незаконного уголовного преследования ФИО2 причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях из-за распространения сведений, не соответствующих действительности, пострадали авторитет и деловая репутация истца. В связи с отменой постановления о прекращении уголовного дела и возобновлением расследования ФИО1 испытал дополнительные стрессовые нагрузки.

Определением Вельского районного суда от 22 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СУ СК РФ по АО и НАО, прокуратура Архангельской области.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Представитель истца Тихонов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица СУ СК РФ по АО и НАО ФИО3 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований, поскольку уголовное дело по ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1 было возбуждено при наличии законных поводов и основания. В рамках расследования уголовного дела истец в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения ему не избиралась, обвинение не предъявлялось. Срок предварительного следствия по уголовному делу составил 11 месяцев и обусловлен выполнением большого объема следственных и процессуальных действий. В ходе расследования уголовного дела следственно-оперативным путем проверялись сведения, сообщенные ФИО1 об обстоятельствах производства работ по ремонту межпоселенческой дороги, однако следствие пришло к выводу о том, что собранные по делу доказательства не достаточны для предъявления ему обвинения в совершении вышеуказанного преступления, в связи с чем уголовное преследование прекращено. Расследование проводилось с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сотрудниками Следственного управления, осуществляющими предварительное расследование уголовного дела в отношении истца, нарушений норм уголовно-процессуального закона и прав участников уголовного судопроизводства в ходе предварительного расследования не допущено. Истцом не представлено доказательств причинения ему органами предварительного следствия морального вреда в связи с уголовным преследованием.

В судебном заседании представитель прокуратуры Архангельской области Кононов В.О. указал, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования. В ходе уголовного преследования ФИО1 не задерживался, под стражей не находился, обвинение ему не предъявлялось. Уголовное дело было возбуждено по факту признаков соответствующего преступления. С учетом изложенного, заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 2500000 рублей являются завышенными и подлежат снижению с учетом требований разумности и справедливости. Также подлежат снижению и расходы на оплату услуг представителя.

Министерство финансов Российской Федерации в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В представленном отзыве представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации - руководитель Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4 указал о несогласии с заявленными требованиями. Управление не является финансовым органом, выступающим от имени Российской Федерации. Полагает, что истцом не представлено доказательств в подтверждение доводов, которые он приводит в обоснование своих требований о взыскании компенсации морального вреда, размер компенсации морального вреда не доказан и не обоснован. Уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено при наличии законных оснований и повода, реальный срок лишения свободы истец не отбывал, преследование было прекращено на досудебной стадии следственным органом, обвинение истцу не предъявлялось, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ истец не задерживался, под стражей не находился, мера пресечения в отношении него не избиралась. Истцом не указано, в каких средствах массовой информации распространялись сведения о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела, не представил доказательства распространения сведений в отношении него и являются ли распространенные сведения «умаляющими авторитет и деловую репутацию истца».

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без участия представителя ответчика.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Частью 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определено, что право на реабилитацию включает в себя в частности право на устранение последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п. 3 ч. 2 указанной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и пп. 1 и 4-6 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Одним из способов защиты гражданских прав, согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является компенсация морального вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В судебном заседании установлено, что 16 октября 2019 года исполняющим обязанности руководителя СУ СК РФ по АО и НАО ФИО5 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.6 ст. 159 УК РФ.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужили данные о том, что ФИО1 в период с 05 октября 2017 года по 09 февраля 2018 года, являясь физическим лицом, зарегистрированным 28 июля 2003 года в качестве индивидуального предпринимателя, из корыстных побуждений, в целях незаконного личного обогащения, имея умысел на совершение хищения чужого имущества путем обмана, а именно денежных средств муниципального бюджета МО «Илезское» в сумме 4255675 руб. 04 коп., преднамеренно, не исполнив договорные обязательства по заключенному 05 октября 2017 года между ним и администрацией МО «Илезское» муниципальному контракту, по условиям которого он обязался выполнить работы по ремонту межпоселенческой автомобильной дороги общего пользования местного значения «Илеза-Митинская» Устьянского района Архангельской области, указал в акте приемки выполненных работ, в справке о стоимости выполненных работ и затрат, в акте сдачи-приемки работ, в счете на оплату заведомо для него ложные сведения о выполнении работ по ремонту указанной автодороги, осознавая, что указанные работы не выполнены, и с целью хищения путем обмана предоставил в администрацию МО «Илезское» указанные документы для оплаты по муниципальному контракту, однако свой преступный умысел на хищение денежных средств МО «Илезское» довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что должностные лица МО «Илезское» выявили факт невыполнения объемов работ, в связи с чем, отказались оплачивать стоимость работ по муниципальному контракту.

06 ноября 2019 года в отношении истца избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

06 ноября 2019 года и 10 марта 2020 года ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого, 10 и 23 марта 2020 года проведены очные ставки с его участием.

На основании постановления заместителя руководителя Вельского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по АО и НАО ФИО6 от 25 сентября 2020 года уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 159 УК РФ.

09 августа 2021 года постановлением прокурора Устьянского района Архангельской области Самусева А.Б. указанное постановление о прекращении уголовного дела от 25 сентября 2020 года отменено, уголовное дело направлено руководителю следственного органа – руководителю Вельского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по АО и НАО для устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии с постановлением следователя по ОВД Вельского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по АО и НАО ФИО7 от 09 февраля 2022 года уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 159 УК РФ.

Постановление о прекращении уголовного дела является процессуальным актом о реабилитации ФИО1, свидетельствующим об официальном признании последнего невиновным в совершении того деяния, которое вменялось ему в вину.

При таких обстоятельствах суд считает, установленным факт незаконного уголовного преследования ФИО1

Как следует из материалов уголовного дела меры пресечения в отношении ФИО1 не избирались, обвинение в совершении преступления ему не предъявлялось, уголовное дело в отношении истца прекращено на этапе предварительного следствия.

При этом в ряде средств массовой информации вышли материалы о покушении ФИО1 на совершение преступления. Указанные материалы содержатся в общем доступе в сети «Интернет» и подтверждают доводы истца о том, что информация о его уголовном преследовании имела широкое распространение.

По информации прокуратуры Архангельской области, прокуратуры Устьянского района официальные извинения от имени государства, как реабилитированному лицу за причиненный вред, в порядке ст. 136 УПК РФ принесены ФИО1 29 августа 2022 года, а также разъяснено право обращения в суд с требованием о возмещении имущественного вреда, восстановлении трудовых и иных прав, а также предъявления иска о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении в порядке гражданского судопроизводства.

Незаконное уголовное преследование гражданина умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, лица, имеющие права на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается.

Таким образом, причинение морального вреда в результате незаконного уголовного преследования является фактом, не требующим доказывания. Факт причинения истцу морального вреда в результате незаконного уголовного преследования не вызывает сомнений и не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами, проанализировав нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения, с учетом разъясняющих их актов, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Пунктом 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что источником средств возмещения морального вреда, причиненного ФИО1, является казна Российской Федерации, в связи с чем, как указано выше, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из совокупности обстоятельств по делу, учитывая период уголовного преследования, индивидуальные особенности истца, душевные переживания, отрицательные эмоции, то, что уголовное преследование независимо от личных особенностей истца, степени психического восприятия ситуации, является психотравмирующим фактором, объем следственных действий с его участием, принимая во внимание при этом, что меры пресечения в отношении ФИО1 не избирались, была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвинение в совершении преступления ему не предъявлялось, учитывая иные заслуживающие внимания обстоятельства, считает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

По мнению суда определенный размер компенсации в полной мере соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий в связи с незаконным уголовным преследованием, а также требованиям разумности и справедливости.

Требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств причинения истцу нравственных страданий в большем размере материалы дела не содержат.

Разрешая исковые требования о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

По указанному гражданскому делу на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Тихонов С.В. составил исковое заявление о взыскании морального вреда в связи с реабилитацией ФИО1

В материалы дела представлена копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 понес расходы за составление искового заявления по возмещению морального вреда в связи с реабилитацией и представительство в суде в размере 25000 руб. 00 коп.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

При этом разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

При определении конкретного размера взыскиваемой суммы, суд учитывает, что адвокат Тихонов С.В. подготовил исковое заявление, участия в ходе рассмотрения дела не принимал.

Учитывая обстоятельства дела, категорию спора и его сложность, объем и характер оказанных услуг, качество подготовленных документов, основываясь на принципе разумности и справедливости при определении размера судебных расходов, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ФИО1 расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. 00 коп.

Присуждение расходов на оплату услуг представителя в вышеуказанном размере соотносится с реальным объемом оказанной истцу юридической помощи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. 00 коп.

ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Н.В. Сидорак