Решение по делу № 2-3743/2025 от 10.10.2025 | Ленинский районный суд г. Ульяновска (Ульяновская область)

Дело № 2-3743/2025

73RS0001-01-2025-005496-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2025 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Яковлевой Н.А., при секретаре Минеевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Центральному банку Российской Федерации, акционерному обществу «Альфа-Банк», публичному акционерному обществу «Уральский Банк реконструкции и развития», публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» о признании незаконными внесения сведений в отношении ФИО1 и её банковских счетов, электронных средств платежа в базу данных о случаях и (или) попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, о возложении обязанности исключить сведения из базы данных, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Центральному банку Российской Федерации, акционерному обществу «Альфа-Банк», публичному акционерному обществу «Уральский Банк реконструкции и развития», публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» о признании незаконными внесения сведений в отношении ФИО1 и её банковских счетов, электронных средств платежа в базу данных о случаях и (или) попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, о возложении обязанности исключить сведения из базы данных, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы следующим. В феврале 2025 года по счету № и банковской карте МИР № в банке ПАО «Сбербанк», а также по счету № и банковской карте Visa № в банке ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 введены ограничения и блокировка дистанционного доступа.

По устной информации ПАО «Сбербанк» в г. Ульяновске причиной ограничений и блокировки возможно стало включение сведений, относящихся к ФИО1 и ее электронным средствам платежа в базу данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента.

В ЦБ РФ направлено обращение, из ответа которого следует, что в соответствии с п. 2.2 Указания Банка России №6748-У2 Банк России на основании сведений, указанных в заявлении об исключении сведений, относящихся к ФИО1, из базы данных, запросил у АО «Альфа-Банк», ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития», ПАО «Банк Уралсиб» информацию об обоснованности (необоснованности) включения таких сведений в базу данных; получив ответ об обоснованности включения сведений, Банк России принял мотивированное решение об отказе в удовлетворении заявления, рекомендовал обратиться с соответствующими разъяснениями к вышеуказанным операторам.

Истец является клиентом АО «Альфа-Банк», ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития», ПАО «Банк Уралсиб». В указанные организации представителем истца направлены претензии, которые по существу вопроса остались без ответа.

Указанные действия АО «Альфа-Банк», ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития», ПАО «Банк Уралсиб» являются незаконными по следующим основаниям.

Используя электронные средства платежа и счета в АО «Альфа-Банк», ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития», ПАО «Банк Уралсиб» истица все операции осуществляла только лично, не допустив нарушения КБО и норм закона, а указанные кредитные организации без её уведомления внесли данные о ней и ее электронных средствах платежа в базу данных ЦБ России о случаях и (или) попытках перевода денежных средств без согласия клиента.

Возможность приостановления или прекращения использования электронного средства платежа по инициативе оператора по переводу денежных средств при осуществлении мошеннических действий третьих лиц может быть предусмотрена в таком договоре в качестве элемента порядка использования электронного средства платежа.

ФИО1 мошеннические действия не совершала, в отношении каких-либо проверок правоохранительными органами не проводилось, уголовные дела не возбуждались, о них ей ничего не известно.

Истицей не оспаривается введенные в одностороннем порядке согласно договора КБЩ банком ограничений в отношении электронных платежных средств, в отличии от факта внесения сведений о ней в базу данных « О случаях и попытках осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента».

Сведения для формирования Базы данных о случаях и (или) попытках совершения переводов денежных средств без добровольного согласия клиента и признаки перевода без добровольного согласия клиента, на основании которых они передаются в ЦБ России, являются исчерпывающими.

В отсутствие фактических обстоятельств, сведений и признаков о совершении ФИО1 банковских операций по переводу денежных средств без добровольного согласия клиента с использованием счетов и карт АО «Альфа-Банк», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «УБРиР», либо других банков, а также по легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (при наличии только подозрений банка в этой части) она незаконно по инициативе указанных банков без проверки по существу поступивших сведений со стороны ЦБ России включена в базу данных о случаях и (или) попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием. Отсутствие проверки обоснованности представленных указанными банками сведений в отношении клиента по существу мошенничества со стороны ЦБ России подтверждается при судебном разбирательстве материалами дела, а именно представляемыми ЦБ России скриншотами запроса и формой ответа кредитной организации из автоматизированной системы Банка России в виде одного слова «оставит».

Под видом сведений о случаях и (или) попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента АО «Альфа-Банк», », ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «УБРиР» незаконно включили в Базу данных сведения о признаках сомнительных операций ФИО1 по легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, что не предусмотрено Федеральными законами №161-ФЗ, №115-ФЗ, Методическими рекомендациями «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов-физических лиц», утвержденными Банком России от 06.09.2021 года №16-МР, Положением Банка России от 02.03.2012 года №375-П, Приказом Банка России от 27.06.2024 №ОД-1027, Указанием Банка России от 19.08.2024 №6828-У.

При этом само по себе не нахождение клиента в Базе данных о случаях и (или) попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, не лишает кредитную организацию права в силу закона и договора комплексного обслуживания клиента при наличии рисков и признаков сомнительных операций в целях легализации (отмывания) дохода, полученного преступным путем и финансирования терроризма ввести дистанционные и другие ограничения доступа.

В п. 2.1 ст. 6 ФЗ №115 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" приведен исчерпывающий перечень оснований для включения физического лица в перечень физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности и терроризму.

Указанные основания в данной статье к ФИО1 не применимы в силу фактических обстоятельств.

Действиями ответчиков в части включения персональных данных ФИО1 в базу данных о случаях и (или) попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента нарушены её права и законные интересы, носят безосновательный и произвольный характер и не основаны на фактических обстоятельствах и законе.

Нахождение истца в базе данных влет за собой дальнейшее обязательство и безусловное наличие негативных последствий в виде отказа, ограничения ее в отношениях с другими банками, в том числе при совершении повседневных, связанных с жизнедеятельностью, банковских операций.

В действиях истца отсутствуют какие-либо нарушения требований ФЗ от 07.08.2022 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и Федерального закона от 27.06.2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе»

Истец полагает, что с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дел, характера допущенных ответчиками АО «Альфа-Банк», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «УБРиР» нарушений прав потребителя, размер денежной компенсации морального вреда возможно определить в размере 5000 рублей с каждого ответчика.

Просит признать действия ответчиков АО «Альфа-Банк», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «УБРиР» по внесению истца ФИО1 и ее банковских счетов, электронных средств платежа в указанных банках в базу данных ЦБ России о случаях и (или) попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента в период с 01.01.2024 по настоящее время незаконными и обязать АО «Альфа-Банк», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «УБРиР» направить в центральный банк Российской Федерации сведения о необоснованности включения в базу данных о случаях и (или) попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента в отношении ФИО1, ее банковских счетов и карт в указанных банках; обязать Центральный Банк Российской Федерации исключить из базы данных сведения о случаях и (или) попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента в отношении ФИО1, ее банковских счетов, электронных средств платежей в банках АО «Альфа-Банк», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «УБРиР»; взыскать с АО «Альфа-Банк», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «УБРиР» компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей с каждого.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени слушания дела. Представитель истца по доверенности ЭА. ФИО3 после перерыва в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, подробно изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что на счет ФИО1 открытый в АО «Альфа-Банк» поступили денежные средства в размере 3500 руб. за продажу криптовалюты. От кого поступили денежные средства ей не известно. Это был единичный случай. Денежные средства поступили с биржи. Истица обращалась в банк, но банк информацию по этой операции не запрашивал. Проверку по поводу включения ФИО1 в базу данных о случаях и (или) попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, надлежащим образом ответчики не проводили.

Представитель ответчика Центрального Банка России после перерыва в судебное заседание не явился, извещена о месте и времени слушания дела. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, подробно изложенным в отзыве на исковое заявление. Указала, что основанием для включения в базу данных о случаях и (или) попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, сведений об истице явилась информация об осуществлении перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, поступившая от оператора в порядке, предусмотренном Указанием Банка России от 19.08.2024 №6828-У. Клиенту предоставлено право подать в Банк России заявление об исключении из базы данных сведений. При получении заявления, в случае в базе данных наличия сведений, относящихся к клиенту, Банк России с использованием технической инфраструктуры Банка России запрашивает у операторов определяемую в рамках реализуемой или системы управления рисками в соответствии с ч. 3.5 статьи 8 Закона о НПС информацию об обоснованности (необоснованности) включения в базу данных сведений, относящихся к клиенту. В случае получения хотя бы от одного из операторов информации об обоснованности включения в базу данных сведений, относящихся к клиенту, Банк России принимает мотивированное решение об отказе в удовлетворении заявления клиента в срок, не превышающий 15 рабочих дней со дня поступления заявления клиента.

От истца в Банк России поступил ряд обращений, содержащих об исключении из Базы данных сведений относящихся к истцу.

В ходе рассмотрения обращений, были направлены запросы об обоснованности нахождения сведений об истце в Базе данных. От операторов неоднократно поступила информация об обоснованности включения сведений об истце в Базу данных. ФИО2 России не установлены основания для исключения сведений об истце из Базы данных.

Представитель ответчика ПАО КБ «УБРиР» в судебное заседание не явился, в представленном просил дело рассмотреть в свое отсутствие, в удовлетворении иска отказать. Указал, что ПАО КБ «УБРиР», как кредитная организация, не уполномочено производить действия по включению/исключению клиента из базы данных о случаях и попытках осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента.

Согласно ст. 27 Федерального Закона от 27.06.2011 №161-ФЗ « О национальной платежной системе», исключительной компетенцией по ведению Базы данных обладает Банк России. Банк обязан использовать в своей деятельности информацию Банка России, размещенную в Базе данных.

Положения законодательства обязывают банк проводить необходимые мероприятия в случае получения информации о включении клиента в Базу данных, в том числе осуществлять приостановление использования клиентом электронных средств платежа.

Банки обязаны проводить указанные мероприятия в отношении клиента до исключения его из базы данных. Снять ограничения на использование клиентом электронных средств платежа, банк вправе только после исключения клиента Банком России из Базы данных.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписано заявление № о присоединении к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц ПАО КБ «УБРиР».

В соответствии с данным заявлением ФИО1 полностью и безоговорочно совершила акцепт оферты, состоящей из Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц ПАО КБ «УБРиР» и Тарифов Банка и присоединилась к Правилам КБО в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами КБО.

В соответствии с Правилами КБО, между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор карточного счета №.Договор заключен путем подписания анкеты-заявления № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора истцу открыт карточный счет № и выдана банковская карта №

Согласно правилам КБО, в случае выявления банком операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств по счету без согласия клиента, указанных в п. 2 Методических рекомендаций Банка России от 06.09.2021 №16-МР « О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов-физических лиц» Банк имеет право блокировать доступ в систему «Интернет-банка»

Указанные условия Правил КБО не противоречат упомянутым положениям Закона 161-ФЗ и Указанию Банка России от 19.08.2024 №6828-У.

В ПАО КБ «УБРиР» поступила информация о внесении ФИО1 в базу данных о случаях и попытках осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента.

Информацией о причинах, основаниях и дате включения ФИО1 в Базу данных ПАО КБ «УБРиР» не располагает.

Между тем, исходя из положений законодательства, следует сделать вывод, что причиной включения сведений о ФИО1 в Базу данных послужило обращение клиента какого-то банка и направление этим банком сведений в Банк России о том, что со счета клиента произведено списание без его добровольного согласия и получателем средств по операции являлась ФИО1

Основания и причины обращения клиента в свой банк с жалобой ПАО КБ «УБРиР» не известны. Непосредственно в ПАО КБ «УБРиР» какие-либо жалобы и обращения от физических и/или юридических лиц и /или правоохранительных органо, по поводу проведения указанных операций, не поступали.

В соответствии с положениями Закона 161-ФЗ, условиями Правил КБО, в связи с получением от Банка России информации о включении ФИО1 в базу данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, ПАО КБ «УБРиР» ограничило клиенту возможность использования электронного средства платежа. Между тем данное обстоятельство не лишало ФИО1 возможности пользования счетом путем обращения в отделение банка для получения наличных денежных средств со своего счета.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО КБ «УБРиР» поступила претензия от истца отДД.ММ.ГГГГ с требованием проведения процедуры исключения сведений о ней из базы данных.

ПАО КБ «УБРиР» ДД.ММ.ГГГГ отправило в Банк России запрос №REQ-20250430-9585 на исключение данных ФИО1 и/или данных ее электронного средства платежа из Базы данных.

От Банка России получен ответ о невозможности исключения данных ФИО1 из Базы данных.

Информация о рассмотрении претензии и порядке обращения в Банк России, в случае несогласия с ответом ПАО КБ «УБРиР», доведена до ФИО1 письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

По имеющейся у банка информации, на текущий момент (на дату составления возражений), сведения об ФИО1 исключены из Базы данных. Сведения о дате исключения, об основаниях исключения, у ПАО КБ «УБРиР» отсутствуют. ПАО КБ «УБРиР» сняло ограничения по использованию ФИО1 электронного средства платежа. Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 отсутствуют.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, представил письменный отзыв, в котором просил дело рассмотреть в свое отсутствие, в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и истцом было заключено соглашение об электронном взаимодействии, что подтверждается анкетой заявления на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и истцом был заключен договор комплексного обслуживания физических лиц в АО «Альфа-Банк», что подтверждается заявлением заемщика от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ банком открыт счет №.

ДД.ММ.ГГГГ в банк поступило электронное сообщение от КБ «Ренессанс Кредит» ООО: «Информируем вас о том, что ДД.ММ.ГГГГ на карту № был осуществлен перевод, который был заявлен эмитентом отправителя перевода мошенническим. Просим проверить данную информацию и при необходимости принять соответствующие меры».

Банком проведена проверка, где вышеуказанная информация подтвердилась – ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступили оспариваемые денежные средства в размере 3500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Банк на основании вышеизложенного заблокировал карты и дистанционно-банковское обслуживание истца (банковские счета не блокировались, меры по №115-ФЗ не применялись).

Поскольку по итогам проведенного анализа деятельности истца, банком были установлены факты высокого риска вовлечения кредитной организации в проведение сомнительных операций, банк был обязан применить к истцу меры противолегализационного контроля.

В целях предотвращения клиентом сомнительных операций, в отношении клиента, ДД.ММ.ГГГГ были предприняты установленные законодательством и внутренними процедурами меры в целях ПОД/ФТ/ФРОМУ, в виде ограничений на снятие денежных средств по картам через банкоматы и ограничение функциональности дистанционных каналов обслуживания, ограничение услуги «Перевод с карты на карту», использования карты для увеличения остатка электронных денежных средств, учитываемых другой кредитной организацией (перевод на «электронный кошелек»), о чем клиент был уведомлен посредством SMS-оповещения, что в свою очередь согласуется с использованием банком рекомендаций, изложенных Банком России в Методических рекомендациях от 22.02.2019 №5-МР «По вопросам информирования кредитными организациями клиентов о причинах принятия решения об отказе от проведения операций или об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), а также по вопросам взаимодействия с клиентами при дистанционном банковском обслуживании».

Ограничения были наложены лишь на банковские карты истца и на функции дистанционных каналов обслуживания. При этом счета истца в банке не были блокированы.

Ограничив доступ истца к системе и расчетам с использованием карт, банк отказал истцу в реализации одного из возможных способов распоряжаться размещенными на банковском счете, оставив истцу возможность распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами на расчетном счете в отделении банка при условии предоставления подтверждающих документов, обосновывающих источник происхождения денежных средств.

Представитель ответчика ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, предоставил отзыв, в котором указал, что ограничений по счетам на имя ФИО1 со стороны ДирФМиА не устанавливалось. Электронные средства платежа (платежная карта) были заблокированы со стороны подразделения Дирекция антифрод-мониторинга операций на основании поступившего запроса через личный кабинет ЦБ РФ по операции без согласия №. Кредитные договора не заключались.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Банк Уралсиб» через личный кабинет АСОИ ФинЦерт поступил запрос по операциям без согласия Клиента № от Банка Газпромбанк.

Было заявлено, что клиент Газпромбанка опроверг операцию, перевод с карты №) на карту №) ФИО1 на сумму 10000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 18,18 час.

ПАО «Банк Уралсиб» были проанализированы все карты и ДБО клиента ФИО1 на признаки использования счетов клиента для вывода денежных средств, полученных в результате злоупотребления доверием отправителя, по результатам чего карты и ДБО клиента были заблокированы, в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе». Хэш сумма документа удостоверяющего личность клиента (зашифрованный ДУЛ) была загружена в АСОИ ФинЦЕРТ.

ДД.ММ.ГГГГ через ЛК АСОИ ФинЦЕРТ поступил запрос № на исключение ФЛ из фидов ФинЦЕРТ.

ДД.ММ.ГГГГ в 15:26 через личный кабинет АСОИ ФинЦЕРТ был представлен ответ на поступивший ДД.ММ.ГГГГ в 11:47 через личный кабинет АСОИ ФинЦЕРТ запрос на исключение из фидов №

В содержательной части запроса указано «Просим дать характеристику операций, оценить финансовый профиль клиента и вероятность того, что ЭСП указанного клиента могло использоваться для вывода денежных средств, полученных в результате мошенничества или злоупотребления доверием со стороны клиента либо третьих лиц. В случае если Вы считаете, что реквизиты данного клиента не должны находиться в базе данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без согласия клиента ( в фидах), просим Вас сообщить об этом однозначным ответом на данное сообщение и просьбой исключить данного клиента из фидов».

Фиды ФинЦЕРТ-это закрытые списки данных о получателях несанкционированных переводови идентификаторы устройств мошенников, которые распространяются Банком России через автоматизированную систему обработки инцидентов (АСОИ ФинЦЕРТ) для выявления и пресечения мошеннической деятельности в финансовой сфере.

В содержательной части ответа ПАО «Банк Уралсиб» от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ было указано, что со стороны группы форд-мониторинга не рекомендуется исключать реквизиты клиента из базы данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без согласия клиента (в ФИО5), так как ранее в отношении данного клиента поступал запрос по операции без согласия №-483.

ПАО «Банк Уралсиб» к отношении клиента ФИО1 действовал в строгом соответствии с действующим законодательством.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО «Сбербанк», КБ «Ренессанс Кредит», АО «Газпромбанк», АО «Т Банк», ПАО «Совкомбанк», АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно статье 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ) установлено право банков как организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Общие основания отнесения операций к числу подозрительных, установлены пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 г.№ 115-ФЗ, к ним относятся: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Более развернутый перечень признаков, указывающих на необычность сделки, предусмотрен приложением к Положению Центрального Банка Российской Федерации от 2 марта 2012 г. № 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

При этом согласно пункту 5.2 Положения № 375-П кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению. Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте статьи 7 Закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

В соответствии с п. 9 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011№ 161-ФЗ "О национальной платежной системе" использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

На основании п. 5.1 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности).

В силу приказа Банка России от 27.09.2018 № ОД-2525 к признаку, согласно которому банки осуществляют приостановку исполнения распоряжения клиента и приостановку использования клиентом электронного платежа относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Согласно п. 13 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) банк вправе при выявлении сомнительной операции ограничить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования банковской карты до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является клиентом АО «Альфа-ФИО2», ПАО «Уральский ФИО2 реконструкции и развития», ПАО «ФИО2 Уралсиб».

На основании договора истцу открыт карточный счет № и выдана банковская карта №.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и истцом был заключен договор комплексного обслуживания физических лиц в АО «Альфа-Банк», что подтверждается заявлением заемщика от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ банком открыт счет №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписано заявление-анкета № об открытии картсчета и о выпуске карты/карт к текущему счету/карт в рамках пакета услуг ПАО «Уралсиб».

В соответствии с данным заявлением ФИО1 полностью и безоговорочно совершила акцепт оферты, состоящей из Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц ПАО «Уралсиб» и Тарифов Банка и присоединилась к Правилам КБО в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами КБО.

На основании договора истцу открыт карточный счет и выдана банковская карта №.

На основании заявления ФИО1 в ПАО «Уралсиб» заключены договоры от ДД.ММ.ГГГГ №, выдана карта МИР «Прибыль» NON-PERSONALISED, открыт счет 40№, от ДД.ММ.ГГГГ №, выдана карта МИР «Прибыль», открыт счет №, от ДД.ММ.ГГГГ №, выдана карта МИР классическая, открыт счет №.

Между Банками и истцом были заключены не договора банковского счета, а сложные смешанные договора банковского обслуживания (ДБО), которые предусматривают право ФИО2 приостановить действие электронного средства платежа.

Договор о выпуске и обслуживании банковской карты (в рамках ДБО) не может быть приравнен к договору банковского счета. ФИО2 был заключен сложный смешанный договор о выпуске и обслуживании банковской карты, содержащий в себе элементы договоров электронного средства платежа, кредитного договора, договора банковского счета, правовые нормы Главы 45 ГК РФ «Банковский счет» могут применяться только в части, в которой не противоречат существу смешанного договора, поэтому договор правомерно предусматривает право Банка в одностороннем порядке приостановить действие банковской карты, отказать в ее выпуске, перевыпуске на новый срок или выдаче.

Согласно п. 1.5 Положения Банка России от 24.12.2004 № 266-П, расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Согласно ч.ч. 1, 2. ст. 9 Федеральный закон от 27.06.2011 № 161 -ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О национальной платежной системе" использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств, оператор по переводу денежных средств вправе отказать клиенту в заключении договора об использовании электронного средства платежа, т.е. договор, в отличие от договора банковского счета, не является публичным.

Согласно ч. 4 указанного закона № 161 -ФЗ, 9 использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 № 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", согласно пункту 1 статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Учитывая изложенное, счет банковской карты имеет особое регулирование, открывается банком исключительно для реализации договора пользования банковских карт и в отрыве от них рассматриваться не может. По этой причине оснований для применения всех без исключения правовых норм, предусмотренных главой 45 ГК РФ (банковский счет) к счету банковской карты не имеется. Правила, применяемые к договору банковского счета, входящему в его состав, не могут распространяться на порядок его заключения, расторжения, ограничения. Права и обязанности сторон в этом случае возникают в порядке, предусмотренном п.п. 2, 3 ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которым стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Согласно ч.ч. 1, 2. ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств, оператор по переводу денежных средств вправе отказать клиенту в заключении договора об использовании электронного средства платежа. Таким образом, договор (в отличие от договора банковского счета) не является публичным.

Кроме того, согласно п.1 Рекомендаций по вопросам применения ст.9 Федерального закона «О национальной платежной системе» (Приложению к письму Банка России от 14 декабря 2012 г. № 172-Т) при заключении с клиентом договора об использовании электронного средства платежа (далее - ЭСП) в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Закон о НПС) кредитная организация на основе предоставленной клиентом и иной доступной информации оценивает степень риска, связанного с предоставлением клиенту конкретного вида ЭСП (далее - оценка риска), и предоставляет клиенту соответствующее ЭСП с учетом результатов оценки риска.

В феврале 2025 года по счету № и банковской карте МИР № в банке ПАО «Сбербанк», а также по счету № и банковской карте Visa № в банке ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 введены ограничения и блокировка дистанционного доступа.

25.02.2025 истицей в ЦБ РФ направлено обращение с просьбой исключить ФИО1 из Базы данных.

14.03.2025 в ответ на обращение ФИО1 поступил ответ, из которого следует, что в соответствии с п. 2.2 Указания Банка России №6748-У2 Банк России на основании сведений, указанных в заявлении об исключении сведений, относящихся к ФИО1, из базы данных, Банк России запросил у АО «Альфа-Банк», ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития», ПАО «Банк Уралсиб» информацию об обоснованности (необоснованности) включения таких сведений в базу данных; получив ответ об обоснованности включения сведений, Банк России принял мотивированное решение об отказе в удовлетворении заявления, рекомендовал обратиться с соответствующими разъяснениями к вышеуказанным операторам.

Истец является клиентом АО «Альфа-Банк», ПАО КБ «Уральский Банк реконструкции и развития», ПАО «Банк Уралсиб». В указанные организации представителем истца направлены претензии.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ПАО КБ «Уральский Банк реконструкции и развития» сообщил, что направил запрос в Банк России ДД.ММ.ГГГГ на исключение данных ФИО1 из базы данных. ПАО КБ «Уральский Банк реконструкции и развития» получил ответ из Банка России о невозможности исключения данных ФИО1 и/или исключения данных электронного средства платежа из базы данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента. Рекомендовал обратиться в Банк России в случае несогласия с ответом.

В ответ на обращение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк Уралсиб» сообщил, что в связи с выявлением по счету подозрительных операций, Банк на основании части 6 статьи 27 Федерального закона №161-ФЗ О национальной платежной системе», направил информацию по данному факту в Банк России.

На основании обращения проведено повторное изучение характера операций, проведенных по счету. По результатам проверки, Банком направлен запрос в Банк России на исключение ФИО1 из Базы данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа-Банк» поступило электронное сообщение от КБ «Ренессанс Кредит» ООО: «Информируем вас о том, что ДД.ММ.ГГГГ на карту № был осуществлен перевод, который был заявлен эмитентом отправителя перевода мошенническим. Просим проверить данную информацию и при необходимости принять соответствующие меры».

АО «Альфа-Банк» проведена проверка, где вышеуказанная информация подтвердилась – ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступили оспариваемые денежные средства в размере 3500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» на основании вышеизложенного заблокировал карты и дистанционно-банковское обслуживание истца (банковские счета не блокировались, меры по №115-ФЗ не применялись).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» были предприняты установленные законодательством и внутренними процедурами меры в целях ПОД/ФТ/ФРОМУ, в виде ограничений на снятие денежных средств по картам через банкоматы и ограничение функциональности дистанционных каналов обслуживания, ограничение услуги «Перевод с карты на карту», использования карты для увеличения остатка электронных денежных средств, учитываемых другой кредитной организацией (перевод на «электронный кошелек»), о чем клиент был уведомлен посредством SMS-оповещения, что в свою очередь согласуется с использованием банком рекомендаций, изложенных Банком России в Методических рекомендациях от 22.02.2019 №5-МР «По вопросам информирования кредитными организациями клиентов о причинах принятия решения об отказе от проведения операций или об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), а также по вопросам взаимодействия с клиентами при дистанционном банковском обслуживании».

Ограничив доступ истца к системе и расчетам с использованием карт, АО «Альфа-Банк» отказал истцу в реализации одного из возможных способов распоряжаться размещенными на банковском счете, оставив истцу возможность распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами на расчетном счете в отделении банка при условии предоставления подтверждающих документов, обосновывающих источник происхождения денежных средств.

Согласно мемориальному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного АО «Альфа-ФИО2» на счет №, открытый на имя ФИО1 поступили денежные средства в сумме 3500 рублей со счета №.

Было заявлено, что клиент Газпромбанка опроверг операцию, перевод с карты № на карту №) ФИО1 на сумму 10000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ через ЛК АСОИ ФинЦЕРТ поступил запрос № на исключение ФЛ из фидов ФинЦЕРТ.

ДД.ММ.ГГГГ в 15:26 через личный кабинет АСОИ ФинЦЕРТ был представлен ответ на поступивший ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет АСОИ ФинЦЕРТ запрос на исключение из фидов №.

Фиды ФинЦЕРТ-это закрытые списки данных о получателях несанкционированных переводов и идентификаторы устройств мошенников, которые распространяются Банком России через автоматизированную систему обработки инцидентов (АСОИ ФинЦЕРТ) для выявления и пресечения мошеннической деятельности в финансовой сфере.

В содержательной части ответа ПАО «Банк Уралсиб» от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ было указано, что со стороны группы форд-мониторинга не рекомендуется исключать реквизиты клиента из базы данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без согласия клиента (в фидах), так как ранее в отношении данного клиента поступал запрос по операции без согласия №

Из ответа КБ «Ренессанс Кредит» следует, что доступ к ДБО клиенту ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заблокирован ДД.ММ.ГГГГ, после получения информации из АСОИ ФинЦерт о включении реквизитов клиента в базу данных Банка России о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента. О чем клиенту ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на номер +№ было отправлено соответствующее уведомление.

Банк КБ «Ренессанс Кредит» не направлял сведения о клиенте в указанную базу данных. Клиент не сообщал в Банк об операциях без его согласия.

Согласно п. 9 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161 -ФЗ "О национальной платежной системе", использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

Как следует из представленных ответчиками в материалы дела документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет № открытый на имя ФИО1 в АО «Альфа-Банк», поступили денежные средства в сумме 3500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, после получения информации из АСОИ ФинЦерт о включении реквизитов клиента в базу данных Банка России о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» на основании вышеизложенного заблокировал карты и дистанционно-банковское обслуживание истца.

Было заявлено, что клиент Газпромбанка опроверг операцию, перевод с карты №) на карту № ФИО1 на сумму 10000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Из пояснений представителя истицы ФИО3 о разъяснении характера операций по счету на сумму 3500 рублей, поступивших на счет ФИО1 в АО «Альфа-Банк», последний сослался на осуществление истицей биржевой торговли криптовалютой, которая в нарушение российского законодательства осуществляется на полностью обезличенной основе, так что участники сделок не знают друг о друге ничего, кроме вымышленных имен, по указанной причине она не может предоставить банку никакой информации о своих контрагентах.

При таких обстоятельствах, поскольку сомнения в законности операций, совершаемых истцом по счетам, а также отсутствия доказательств законности совершения сделок по операциям, не были устранены в ходе внутренней проверки банка, то действия ответчиков по приостановлению для истца доступа к услуге дистанционного совершения банковских операций, совершенные в порядке принятия внутренних организационные мер, предусмотренных п. 2 ст. 7 Федерального закона 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», являются правомерными.

Дополнительным основанием для ограничения объема оказываемых клиенту услуг для Банка явилось выявление нарушения истцом действующего законодательства заключенного договора в части запрета использования лицевых счетов, открытогона имя физического лица для совершения операций, связанных с предпринимательской деятельностью, а именно торговлей криптовалютой на биржах, которые в силу полной обезличенности участников торговли служат идеальным инструментом для сбыта похищенных денежных средств.

Таким образом, запрет на совершение по текущим счетам физического лица (счету банковских карт) операций, связанных с ведением предпринимательской деятельности или частной практики установлен преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности) и п.п. 2.2. 2.3 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов":

Текущие счета открываются физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой.

Расчетные счета открываются юридическим лицам, не являющимся кредитными организациями, а также индивидуальным предпринимателям или физическим лицам, занимающимся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, для совершения операций, связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой.

Согласно п. 9 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

П. 4.2 ДБО Клиент обязуется не проводить по Счетам Карт/вкладам/ОМС/Счетам операции, связанные с ведением предпринимательской деятельности.

Операции, связанные с предпринимательской деятельностью или частной практикой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями должны совершаться с использованием открытых им расчетных счетов.

Вопреки доводам истца, материалы дела свидетельствуют о том, что приостановка услуг дистанционного обслуживания/блокирование банковских карт не повлекли нарушение прав истца в том числе, как потребителя услуг, на получение со счета денежных средств иным способом, в частности на перевод.

Учитывая, что действия ответчиков признаны правомерными, оснований для компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст.151 ГК РФ суд не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к Центральному банку Российской Федерации, акционерному обществу «Альфа-Банк», публичному акционерному обществу «Уральский Банк реконструкции и развития», публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» о признании незаконными внесения сведений в отношении ФИО1 и её банковских счетов, электронных средств платежа в базу данных о случаях и (или) попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, о возложении обязанности исключить сведения из базы данных, компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2025