Решение по делу № 2-3162/2025 от 13.01.2026 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-3162/2025

УИД № 50RS0030-01-2025-000628-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Электросталь Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 24 декабря 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2026 года

Электростальский городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В., при секретаре Готиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-3162/2025 по иску ООО «ТК Глобус» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ТК Глобус» обратился в Ногинский городской суд Московской области с указанным иском, мотивировав требования тем, что ответчик ФИО2 работал у истца в должности водителя-экспедитора на основании трудового договора №108 от 04.12.2020 года, указал, что 13.03.2023 года при исполнении им трудовых обязанностей по адресу: <...> км МКАД, внутренняя сторона, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <марка ТС>, г.р.з. №, причинены механические повреждения; данное ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком п. 9.10 ПДД РФ; вина ответчика подтверждается материалами административного дела, в том числе постановлением №№ от 13.03.2023 года, согласно которому ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Ответчик вину в ДТП не оспаривал.

На момент аварии транспортное средство было застраховано в ООО СК «Сбербанк Страхование», которое осуществило выплату страхового возмещения в пользу страхователя в размере 631 994 рубля; транспортное средство, принадлежащее истцу, было застраховано в АО «АльфаСтрахование». Невозмещенная часть ущерба составила 231 994 рубля (631 994 рубля (страховое возмещение) – 400 000 рублей (лимит ответственности).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2024 года с ООО «ТК Глобус» в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» был взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 231 994 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 640 рублей.

14.03.2023 года ответчиком в адрес ООО ТК «Глобус» было направлено заявление о добровольном возмещении причиненного материального ущерба в полном объеме, при этом ранее направленное требование истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ответчиком не исполнено.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 239 634 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, расходы по оплате исполнительского сбора в размере 16 774,38 рубля.

Определением Ногинского городского суда Московской области от 23.09.2025 года дело по иску ООО «ТК Глобус» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, взыскании судебных расходов передано для рассмотрения по подсудности в Электростальский городской суд Московской области.

В судебном заседании представитель истца ООО «ТК Глобус» по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на материальное и семейное положение ответчика, пропуск срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО СК "Сбербанк Страхование" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, письменную позицию по заявленным требованиям не представил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ч.1 с.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Статьей 242 ТК РФ определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных им Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно положениям ст.243 ТК РФ на работника может быть возложена полная материальная ответственность в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

На основании ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб, неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшения состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии причинения ущерба по его вине.

Если ущерб причинен во время существования трудовых отношений, то ответственность наступает и после их прекращения.

Судом установлено, что 04.12.2020 года между сторонами ООО «ТК Глобус» и ФИО2 заключен трудовой договор №108, по условиям которого работник принимается к работодателю для выполнения работы по должности водителя-экспедитора; указанное обстоятельство подтверждается, в том числе, копией приказа о приеме на работу № 8 от 04.12.2020 года.

Согласно п. 5.2 договора работник несет материальную и иную ответственность, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5.3 указанного договора работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный своими виновными действиями (бездействием) работодателю, так и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

На основании приказа №10 от 18.09.2023 года трудовой договор, заключенный между ФИО2 и ООО «ТК Глобус» расторгнут.

Договором от 04.12.2020 года установлена полная индивидуальная материальная ответственность ФИО2

Как установлено судом, подтверждается административным материалом и не оспорено сторонами, 13.03.2023 года по адресу: <...> километр МКАД, внутренняя сторона, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <марка ТС>, г.р.з. №, причинены механические повреждения в связи с нарушением водителем ФИО2, управлявшим ТС <марка ТС>, г.р.з. №, и допустившим столкновение, пункта 9.10 ПДД РФ.

Постановлением №№ от 13.03.2023 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Ответчик вину в произошедшем ДТП не оспаривал.

На момент ДТП транспортное средство было застраховано в ООО СК «Сбербанк Страхование», которое осуществило выплату страхового возмещения в пользу страхователя в размере 631 994 рубля; транспортное средство, принадлежащее истцу, было застраховано в АО «АльфаСтрахование». Невозмещенная часть ущерба составила 231 994 рубля (631 994 рубля (страховое возмещение) – 400 000 рублей (лимит ответственности).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024 года с ООО «ТК Глобус» в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» взыскана сумма ущерба в порядке суброгации в размере 231 994 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 640 рублей. ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен не был.

Взысканная с ООО «ТК Глобус» сумма истцом оплачена в полном объеме, что подтверждено платежным поручением №427 от 04.10.2024 года в рамках исполнительного производства № от 12.07.2024 года.

Истец, заявляя требование о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 239 634 рубля, исходит из того, что в данную сумму включены присужденные решением Арбитражного суда г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 640 рублей.

Между тем, суд не может согласиться с данными доводами, поскольку понесенные при рассмотрении дела в арбитражном суде расходы по уплате государственной пошлины не являются убытками истца, так как связаны с реализацией процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства; эти расходы не связаны напрямую с действиями ответчика, не находятся в причинной связи с допущенными ответчиком нарушениями и не могут быть отнесены к убыткам истца по настоящему делу.

С учетом установленных обстоятельств и приведенного выше правового регулирования с ответчика в пользу истца в порядке регресса подлежит взысканию сумма 231 994 рубля.

Согласно положениям ст. 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Оценивая материальное положение ФИО2, судом учитывается наличие постоянного заработка, отсутствие иждивенцев, в связи с чем, оснований к снижению размера ущерба, не усматривается. Доводы о материальной помощи бабушке, ФИО1, материалами дела не подтверждаются, поскольку обязанность по содержанию родителей лежит на их совершеннолетних детях.

Доводы ответчика о частичном возмещении ущерба в добровольном порядке опровергнуты представленными в материалах дела доказательствами, согласно которым ответчик возмещал ущерб ТС <марка ТС>, водителем которого являлся, а не ущерб, взысканный в порядке суброгации.

Ответчиком заявлено о пропуске срока обращения с иском в суд на основании ст. 392 Трудового кодекса РФ.

С данными доводами суд не соглашается исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 392 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. В случае причинения в процессе трудовой деятельности работником ущерба третьим лицам право регрессного требования к работнику возникает со времени выплаты работодателем сумм третьему лицу. С этого времени исчисляется срок исковой давности для предъявления регрессного иска. Судом установлено, что возмещение ущерба на основании решения Арбитражного суда гор. Москвы произведено истцом 04.10.2024 года (л.д.29), с настоящим иском ООО «ТК Глобус» обратилось в Ногинский городской суд 23.01.2025 года, т.е. с соблюдением сроков, установленных ст. 392 ТК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика сумм исполнительского сбора в размере 16 774,38 рубля, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, и взыскивается по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном настоящей статьей. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Стороной истца представлено платежное поручение №451 от 21.10.2024 года об оплате исполнительского сбора по исполнительному производству № от 16.10.2024 года в размере 16 774,38 рублей; между тем, ответчик ФИО2 стороной указанного исполнительного производства не является, допустимых доказательств тому, что необходимость выплаты сбора была следствием действий работника, суду не представлено, в связи с чем данные требования о взыскании с ФИО2 суммы исполнительского сбора удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением №6 от 07.02.2024 года.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом частичного удовлетворения заявленных требований (90,48%) в размере 2 714,35 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, времени, необходимого на подготовку юридических документов, суд находит обоснованными требования истца о взыскании расходов на юридические услуги, подтвержденные представленными в материалы дела договором о предоставлении услуг от 01.11.2023 года, заключенным между ООО «ТК «Глобус» в лице генерального директора ФИО5 и ФИО3, а также распиской в получении денежных средств в размере 80 000 рублей. Вместе с тем, согласно предмета договора от 01.11.2023 года по данному договору оплата произведена представителю по двум делам – по иску к истцу в порядке суброгации и по иску к ФИО2 о возмещении ущерба, относимыми к настоящему спору являются требования о взыскании расходов в размере 40 000 рублей (1/2 от суммы договора). Оснований для возложения на ФИО2 обязанности по возмещению расходов по рассмотрению дела в Арбитражном суде не усматривается.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, с учетом принципа разумности, суд полагает взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ТК «Глобус» возмещение данных расходов частично в размере 35 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТК Глобус» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «ТК Глобус» (ИНН <***>) 231994 рубля в счет возмещения ущерба в порядке регресса, 35 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 2714,35 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в части, превышающей взысканные суммы, взыскании сумм исполнительского сбора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова