УИД 77RS0034-02-2025-009471-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 декабря 2025 года адрес
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пучковой А.С., при секретаре Охрименко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13219/2025 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «А101» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «А101» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами 24 ноября 2022 года был заключен договор участия в долевом строительстве №ДИ58К-8.3-564-КМ. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства построить жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу расположенный в жилом доме объект долевого строительства – квартиру по строительному адресу: адрес, вблизи адрес. Истцом произведена оплата по договору в полном объеме в размере 10 012 049,61 руб. При проведении осмотра квартиры истцом были выявлены строительные недостатки, которые нашли свое подтверждение в заключении эксперта, составленного ООО «Экспертно-Юридический Центр «АВАНГАРД», согласно выводам которого, стоимость устранения недостатков составляет сумма Требование истца устранить выявленные недостатки оставлено ответчиком без внимания. Истцом в адрес ответчика также направлена досудебная претензия о выплате денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
В связи с данными обстоятельствами, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ по результатам выводов судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора 181 473,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по подготовке экспертного заключения в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, штраф в размере 5% от присужденных сумм, а также неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы соразмерного уменьшения цены договора, начиная с 01 января 2026 года и по день фактического исполнения обязательства по уплате 181 473,20 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора.
Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «А101» в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила в суд письменный отзыв на иск, в которых в удовлетворении исковых требований просила отказать, а в случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к суммам финансовых санкций, предоставить отсрочку исполнения решения суда на период действия Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 года № 326 до 31.12.2025.
Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие неявившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие – передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при их отсутствии – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Судом установлено, что 24 ноября 2022 года между ООО «СЗ «А101» (застройщик) и ФИО1 (участник) заключен договор №ДИ58К-8.3-564-КМ участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом № 8 (корпус № 8.3), расположенный по строительному адресу: адрес, вблизи адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать объект долевого строительства: жилое помещение под условным номером 8-564, этаж: 15, проектная площадь: 23,20 кв.м, количество комнат: 1, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с п. 4.1 договора цена договора составляет 9 969 079,50 руб.
Как следует из материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле, объект строительства, в котором расположен спорный объект долевого строительства, введен в эксплуатацию.
01 декабря 2024 года между сторонами подписан передаточный акт, согласно которому в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве застройщик передал, а участник принял квартиру по адресу: адрес, внутригородская территория адрес.
Согласно п. 5 передаточному акту окончательная цена объекта долевого строительства составила 10 012 049,61 руб.
Обязательства участника по внесению денежных средств по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве исполнены, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Как следует из искового заявления, при осмотре квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки, что подтверждается актом осмотра от 01 декабря 2024 года.
10 декабря 2024 года представитель истца направил в адрес ответчика заказным письмом требование об устранении недостатков в квартире, которое отставлено ответчиком без исполнения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Сам по себе факт принятия истцом объекта долевого строительства по акту приема-передачи не исключает выявление ненадлежащего качества объекта долевого строительства в процессе его эксплуатации, в связи с чем, приемка квартиры не является актом, пресекающим право истца на предъявление претензий относительно качества объекта долевого строительства в случае выявления строительных недостатков в течение гарантийного срока.
Для установления размера и стоимости недостатков истец обратился в ООО «Экспертно-Юридический Центр «АВАНГАРД» для проведения строительно-технического исследования. Согласно заключению специалистов № 25-0202/1 от 03 февраля 2025 года стоимость устранения дефектов отделочных и строительно-монтажных работ объекта долевого строительства составляет сумма
06 февраля 2025 года представитель истца направил в адрес ответчика заказным письмом досудебную претензию с требованием о добровольном соразмерном уменьшении цены договора и выплате денежных средств в размере сумма, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
По ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СТРОЙЭКСПО».
Согласно заключению экспертов ООО «СТРОЙЭКСПО» от 27 октября 2025 года по результатам проведенного визуально-инструментального обследования конструкций квартиры, расположенной по адресу: адрес, внутригородская территория адрес выявлены строительные недостатки, не соответствующие условиям договора и требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям, в части выявленных недостатков. Выявленные недостатки возникли в результате строительно-монтажных работ, а также отделочных работ. Рыночная стоимость устранения недостатков, которые не могли быть выявлены при обычном способе приемки, возникших по причине ООО СЗ «А101» своих обязательств по договору участия в долевом строительстве в квартире составляет 181 473,20 руб.
Суд, оценивая данное заключение судебной экспертизы, приходит к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы экспертов представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводивших его экспертов, стаж работы и квалификация которых, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о вызове экспертов в судебное заседание для допроса и назначении дополнительной экспертизы, поскольку сам по себе факт несогласия стороны с заключением эксперта, не является основанием для назначения дополнительной судебной экспертизы.
Кроме того, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в Определении Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 г. N 1714-О, в соответствии с которыми, предусмотренное частью второй статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.
Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий для истца, установлен факт передачи по договору участия в долевом строительстве квартиры истцу, качество которой не соответствует требованиям технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил, применяемых на обязательной основе и условиям договора участия в долевом строительстве, что является основанием для применения к ответчику гражданско-правовых мер ответственности за нарушение обязательства.
Исходя из вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры законны и обоснованы.
При определении размера стоимости устранения недостатков в отношении вышеуказанной квартиры суд руководствуется заключением экспертов, с ответчика в пользу истца в счет расходов по устранению недостатков в размере 181 473,20 руб.
Согласно п.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.
Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до 01.01.2025, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.
Учитывая изложенное, а также, что настоящее решение вынесено после 1 января 2025 года, к спорным правоотношениям подлежит применению ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в редакции, действующей на дату вынесения решения.
Цена квартиры в соответствии с договором участия в долевом строительстве составляет 10 012 049 рублей 61 копейка. Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика должна быть ограничена 3% от цены объекта долевого строительства, что составляет сумма Соответственно требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ подлежит частичному удовлетворению.
При таком положении с учетом положений ст. 2 Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ, особенностей, установленных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки начиная с 01 июля 2025 года в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства 181 473 руб. 20 коп., но не превышающая сумму 118 888 руб. 29 коп. (из расчета 300 361,49 – 181 473,20 = 118 888 руб. 29 коп.)
Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
При таких обстоятельствах на основании ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», оценив обстоятельства дела, характер нарушения и руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности требования о компенсации морального вреда, однако считает заявленную сумму в размере 100 000 руб. завышенной. Требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 15 000 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Из материалов дела следует, что письменная претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков была направлена ответчику 6 февраля 2025 года, то есть уже после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 г. № 326 и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций.
При таком положении оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа у суда не имеется.
В соответствии со статьями 88, 94 и 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, признанные судом необходимыми. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Копия доверенности, имеющаяся в материалах дела, отвечает вышеуказанным признакам, в связи с этим расходы на её оформление подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере сумма
Истцом также были понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма
Поскольку истцу для обращения в суд необходимо было определить стоимость строительно-монтажных и отделочных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в жилом помещении, суд признает понесенные истцом издержки необходимыми, в связи с чем полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика расходы по проведению досудебного исследования в размере сумма
В связи с изложенным, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
ООО «СТРОЙЭКСПО» при направлении заключения эксперта в суд представлено ходатайство о взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в размере сумма
Как следует из материалов дела при заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, ответчиком ООО «Специализированный застройщик «А101» внесены денежные средства в размере 60 000 руб. на депозитный счет Управления Судебного департамента в адрес.
Таким образом, учитывая, что стоимость экспертизы в общем размере составила 140000 руб., принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу ООО «СТРОЙЭКСПО» подлежит взысканию сумма в размере сумма
На основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 444 руб.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в редакции Постановление Правительства РФ от 19.06.2025 N 925, в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная настоящим абзацем и предоставленная до 1 января 2025 г., может быть продлена на срок до 31 декабря 2025 г. включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В связи с чем, разрешая ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, решение суда в части взыскания денежных средств на устранение недостатков подлежит отсрочке до окончания действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. N 326.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «А101» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 181 473,20 руб., в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., расходы по подготовке экспертного заключения в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма
Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «А101» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку начиная с 01 января 2026 года в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение строительных недостатков 181 473 рубля 20 копеек, но не превышающую сумму 118 888 рублей 29 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «А101» (ИНН <***>) в пользу ООО «СТРОЙЭКСПО» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «А101» (ИНН <***>) в бюджет адрес государственную пошлину в размере 9 444 руб.
Предоставить ООО «Специализированный застройщик «А101» (ИНН <***>) отсрочку исполнения решения суда до окончания срока действия моратория, установленного на основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 6 апреля 2026 года.
Судья А.С. Пучкова