№2-16426/2022

23RS0041-01-2022-003098-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» октября 2022 года город Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Белоусова А.А.,

при секретаре судебного заседания Землянской Э.С.,

помощника судьи Шенгер Ю.Е.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя по устному ходатайству ФИО2

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника прокурора Василенко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя транспортным средством «Хонда Фит» г/н №, допустил наезд на ФИО1, которая переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате чего ФИО1 причинены телесные повреждения.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление Октябрьского районного суда <адрес> и решение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО4, изменены. Указана дата вынесения постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В результате ДТП ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести.

ФИО4 частично оплатил компенсацию морального вреда в день ДТП в размере <данные изъяты>.

Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав мнение участников процесса, помощника прокурора, полагавшей о необходимости удовлетворить исковые требования частично в размере <данные изъяты>, исследовав материалы дела, представленные доказательства суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, при переходе истцом проезжей части, на пешеходной полосе в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Хонда Фит» г/н №, под управлением ответчика.

По факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении, в рамках которого была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ истцу причинён вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Из представленных суду документов следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, истец получила телесные повреждения: закрытый перелом основания лонной кости слева, перелом боковых масс крестца слева без смещения, ушиб, ссадины левой нижней конечности, ФИО1 рекомендовано лечение.

В результате полученных при дорожно-транспортном происшествии травм, истец проходила лечение в ГБУЗ «Городская клиническая больница № <адрес>».

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненной источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях в порядке ст. 1064 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передачи ему источника повышенной опасности и т. п.) (п. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца и ответчика, что следует из постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в результате которого истец получила телесные повреждения средней тяжести.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, нарушившего ПДД РФ, в результате чего, ответчик ФИО4 обязан возместить причиненный моральный вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В результате произошедшего ДТП истцу ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается медицинским заключением.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца, оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Определяя размер взыскиваемой компенсации, суд исходит из характера причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, а также учитывая обстоятельства дела, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, на основании ст. 100 ГПК РФ.

С учетом обстоятельств дела, ценности подлежащего защите права, участия представителя в суде, количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, что соответствует принципам разумности и справедливости. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт 0304 № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, Украина, паспорт 0303 № от ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебный расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный г.Краснодара в течение месяца.

Судья