Дело № 35RS0010-01-2022-003357-68
Судебное производство № 2-3254/2022
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
город Вологда 16 сентября 2022 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Михайловым Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указал, что в период с 09.01.2019 по 10.12.2020 он перевел ответчику по его просьбе на банковскую карту 3 735 000 рублей. Ответчик просил данные денежные средства у истца в долг для себя и для содержания своей группы музыкантов, мотивируя такие просьбы тем, что в Вологодской области введён режим повышенной готовности вследствие пандемии, вызванной новой коронавирусной инфекцией, вследствие чего отменены все концерты и у него и его музыкантов не было денег на жизнь. До настоящего времени ответчиком указанные денежные суммы истцу не возвращены, на связь ответчик не выходит.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещён надлежаще, в ходе разрешения настоящего гражданского спора интересы истца представляла адвокат Козлова О.В., которая исковые требования поддержала в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в иске, выразив, одновременно с этим, несогласие с позицией ответчика и указав, что ФИО2 рассчитывался с ФИО3 наличными денежными средствами и только в том случае, когда организовывал благотворительные концерты, денежные средства в счёт оплаты работы в проекте ФИО2 выплачивал наличными денежными средствами.
В судебном заседании интересы ответчика представляла адвокат Шиловская О.Н., которая выразила суду несогласие с иском, пояснив, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт того, что денежные средства передавались ФИО2 ФИО3 в долг, у сторон настоящего спора ранее был совместный творческий проект, денежные средства ФИО2 переводил ФИО3, равно как и перечислял денежные средства другим участникам этого проекта; без надлежащего оформления договора займа ФИО2 не передавал деньги в долг, в прессе размещал объявления об оформлении договоров займа под залог и проценты.
Третье лицо ФИО4, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, представил суду письменную правовую позицию относительно предмета спора, указав, что поддерживает исковые требования в полном объёме, обращает внимание на следующие обстоятельства. В 2015 году к нему (ФИО4) обратился ФИО3, которого ФИО4 ранее знал как работника филармонии, ФИО3 попросил подработать у него – чтобы ФИО4 на принадлежащей ему автомашине «Газель» возил звуковую аппаратуру, Синицын выступал как один, так и с группой музыкантов и предложил ФИО4 стать концертным директором, на что последний согласился, в результате чего стал ездить по Вологодской области и заключать договоры на проведение концертов ФИО3 и группы «Сборная Союза». Оплачивал услуги ФИО3, позднее ФИО4 познакомился с ФИО2 - автором песен, которые исполнял ФИО3 Согласно устной договорённости, все деньги за концертную деятельность получал ФИО3, который делил деньги между музыкантами и звукорежиссёром. ФИО2 никогда не просил и не получал денег за концерты. ФИО3 всегда очень хорошо отзывался о ФИО2, восхищался его песнями и брал крупные суммы в долг. ФИО3 сам говорил о том, что ему нужно возвращать ФИО2 долги; ФИО3 возвратил ФИО2 250 000 рублей и 800 000 рублей, которые взысканы судом.
Суд, оценив правовые позиции участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, приходит к следующему.
Обращаясь в суд с иском, ФИО2 ссылается на положения статьи 1102 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении и просит взыскать с ФИО3 3 735 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Под приобретением имущества понимается получение лицом вещей (включая деньги и ценные бумаги) либо имущественных прав.
При этом обогащение за чужой счёт может быть непосредственным, то есть тогда, когда происходит прямое перемещение блага из состава имущества одного лица в состав имущества другого лица, либо опосредованным, когда перемещение блага из состава имущества одного лица в состав имущества другого лица происходит через посредство третьего лица.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий:
1) наличие обогащения;
2) обогащение за счёт другого лица;
3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.
Под правовым основанием обогащения может пониматься экономическая цель имущественного предоставления, вытекающая из закона, а одновременное наличие этих двух элементов, то есть цели имущественного предоставления и закона, направленного на достижение этой цели, является необходимым и достаточным для того, чтобы приобретение, полученное одним лицом за счет другого лица, рассматривалось как правомерное и основательное.
Распределяя бремя доказывания по данной категории споров, Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 за 2019 год, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, возлагает на истца обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Определяя понятие доказательств, статья 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, указывает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. При этом, эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Суд принимает во внимание, что стороной ответчика не оспаривается получение денежных средств в заявленном к взысканию размере, а потому в силу положений статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Более того, получение денежных средств подтверждается выпиской по банковскому счёту истца, а доказательства о материальном положении истца свидетельствуют о наличии у истца финансовой возможности перечислить денежные средства в заявленном размере.
Таким образом, истцом на карту ответчика были перечислены: 09.01.2019 – 100 000 руб., 03.02.2019 – 10 000 руб., 03.03.2019 – 50 000 руб., 05.04.2019 – 50 000 руб., 13.04.2019 – 50 000 руб., 20.04.2019 – 30 000 руб., 07.05.2019 – 100 000 руб., 19.05.2019 – 50 000 руб., 28.05.2019 – 20 000 руб., 05.06.2019 – 100 000 руб., 19.06.2019 – 50 000 руб., 24.06.2019 – 50 000 руб., 10.07.2019 – 100 000 руб., 10.08.2019 – 50 000 руб., 17.08.2019 – 100 000 руб., 06.09.2019 – 100 000 руб., 13.09.2022 – 100 000 руб., 30.09.2022 – 20 000 руб., 05.10.2019 – 100 000 руб., 10.10.2019 – 30 000 руб., 25.10.2019 – 100 000 руб., 18.11.2019 – 100 000 руб., 04.12.2019 – 50 000 руб., 18.12.2019 – 20 000 руб., 24.12.2019 – 100 000 руб., 26.12.2019 – 50 000 руб., 30.12.2019 – 100 000 руб., 16.01.2020 – 100 000 руб., 01.02.2020 – 100 000 руб., 16.02.2020 – 100 000 руб., 21.02.2020 – 70 000 руб., 27.03.2020 – 50 000 руб., 10.04.2020 – 100 000 руб., 24.04.2020 – 50 000 руб., 08.05.2020 – 100 000 руб., 15.05.2020 – 5 000 руб., 24.05.2020 – 50 000 руб., 11.06.2022 – 100 000 руб., 21.02.2020 – 70 000 руб., 24.06.2022 – 50 000 руб., 10.07.2020 – 100 000 руб., 17.07.2020 – 50 000 руб., 10.08.2020 – 100 000 руб., 19.08.2020 – 50 000 руб., 10.09.2020 – 100 000 руб., 21.09.2020 – 30 000 руб., 10.10.2020 – 100 000 руб., 24.10.2020 – 50 000 руб., 06.11.2020 – 100 000 руб., 25.11.2020 – 50 000 руб., 10.12.2020 – 100 000 руб.
Разрешая настоящий спор, оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд не может не принять во внимание характер сложившихся между сторонами настоящего спора гражданских правоотношений.
Данный вопрос подробнейшим образом исследован Вологодским городским судом в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО2 об установлении факта трудовых отношений. Суд пришёл к выводу о том, что между сторонами в спорный период времени осуществлялась совместная творческая деятельность (запись песен, создание и участие в видеоклипах; концертная деятельность музыкальной группы «Сборная Союза»), за период длительного существования группы сложился определённый гастрольный график; ФИО2 являлся неофициальным лидером группы «Сборная союза», что предполагает некую подчинённость участников группы ответчику как лицу, взявшему на себя полномочия, при согласии остальных участников группы, по организации концертов, решении финансовых вопросов, выбору репертуара, стиля и образа группы.
Тогда же, суд подытожил, что ФИО2 распоряжался денежными средствами, полученными от концертов группы, от продажи музыкальных дисков по своему усмотрению, что следует из пояснений истца, показаний свидетелей, письменных доказательств, выписок по счёту о регулярном перечислении денежных средств на карту ФИО3
В соответствии со статьёй 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Отклоняя доводы ФИО2 о том, что денежные средства передавались ФИО3 в долг с обязательством о возврате, суд принимает во внимание доказательства, представленные стороной ответчика (выкопировка из архивных номеров газеты «Всё для бизнеса», где указан номер телефона ФИО2), которые, хотя и косвенно, но свидетельствуют о том, что ФИО2 осуществлял деятельность по предоставлению займов (под проценты и залог), наличие которых в силу требований статьи 808 Гражданского кодекса РФ подтверждается письменным договором займа, однако таковые между сторонами настоящего спора не заключались.
Признавая несостоятельными доводы стороны истца о том, что денежные средства за выполнение своей функции в данном проекте ФИО2 передавал ФИО3 лично, суд учитывает, что доказательств в подтверждение этому стороной истца не представлено.
Из анализа выписки по счёту следует однозначный вывод о том, что денежные средства перечислялись систематически именно ФИО2, который осуществлял перевод денежных средств не только ФИО3, но и иным участникам творческого проекта.
Кроме того, суд находит уместной ссылку стороны ответчика на письменную позицию ФИО2 на кассационную жалобу ФИО3 по делу №, где ФИО2 признаёт, что между сторонами на протяжении порядка 20 лет существовало длительное творческое сотрудничество, ФИО2 выплачивал ФИО3 зарплату 150 000 рублей, а на довод ФИО3 об участии в аранжировках и видеоклипах помимо концертной деятельности, сам ФИО2 сообщает, что ФИО3 получил от ФИО2 в декабре 2019 года 320 000 рублей, в марте 2020 года – 300 000 рублей, что подтверждает отсутствие у ФИО2 неисполненных обязательств перед ФИО3
С учётом изложенного, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, поскольку полученные ФИО3 денежные средства не обладают признаками такового - между сторонами спора сложились устойчивые правоотношения по реализации творческого проекта, в ходе которого ФИО2 систематически выплачивал ФИО3 денежные средства, включая и те, об истребовании которых в рамках настоящего дела требует ФИО1
Отказ в удовлетворении исковых требований в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отказа в удовлетворении и требований о возмещении судебных расходов по госпошлине.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В. Зайцева
Мотивированное решение изготовлено 23.09.2022.