77RS0033-02-2021-021099-88
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
фио 25.08.2022
Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Молодцовой Е.В., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-3509/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, мотивировав заявленные требования тем, что в результате ДТП от 23.07.2021 г. ТС, принадлежащему ФИО1, автобусу марки 2227UU г.р.з. Н 455 ВУ 71 были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признана фио, нарушившая п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством истца. Согласно экспертному заключению, подготовленному фио стоимость ущерба, причиненного истцу составила сумма Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма (л.д. 4-5).
Истец в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать в его пользу с ФИО2 ущерб в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма Не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, явку своего представителя не обеспечила. С исковыми требованиями не согласна.
Третьи лица фио, ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 23.07.2021 в 15 час. 55 мин. в районе дома № 1 на пересечении адрес – Кудрявцевская адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: фио г.р.з. М 156 ХР 799, под управлением ФИО2 и автобусом марки 2227UU г.р.з. Н 455 ВУ 71, под управлением фио, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ФИО2 нарушила п. 13.9 ПДД РФ, на нерегулируемом перекрёстке неравнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству – автобусу под управлением водителя фио, в результате чего совершила столкновение с автобусом марки 2227UU г.р.з. Н 455 ВУ 71 под управлением фио, за что была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
В результате ДТП автобусом марки 2227UU г.р.з. Н 455 ВУ 71, получил механические повреждения (л.д. 33).
Согласно ч. 1 ст. 7, ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возлагается на страховую компанию, принявшую на страхование риск наступления гражданской ответственности в пределах суммы, установленной законом.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более сумма на одного потерпевшего.
Автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.33).
Из искового заявления усматривается, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховую выплату в размере сумма.
Истец за счет собственных средств оплатил проведение независимой оценки размера ущерба, причиненного ДТП.
Согласно заключению эксперта № 15-21 от 11.08.2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составит сумма (л.д. 14-25).
В связи с оспариванием ответчиком стоимости восстановительного ремонта поврежденного автобуса истца марки 2227UU г.р.з. Н 455 ВУ 71, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № 220729-1 от 29.07.2022, проведенному ООО «КЭТРО» стоимость восстановительного ремонта ТС, автобуса марки марка автомобиля, г.р.з. Н 455 ВУ 71, применительно к повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего 23.07.2021 на дату ДТП, с учетом износа, составляет (округленно) сумма; Стоимость транспортного средства, автобуса марка автомобиля, г.р.з. Н 455 ВУ 7, до повреждения, на дату ДТП, составляет (округленно) сумма Расчет годных остатков ТС, автобуса марка автомобиля, г.р.з. Н 455 ВУ 71 не производился, так как восстановление поврежденного ТС экономически целесообразно и его полная конструктивная гибель не признается (л.д. 115-166).
Также к экспертном заключении № 220729-1 от 29.07.2022 при определении целесообразности восстановления поврежденного автомобиля произведен расчет восстановительного ремонта без учета износа, стоимость которого составила сумма (л.д. 142).
В судебном заседании допрошен эксперт ООО «КЭТРО» фио, который полностью поддержал составленное им заключение судебной экспертизы и пояснил, что за основу брал заключение, предоставленное истцом. При подготовке своего заключения эксперт руководствовался стоимость запасных частей по ретроспективным данным от производителя по курсу ЦБ РФ на момент ДТП.
У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять выводам судебной автотехнической экспертизы № 220729-1 от 29.07.2022, проведенной в ООО «КЭТРО», поскольку в заключении четко приведены все этапы исследования, подробно описаны его подходы и методы, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении исследования, описание приведенных исследований. Законность деятельности экспертного учреждения, квалификация лиц, проводивших исследования документально подтверждены. Эксперту разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также ответственность за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами результаты судебной экспертизы не оспаривались.
Предоставленное истцом заключение эксперта № 15-21 от 11.08.2021 суд не может принять во внимание, так как при подготовке заключения эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Ст. 15 ГК РФ установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Исходя из положений ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Указанная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других".
Истец имеет право на возмещение размера ущерба применительно к стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства без учета износа.
Доказательства того, что ТС можно восстановить менее затратным способом, отсутствуют.
Обсуждая заявленные требования, с учетом выплаты истцу ПАО «Росгосстрах» страхового возмещения по спорному ДТП в размере лимита ответственности по ОСАГО в сумме сумма, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет без учета износа сумма (расчеты, произведенные в рамках судебной автотехнической экспертизы), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма (715 332,72-400 000).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Поскольку судом не принято во внимание предоставленое истца заключение эксперта № 15/21 от 06.08.2021, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом на оплату данного заключения, не подлежат взысканию с ответчика.
Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу того, что является инвалидом 2 группы, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, паспортные данные, в пользу ФИО1, паспортные данные, в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме сумма
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья: