ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2025 года Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Родиной И.А.,
при секретаре Зайцевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-612/2025 по иску ПАО Группа Ренессанс Страхование к ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
Истец обратился в суд с указанным иском, с обоснование заявленных требований указав, что ФИО1 и «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, как владелец автомобиля Audi, <№>, полис <№>.
26.02.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль второго участника аварии Peugeot, <№> получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО6 управлявшая автомобилем Audi,<№>, нарушила Правила дорожного движения, что подтверждается административнымматериалом.
На момент ДТП указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством
Истцом указано, что ущерб, причиненный автомобилю второму участнику ДТП (согласно имеющимся расчетам) составил 173 940 руб. 80 коп., поскольку ущерб у потерпевшего возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил ему в полном объеме причиненные вследствие страхового случая убытки.
15.06.2023г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направило в адрес ответчика претензию со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП.
До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет ПАО «ГруппаРенессанс Страхование» не поступили, ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму, оплаченного истцом «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения вразмере 173 940 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 218 рублей, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи искового заявления в суд по дату фактического исполнения решения суда.
Истец о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в материалы дела представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.№ 5).
Ответчик ФИО6 о дате, времени и месте слушания дела извещалась по адресу: <Адрес>, конверты возращены в суд за истечением срока хранения.
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
С учетом требований ст. ст. 10, 35, 118, 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик как лицо, участвующее в деле, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требуется для своего участия в судебном заседании, поскольку отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.
Принимая во внимание, что ответчик уклонился от получения судебных извещений, которые были возвращены в суд за истечением срока их хранения, суд находит ответчика извещенным о дате и времени судебного заседания и с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Третьи лица АО «ОСК», ФИО7, О МВД России по г. Новокуйбышевску, о дате, месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представили.
Исследовав представленные письменные доказательства и материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 26.02.2022 года в 02:20 года в районе дома 17 по Московскому шоссе в Ленинском районе г. Самары произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Audi, гос.рег. номер <№>, находящегося под управлением ФИО6, <Дата> г.р., и транспортного средства Peugeot, гос.рег. номер <№>, находящегося под управлением ФИО7, <Дата> г.р., транспортного средства Mitsubihiгос.рег. номер <№>, под управлением ФИО5, что подтверждается административным материалом, полученным ответным письмом Управления МВД о г. Самаре от <Дата> на запрос суда (л.д.№64-77).
Согласно ответу О МВД по г. Новокуйбышевску от 17.01.2025 г. на запрос суда транспортное средство AUDITTQUATTRO, идентификационный номер<№>, гос. рег. номер <№> принадлежало по состоянию на 06.07.2021 (с 06.07.2021 по 23.08.2022) ФИО1, <Дата> г.р., статус учета: архивный; транспортное средство PEUGEOT PARTNER, идентификационный номер <№>, гос. рег. номер <№> по состоянию на 30.12.2022 (с.30.12.2022 по 18.07.2024) принадлежало ФИО7, <Дата> г.р., статус учета: архивный, что подтверждается представленными карточками учета транспортных средств (л.д.№56-58).
Аналогичные сведения в отношении права собственности ФИО7 на автомобиль PEUGEOT PARTNER, идентификационный номер <№>, гос. рег. номер <№>, ФИО1 на автомобиль AUDI TT QUATTRO, идентификационный номер <№>, гос. рег. номер <№> содержатся в ответе О МВД по г. Новокуйбышевску от 27.02.2025 г. на запрос суда (л.д.№87- 90).
На момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована в установленном законом порядке. Так, из материалов дела следует, что между ФИО1 и «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Audi, гос.рег. номер <№>, полис <№> (л.д. № 28).
Из страхового полиса <№> судом установлено, что лицами допущенным к управлению транспортным средством, являются ФИО1, ФИО2, ответчик ФИО6 в указанном полисе отсутствует.
Согласно представленному в материалы дела страхового полису АО «ОСК» <№>, оформленного в отношении транспортного средства PEUGEOT PARTNER, гос. рег. номер <№>, собственником автомобиля указан ФИО7, к транспортным средством допущены: ФИО7, ФИО3, ФИО4 (л.д.№33).
В ответ на запрос суда письмом АО «ОСК» от 17.03.2025 г. в материалы дела представлена копия выплатного дела (л.д.№91-116), из которого судом установлено, что в результате ДТП 26.02.2022 года транспортному средству PEUGEOT PARTNER, гос. рег. номер <№> были причинены механические повреждения, что стало основанием для признания события ДТП страховым случаем и выплаты страхового возмещения потерпевшему.
Согласно платежному поручению от 05.05.2022 ФИО7 выплата страховая выплата по страховому полису <№> в результате наступившего ДТП в размере 173 940, 80 рублей (л.д.№92).
Установлено, что Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 20.12.2022 г. по делу <№> удовлетворены исковые требования ПАО ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО6 о взыскании суммы, причиненного ущерба в размере 59 100 рублей, выплаченных ФИО5 в результате наступления страхового случая.
Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения.
В соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ об ОСАГО) к истцу переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В результате страховых выплат потерпевшему у истца появилось право регрессного требования.
Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В силу п. 2.1.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (в редакции, действовавшей на дату ДТП), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Согласно пп. "д" п. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик является ответственным лицом по возмещению истцу убытков в порядке регресса, в связи с чем исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 173 940,80 рублей подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. После прекращения начисления штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ о том, что обязательство прекращается надлежащим исполнением, а также в силу п.3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты должником денежных средств взыскателю.
Пункт 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" регламентирует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Исходя из пункта 48 вышеуказанного Постановления установлено также, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности с даты подачи искового заявления в суд по дату фактического исполнения решения суда.
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 Постановления).
Таким образом, проценты, начисляемые в порядке ст. 395 ГК РФ на долг, подлежащие возмещению, хотя в целом и охватываются понятием убытков, но право на их получение в данном обязательстве возникает у истца лишь в момент присуждения суммы ущерба, то есть в данном случае возникает только после вступления в законную силу решения суда, в связи с чем, суд полагает, что исковые требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФс даты подачи искового заявления в суд удовлетворению не подлежат.
Учитывая вышеизложенные разъяснения, заявленные исковые требования по взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, подлежат удовлетворению частично, а именно начиная со дня вступления решения в законную силу по дату полного фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму основной задолженности в размере 173 940,80 рублей.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 218 рублей, оплата которой подтверждается платежным поручением <№> от 24.12.2024 г. (л.д.№8).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 232-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Группа Ренессанс Страхование" к ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО6 (паспорт <№>, водительское удостоверение <№>) в пользу ПАО Группа Ренессанс Страхование (ИНН <***>) сумму страхового возмещения в размере 173 940,80 рублей, расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 6 218 рублей, а всего 180 158,80 рублей.
Взыскать с ФИО6 (паспорт <№>, водительское удостоверение <№>) в пользу ПАО Группа Ренессанс Страхование (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная со дня вступления решения в законную силу по дату полного фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму основной задолженности в размере 173 940,80 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано истцом также в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения, ответчиком – в течение месяца с момента вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.
Председательствующий: подпись.
Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2025 года.
.
.
.