Решение по делу № 2-2817/2025 от 20.10.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

2-2817/2025 УИД 50RS0№-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Титовой Е.С.,

при секретаре Борисенко В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Плюспрокат» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Плюспрокат» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему обществу транспортному средству Фольксваген Поло г.р.з ВМ 66799. Виновным в совершении ДТП был признан ФИО1, управлявший транспортным средством Рено Логан г.р.з К 051 РР 750. Гражданская ответственность ООО «Плюспрокат» была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО1 – в ПАО СК «Росгосстрах». Страховая компания СПАО «Ингосстрах» на основании заявления потерпевшего осуществила страховую выплату в размере 140 000 рублей 00 копеек с учетом износа. Однако согласно заключению специалиста реальный ущерб от ДТП составил 352 997 рублей 67 копеек без учета износа, с учетом износа – 288 522 рубля 00 копеек.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 212 897 рублей 67 копеек, как разницу между ущербом без учета износа и размером страховой выплаты, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда, расходы по оплате юридических услуг, расходы по оплате услуг специалиста, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Плюспрокат», на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, представлен отзыв на иск, в котором представитель ФИО1 просила в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом не представлено доказательств того, что размер выплаченного страхового возмещения является правомерным, а виновник должен погашать лишь действительный ущерб при обоснованности размера страховой выплаты по Единой методике. Кроме того, указано на необоснованность требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определено рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств его отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон.

Изучив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (пункт 2).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> СНТ «Дружба» г.о. Химки Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Рено Логан г.р.з К 051 РР 750 под управлением ФИО1, ФИО2 Рио без государственного регистрационного знака под управлением ФИО3, и Фольксваген Поло г.р.з ВМ 667 99 под управлением ФИО4 (собственник ООО «Плюспрокат»).

В результате данного происшествия автомобиль марки Фольксваген Поло г.р.з ВМ 667 99, принадлежащий ООО «Плюспрокат», получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя транспортным средством Рено Логан г.р.з К 051 РР 750, нарушил дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством ФИО2 Рио, которое, в свою очередь, в результате удара, столкнулось с транспортным средством Фольксваген Поло г.р.з ВМ 667 99.

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения с назначением административного наказания в виде штрафа.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств Рено Логан г.р.з К 051 РР 750 и Фольксваген Поло г.р.з ВМ 667 99 была застрахована в установленном законом порядке в ПАО СК «Росгосстрах» и СПАО «Ингосстрах» соответственно.

Из выплатного дела, представленного по запросу суда СПАО «Ингосстрах», следует, что во исполнение своих обязательств по договору ОСАГО страховая компания выплатила потерпевшему ООО «Плюспрокат» страховое возмещение в размере 140 100 рублей 00 копеек, определенное по Единой методике с учетом износа.

Выплата страхового возмещения в денежном выражении не противоречит требованиям ФЗ РФ «Об ОСАГО», поскольку собственником поврежденного транспортного средства является юридическое лицо, транспортное средство зарегистрировано в качестве такси, с учетом этого оформлен и полис ОСАГО.

К настоящему иску стороной истца было приложено заключение специалиста №, выполненное ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло г.р.з ВМ 667 99 составляет 352 997 рублей 67 копеек без учета износа.

Суд принимает указанное досудебное заключение специалиста, поскольку находит его полным и обоснованным, стороной ответчика оно не оспорено, каких-либо ходатайств со стороны ФИО1, в том числе о назначении по делу экспертизы, не поступало.

Другими сторонами какие-либо возражения относительно заключения не заявлялись.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 застраховал свою гражданскую ответственность, выполнил все действия, связанные с ДТП, а также размера выплаченного страховой компанией страхового возмещения, суд полагает возможным взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Плюспрокат» в порядке возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 212 897 рублей 67 копеек (352997,67 – 140 100).

Суд при этом учитывает, что, несмотря на направленные возражения на иск, ни ФИО1, ни его представитель в суд не явились, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявили, несмотря на указание в возражениях на несогласие с заявленной суммой возмещения ущерба.

Вместе с тем, суд полагает не основанными на законе требования иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Верховным Судом РФ в п. 57 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Доказательств наличия между сторонами каких-либо соглашений относительно уплаты процентов суду не представлено, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период до вступления решения суда в законную силу суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объема удовлетворенных требований, со ФИО1 в пользу ООО «Плюспрокат» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 387 рублей 00 копеек.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Принимая во внимание, что досудебное исследование являлось необходимым условием для определения истцом размера нарушенного права, на основании заключения истцом определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, исковые требования истца удовлетворены округленно на 76%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере 11 400 рублей 00 копеек.

В отношении расходов по оплате услуг представителя, суд, исходя из требований разумности и справедливости, сложности дела, объема удовлетворенных требований, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 38 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Плюспрокат» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Плюспрокат» сумму ущерба в размере 212 897 рублей 67 копеек, расходы по составлению заключения специалиста в размере 11 400 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 38 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 387 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.С. Титова