Дело № 2-5123/2022
Поступило в суд 05.10.2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15.11.2022 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Ханбековой Ж.Ш., с участием секретаря Клоненгер А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (заинтересованное лицо ФИО1).
Установил:
САО «ВСК» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями.
В обоснование заявленных требований, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было принято решение № № о взыскании денежных средств в размере 309060 рублей.
С данным решением истец не согласен, просит его отменить, учитывая следующее.
Финансовым уполномоченным частично были удовлетворены требования потребителя о выплате неустойки за просрочку выплаты по договору ОСАГО страхового возмещения в счет возмещения причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. вреда транспортному средству потерпевшего и отказом страховщика от произведения такой выплаты, заявленное страховщиком ходатайство о снижении взыскиваемой суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ оставлено без удовлетворения.
САО «ВСК» просит об освобождении от взыскания неустойки, штрафа, пени и иных финансовых санкций за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.
Взысканная финансовым уполномоченным неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем страховая компания просит о применении положений ст.333 ГК РФ.
Истец просит суд: отмен6ить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.; в случае оставления без удовлетворения иска в части отмены решения финансового уполномоченного полностью просит изменить указанное решение, применить статью 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствия нарушения обязательства; распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной за подачу иска госпошлины 6000 рублей.
В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. вследствие действий ФИО2, управляющего транспортным средством ГАЗ, г.н. №, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Тойота г.н.№.
Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг представил суду письменные возражения на заявленные требования.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности, который с заявленными требованиями не согласился и пояснил, что решение финансового уполномоченного не подлежит изменению.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем суммы, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что САО «ВСК», не согласившись с решением финансового управляющего от 20.09.2022г., обратился в суд с настоящим иском 05.10.2022г., то есть, в установленный законом срок.
Согласно положений ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием транспортного средства г.н.№ под управлением ФИО4 и транспортного средства Subaru Outback г.н.№ под управлением ФИО1 Оформлением ДТП происходило без участия уполномоченных сотрудников полиции.
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением на выплату страхового возмещения и представил все необходимые документы, поврежденное транспортное средство было предоставлено на осмотр.
ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» уведомила ФИО1 об организации восстановительного ремонта ТС путем выдачи направления на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ. на СТОА ИП ФИО5 (СТОА Реактор) по адресу <адрес>.
Из представленных сторонами документов следует, что САО «ВСК» было выполнено обязательство по организации восстановительного ремонта ТС путем выдачи направления на СТОА с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 Закона об ОСАГО. (ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО1 в страховую организацию поступило заявление о прямом возмещение убытков от ДТП, последний день срока для принятия решения о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ., страховой организацией направление на ремонт было направлено в адрес ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ.).
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией, в которой просил пересмотреть принятое решение и выплатить страховое возмещение, но получил отказ. В обоснование заявленных требований указывал на экспертное заключение ООО «НЭК Арбитр» от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которому восстановительный ремонт ТС нецелесообразен, наступила полная гибель ТС, сумма страхового возмещения при полной гибели ТС составляет 412 830 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного, которая в свою очередь после принятия обращения к рассмотрению вынесла решение от ДД.ММ.ГГГГ. об удовлетворении требований в размере 290 000 рублей, ФИО1, не согласившись с данным решением финансового уполномоченного обратился в суд с соответствующим иском.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования САО «ВСК» были оставлена оставить без удовлетворения.
Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд
решил:
взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1: 306 000 рублей – страховое возмещение; 2 000 рублей – в счет компенсации морального вреда; 30 000 рублей – в счет оплаты услуг представителя; 153 000 рублей – штраф. Всего взыскать 491 000 (четыреста девяноста одна тысяча) рублей.
Решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Финансовой организацией – САО «ВСК» решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился с претензией к страховщику о выплате неустойки, на что САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ. уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для выплаты неустойки.
ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.
ДД.ММ.ГГГГ. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение № о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойки в сумме 309 060 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, представитель истца указал, что в действиях страховщика отсутствовал умысел на уклонение от исполнения обязательств. Размер взысканной неустойки не соответствует принципу справедливости и противоречит законодательству РФ, не обеспечивает баланс интересов прав должника и служит средством обогащения.
Суд, изучив указанные доводы, с ними не соглашается, учитывая следующее.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.
В рассматриваемом случае обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения в сумме 306 000 рублей возникла с момента вступления в законную силу решения суда, которым определен размер страхового возмещения.
Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., а страховое возмещение было выплачено только ДД.ММ.ГГГГ., то есть неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) установлено, что правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ (пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ).
В абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ содержится норма, согласно которой не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, был установлен Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. 3 Постановления Правительства РФ N 497, Письмо ФНС России от 18.07.2022 N 18-2-05/0211@).
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснялось, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ), и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.
Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Таким образом, в изложенной ситуации, поскольку срок исполнения обязательства по оплате страхового возмещения наступил с ДД.ММ.ГГГГ. (дата вступления в законную силу решения суда) после введения моратория на банкротство – ДД.ММ.ГГГГ., штрафные санкции за просрочку могут быть начислены и взысканы.
Таким образом, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. не противоречит требованиям действующего законодательства РФ и фактическим обстоятельствам дела, не подлежит отмене.
Суд находит необоснованными доводы истца о наличии оснований для применения в данном случае положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Суд, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Учитывая все существенные обстоятельства дела (размер страхового возмещения 306 000 рублей, длительность срока начисления неустойки – 101календарных дня (то есть нарушения срока выплаты страхового возмещения), при установлении факта необоснованного нарушения финансовой организацией в добровольном порядке срока осуществления страховой выплаты), длительность допущенного нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных истцом нарушений условий договора, в связи с чем, суд полагает нецелесообразным уменьшать размер взысканной неустойки – 306060 рублей. Истцом не приведены исключительные доводы, являющиеся основанием для уменьшения размера взысканной неустойки по рению финансового уполномоченного.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца. В силу положений с.98 ГПК РФ требования о возмещении расходов на оплату государственной пошлины также не подлежат удовлетворению в связи с принятие решения не в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «ВСК» оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 28.11.2022г.
Председательствующий: подпись
Копия верна:
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-5123/2021 (УИД 54RS0005-01-2022-005956-15) Кировского районного суда г. Новосибирска.
На 28.11.2022 г. решение не вступило в законную силу.
Судья Ж.Ш. Ханбекова